Transplanting Reorganization for Mass Torts: Efficiency, Justice, and the Empirical Testing Ground of China 

महान कानूनी ट्रैफिक जाम: जब बहुत सारे दर्द एक टूटी हुई कंपनी से मिलते हैं

कल्पना कीजिए कि कानूनी प्रणाली एक विशाल, व्यस्त राजमार्ग है जिसे कारों को बिंदु A से बिंदु B तक ले जाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। आमतौर पर, यदि एक कार दूसरी कार से टकरा जाती है, तो दुर्घटना का कारण बनने वाला ड्राइवर नुकसान की भरपाई करता है। यह सरल, निष्पक्ष है और एक-पर-एक होने वाली दुर्घटनाओं के लिए काम करता है। लेकिन क्या होता है जब एक विशाल ट्रक 10,000 लोगों की भीड़ से टकरा जाता है, और उनमें से कुछ लोगों को दस साल बाद तक पता भी नहीं चलता कि वे घायल हुए हैं? अचानक, राजमार्ग पर जाम लग जाता है। हजारों मुकदमे अदालतों में भर जाते हैं, दुर्घटना का कारण बनने वाली कंपनी पहले कुछ लोगों को भुगतान करने में ही अपना सारा पैसा खत्म कर देती है, और बाद में घायल होने वाले लोगों के हाथ कुछ नहीं लगता। यह "सामूहिक कार्रवाई की समस्या" (collective action problem) है: जब हर कोई एक साथ अदालत की ओर दौड़ता है, तो व्यवस्था टूट जाती है, और सबसे अधिक पीड़ित लोग नुकसान उठाते हैं।

इसे ठीक करने के लिए, कुछ देशों ने "दिवालियापन पुनर्गठन" (bankruptcy reorganization) नामक एक विशेष कानूनी उपकरण का उपयोग करना शुरू कर दिया है। इसे एक विशाल आपातकालीन ट्रैफिक कंट्रोलर की तरह समझें जो सभी कारों को रोकता है, सड़क साफ करता है, और सभी को एक बड़ी मेज पर बैठकर बचे हुए पैसे को निष्पक्ष रूप से बांटने के लिए मजबूर करता है। इसका लक्ष्य कंपनी को बचाना है ताकि वह चलती रहे (जिससे अर्थव्यवस्था को मदद मिलती है) और साथ ही यह सुनिश्चित करना है कि पीड़ितों को भुगतान किया जाए। हालांकि, एक बड़ी समस्या है: यह उपकरण व्यावसायिक ऋणों के लिए बनाया गया था, मानवीय पीड़ा के लिए नहीं। यह एक टूटी हुई हड्डी का इलाज उसी तरह करता है जैसे कि एक टूटे हुए अनुबंध का। यह शोध पत्र बताता है कि कैसे विभिन्न देश इस "ट्रैफिक कंट्रोलर" का उपयोग बड़े पैमाने पर होने वाली आपदाओं के लिए करने की कोशिश कर रहे हैं, क्यों कुछ लोग बहुत तेज़ गाड़ी चला रहे हैं और नई दुर्घटनाएं पैदा कर रहे हैं, और कैसे चीन जैसा देश एक सुरक्षित, निष्पक्ष प्रणाली बना सकता है जो सबसे कमजोर लोगों को पीछे नहीं छोड़ती।

शोध का बड़ा विचार: टूटे हुए ट्रैफिक कंट्रोलर को ठीक करना

ज़ुए लियू द्वारा लिखा गया यह शोध पत्र एक जासूस की तरह काम करता है जो यह निरीक्षण कर रहा है कि विभिन्न देश इन बड़े पैमाने के कानूनी ट्रैफिक जाम को कैसे संभाल रहे हैं। लेखक का तर्क है कि हालांकि मास टॉर्ट्स (बड़ी संख्या में घायल लोगों से जुड़े बड़े मुकदमे) को हल करने के लिए दिवालियापन का उपयोग करना सैद्धांतिक रूप से एक स्मार्ट विचार है, लेकिन जिस तरह से वर्तमान में अमेरिका जैसे स्थानों में इसे किया जा रहा है, वह खतरनाक रूप से असंतुलित है। शोध पत्र सुझाव देता है कि हमें नियमों को पूरी तरह से फिर से डिजाइन करने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि एक कंपनी को बचाने का मतलब उन लोगों के अधिकारों की बलि देना नहीं है जिन्हें उसने चोट पहुँचाई है।

वाइल्ड वेस्ट बनाम सख्त नियम
शोध पत्र दो बहुत अलग दृष्टिकोणों की तुलना करके शुरुआत करता है। एक तरफ, आपके पास संयुक्त राज्य अमेरिका है, जिसे कानूनी नवाचार का "वाइल्ड वेस्ट" बताया गया है। अमेरिकी अदालतों ने कुछ बहुत आक्रामक उपकरण बनाए हैं, जैसे कि "टेक्सास टू-स्टेप" (Texas Two-Step)। कल्पना कीजिए कि एक कंपनी पर लोगों को नुकसान पहुँचाने के लिए अरबों का हर्जाना बकाया है। भुगतान करने के बजाय, वे खुद को दो भागों में विभाजित करने के लिए एक कानूनी चाल का उपयोग करते हैं: एक "अच्छी कंपनी" जो सभी मूल्यवान संपत्ति और पैसा रखती है, और एक "खराब कंपनी" जिसे सभी मुकदमे मिलते हैं और फिर वह तुरंत दिवालिया घोषित हो जाती है। "खराब कंपनी" उतना ही भुगतान करती है जितना वह कर सकती है (जो बहुत कम होता है), और "अच्छी कंपनी" साफ निकल जाती है, उसे पीड़ितों का सामना करने की आवश्यकता कभी नहीं होती। शोध पत्र इसे एक "कानूनी मनी-लॉन्ड्रिंग मशीन" कहता है क्योंकि यह कंपनियों को अपनी गलतियों को छिपाने और उस नुकसान की भरपाई करने से बचने में मदद करता है जो उन्होंने पहुँचाया है।

दूसरी ओर, जर्मनी, यूके और जापान जैसे देश बहुत अधिक सतर्क हैं। वे सख्त माता-पिता की तरह कार्य करते हैं जो कंपनी को आसानी से छूट नहीं देते। वे आम तौर पर कंपनियों को घायल लोगों के अधिकारों को खत्म करने या कंपनी के मालिकों को जिम्मेदारी से बचने देने की अनुमति देने से इनकार करते हैं। वे कंपनी के व्यवसाय में बने रहने की इच्छा के ऊपर पीड़ितों के मुकदमा करने के अधिकार को प्राथमिकता देते हैं।

चीन की दुविधा: बीच में फंसा हुआ
शोध पत्र फिर चीन पर ध्यान केंद्रित करता है, जो यह समझने की कोशिश कर रहा है कि उसे कौन सा रास्ता चुनना चाहिए। चीन की कानूनी प्रणाली सख्त लिखित नियमों (जर्मनी की तरह) पर आधारित है, लेकिन वह अमेरिकी शैली की गति और दक्षता के प्रति आकर्षित है। लेखक पाता है कि चीन वर्तमान में अपनी स्वयं की "प्रणालीगत घर्षण" या जाम में फंसा हुआ है।

1. थ्रेशोल्ड ट्रैप (सीमा का जाल): एक कंपनी कब दिवालिया घोषित कर सकती है, इसके नियम बहुत सख्त हैं। एक कंपनी मुकदमों में डूब सकती है लेकिन कागजों पर उसके पास अभी भी पैसा हो सकता है, इसलिए वह खुद को बचाने के लिए समय पर दिवालिया घोषित नहीं कर सकती। जब तक वह दिवालिया घोषित करने के योग्य होती है, तब तक वह कंगाल हो चुकी होती है, और पीड़ितों के लिए कोई पैसा नहीं बचता।
2. मौन पीड़ित: सबसे बड़ी समस्या "भविष्य के दावेदार" (future claimants) हैं। मास टॉर्ट्स में, लोगों को सालों बाद बीमारी हो सकती है। वर्तमान नियमों में उन लोगों का प्रतिनिधित्व करने का कोई तरीका नहीं है जो अभी तक घायल भी नहीं हुए हैं। यह उस यात्रा के बजट पर वोट देने जैसा है जिसमें शामिल होने वाले लोगों को अपनी बात रखने का मौका भी नहीं दिया गया। शोध पत्र का तर्क है कि भविष्य के इन पीड़ितों के लिए एक विशेष प्रतिनिधि के बिना, उनके अधिकारों की चोरी की जा रही है क्योंकि उन्हें अभी तक पता भी नहीं है कि वे अस्तित्व में हैं।
3. अनुचित रेखा: वर्तमान में कानून एक टूटी हुई हड्डी वाले व्यक्ति के साथ उसी तरह व्यवहार करता है जैसे एक बैंक के साथ जिसने कंपनी को ऋण दिया था। शोध पत्र का तर्क है कि यह गलत है। एक बैंक ने जोखिम लिया और वह खुद को सुरक्षित कर सकता है; एक व्यक्ति जिसे चोट लगी वह इस सौदे का हिस्सा बनने का विकल्प नहीं चुन सकता था। इसलिए, घायल लोगों को भुगतान में पहले स्थान मिलना चाहिए, अंत में नहीं।

एक निष्पक्ष समाधान के तीन प्रमुख सूत्र
शोध पत्र केवल समस्याओं को ही नहीं बताता; यह एक बेहतर प्रणाली को अनलॉक करने के लिए तीन विशिष्ट "चाबियाँ" प्रस्तावित करता है, विशेष रूप से चीन जैसे देशों के लिए जो एक निष्पक्ष समाधान बनाने की कोशिश कर रहे हैं:

1. पूर्व-पुनर्गठन (Early Warning System - Pre-reorganization): कंपनी के पूरी तरह से कंगाल होने का इंतजार करने के बजाय, शोध पत्र "पूर्व-पुनर्गठन" चरण बनाने का सुझाव देता है। यह एक 'पिट स्टॉप' की तरह है जहाँ एक कंपनी इंजन फटने से पहले अपनी समस्याओं को ठीक कर सकती है। यह उन्हें कंपनी को बचाने और पीड़ितों को भुगतान करने के लिए आवश्यक धन जुटाने की अनुमति देता है, बजाय इसके कि वे तब तक प्रतीक्षा करें जब तक कि वितरण के लिए कुछ न बचे।
2. मौन के लिए आवाज (भविष्य के दावेदारों का प्रतिनिधि): शोध पत्र इस बात पर जोर देता है कि हमें एक विशेष, स्वतंत्र वकील नियुक्त करना चाहिए जिसका एकमात्र काम उन लोगों का प्रतिनिधित्व करना हो जो अभी तक घायल नहीं हुए हैं। यह व्यक्ति कंपनी और वर्तमान पीड़ितों से पूरी तरह से अलग होना चाहिए। उन्हें यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि "भविet पीड़ितों" को धन का उचित हिस्सा मिले और योजना उनके आने से पहले नकदी खत्म न हो जाए।
3. जीवन-बनाम-धन नियम (प्राथमिकता का पुनर्मूल्यांकन): अंत में, शोध पत्र का तर्क है कि हमें भुगतान के क्रम को बदलने की आवश्यकता है। वर्तमान नियम कहता है कि "सुरक्षित लेनदार" (जैसे संपार्श्विक वाले बैंक) को पहले भुगतान किया जाता है। शोध पत्र का सुझाव है कि मास टॉर्ट मामलों में, व्यक्तिगत चोटों (टूटे हुए शरीर, न कि केवल टूटे हुए अनुबंध) वाले लोगों को प्राथमिकता मिलनी चाहिए। यह एक ऐसी प्रणाली का प्रस्ताव करता है जहाँ कंपनी की संपत्ति का एक विशिष्ट हिस्सा केवल घायल लोगों के लिए अलग रखा जाए, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि बैंकों को उनका पैसा वापस मिलने से पहले पीड़ितों को चिकित्सा देखभाल और मुआवजा मिले।

हमें क्या करने से बचना चाहिए
लेखक बहुत स्पष्ट है कि क्या नहीं करना है। शोध पत्र स्पष्ट रूप से "टेक्सास टू-स्टेप" जैसी आक्रामक अमेरिकी विधियों को अंधाधुंध कॉपी करने के खिलाफ तर्क देता है, या कंपनी के मालिकों को अपने पैसे के साथ निकल जाने देने के खिलाफ है जबकि पीड़ितों के हाथ कुछ नहीं आता। यह सुझाव देता है कि ये विधियाँ अनिवार्य रूप से "दिवालियापन धोखाधड़ी" हैं और बुनियादी निष्पक्षता का उल्लंघन करती हैं। यह इस विचार को भी खारिज करता है कि वर्तमान दिवालियापन प्रशासक (वह व्यक्ति जो कंपनी के दिवालियापन का प्रबंधन कर रहा है) को भविष्य के पीड़ितों का प्रतिनिधित्व भी करना चाहिए। लेखक का तर्क है कि इससे हितों का टकराव पैदा होता है क्योंकि प्रशासक काम को जल्दी से पूरा करना चाहता है, जबकि पीड़ितों को दशकों तक सुरक्षा की आवश्यकता होती है।

हम कितने निश्चित हैं?
शोध पत्र इन विचारों को कानूनों की तुलना करने और चीन में संलू मिल्क पाउडर घोटाले और अमेरिका में पर्ड्यू फार्मा संकट जैसे वास्तविक दुनिया के उदाहरणों को देखने के आधार पर एक आवश्यक सैद्धांतिक ढांचे के रूप में प्रस्तुत करता है। यह दावा नहीं करता है कि इसने कोई नया कंप्यूटर सिमुलेशन या नया प्रयोग चलाया है। इसके बजाय, यह तर्क और कानूनी विश्लेषण का उपयोग यह सुझाव देने के लिए करता है कि इन तीन परिवर्तनों के बिना, मास टॉर्ट्स के लिए दिवालियापन का उपयोग करने का कोई भी प्रयास सबसे कमजोर लोगों की रक्षा करने में विफल रहेगा। लेखक का सुझाव है कि ये तीन पूर्व-शर्तें किसी भी देश के लिए जो इस समस्या को निष्पक्ष रूप से हल करने की कोशिश कर रहा है, एक "अनिवार्य" आधार हैं।

संक्षेप में, शोध पत्र हमें बताता है कि हालांकि हम बड़े पैमाने के मुकदमों के झमेले को सुलझाने के लिए दिवालियापन का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन हम केवल पुराने नियमों का उपयोग नहीं कर सकते। हमें एक नई, अधिक निष्पक्ष प्रणाली बनानी होगी जो मौन पीड़ितों की बात सुने, मानव जीवन को कॉर्पोरेट मुनाफे से ऊपर रखे, और कंपनियों को अपनी जिम्मेदारियों से भागने के लिए कानूनी चालों का उपयोग करने से रोके।