Are Elites Meritocratic and Efficiency-Seeking? Evidence from MBA Students

L'essenziale

Immagina un gigantesco gioco di "Monopoli", ma invece di giocare per divertimento, il denaro che vinci rappresenta il tuo stipendio effettivo. Ora, immagina che due gruppi di persone osservino questo gioco e decidano come dividere le vincite alla fine:

1. Il gruppo "Americano Medio": Un gruppo casuale di persone comuni.
2. I "Futuri Elite": Un gruppo di studenti di una scuola di business di prim'ordine (il programma MBA della Cornell) che si stanno formando per diventare CEO, politici e decisori di alto livello.

I ricercatori volevano scoprire: Chi è più equo? Chi si preoccupa di più dell'efficienza? E come decidono cosa sia "equo" quando il gioco è truccato dalla fortuna rispetto all'abilità?

Ecco cosa ha scoperto lo studio, scomposto in concetti semplici.

1. La Premessa: L'esperimento dell'"Arbitro"

I ricercatori hanno allestito un esperimento di laboratorio in cui gli studenti MBA fungevano da arbitri imparziali. Non giocavano al gioco; osservavano semplicemente due lavoratori in competizione.

• I Lavoratori: Una persona lavorava sodo per risolvere dei puzzle (Merito). L'altra persona aveva solo fortuna perché un lancio di moneta decideva il vincitore (Fortuna).
• Il Compito dell'Arbitro: Lo studente doveva decidere quanto denaro sottrarre al vincitore per darlo al perdente.
• La Svolta: A volte, sottrarre denaro al vincitore per darlo al perdente era "costoso". Per ogni dollaro sottratto, solo 0,50 dollari arrivavano al perdente. Il resto svaniva nel nulla (un "costo di efficienza").

2. La Grande Sorpresa: I "Futuri Elite" Tollerano Più Disuguaglianza

Potresti aspettarti che le persone in formazione per diventare leader aziendali siano molto severe sull'equità. Potresti pensare che direbbero: "Se non l'hai guadagnato, non dovresti tenerlo".

Ma è successo il contrario.

• Quando il gioco era pura Fortuna: L'arbitro americano medio avrebbe detto: "Non è giusto! Dividiamo il denaro equamente". Gli studenti MBA, invece, dicevano: "Va bene, il vincitore tiene la maggior parte". Loro permettevano divari salariali molto più ampi, anche quando il vincitore aveva solo avuto fortuna.
• Quando il gioco era Merito: Entrambi i gruppi permettevano al lavoratore instancabile di trattenere di più, ma gli studenti MBA permettevano comunque che il divario diventasse più ampio rispetto all'americano medio.

La Metafora: Immagina una corsa in cui una persona vince perché ha corso veloce e un'altra vince perché ha avuto un passaggio gratuito in elicottero.

• L'Americano Medio dice: "Se hai preso l'elicottero, restituisci i soldi alla persona che ha corso".
• Lo Studente MBA dice: "Beh, il vincitore dell'elicottero ha comunque i soldi. Non togliamoglieli tutti, anche se è stata fortuna".

3. La Trappola dell'Efficienza: "Non Sistemarlo Se Costa Troppo"

È qui che gli studenti MBA si sono distinti davvero.

Quando i ricercatori hanno introdotto il "costo di efficienza" (dove sottrarre denaro al vincitore riduce il montepremi totale), gli studenti MBA hanno reagito fortemente. Pensavano: "Oh, se ridistribuire denaro distrugge valore, non dovrei farlo".

• L'Americano Medio: Ha ignorato in gran parte il costo. Diceva: "È ingiusto che il vincitore abbia di più, quindi prenderò un po' di denaro anche se il montepremi totale si riduce un po'".
• Lo Studente MBA: Diceva: "Se sottrarre denaro danneggia l'importo totale di denaro disponibile, non lo farò". Erano molto più sensibili all'idea che correggere le disuguaglianze potesse essere "inefficiente".

La Metafora: Immagina una torta. Se tagli una fetta per darla alla persona affamata, un po' di torta si sbriciola e cade a terra.

• L'Americano Medio dice: "Dai la fetta comunque, anche se perdiamo qualche briciola".
• Lo Studente MBA dice: "Se perdiamo briciole, lasciamo la torta intera. Non vale la pena dello spreco".

4. Il Mistero del "Moderato": Il Gruppo "È Complicato"

I ricercatori hanno cercato di classificare gli studenti in tre categorie standard:

1. Egalitari: "Tutti ricevono la stessa cosa".
2. Libertari: "Tieni quello che hai; niente condivisione".
3. Meritocratici: "Ricompensa il lavoro duro, ma correggi la pura fortuna".

Lo Shock: Quasi il 44% degli studenti MBA non rientrava in nessuna di queste caselle. Erano "Non classificati".

I ricercatori hanno scavato più a fondo e scoperto che questi studenti erano "Moderati".

• Non erano abbastanza severi per essere Egalitari a tutti gli effetti.
• Non erano abbastanza severi per essere Meritocratici a tutti gli effetti.
• La loro Logica: Credevano nel premiare il lavoro duro, ma pensavano anche che alcuni vincitori basati sulla fortuna dovessero mantenere un "premio" (soldi extra) anche se non era stato guadagnato. Tolleravano la disuguaglianza anche quando era dovuta solo alla sfortuna.

La Metafora: Immagina un insegnante che corregge i compiti di una classe.

• Un Meritocratico dice: "Se hai studiato, prendi un A. Se hai indovinato, prendi un F".
• Un Moderato dice: "Se hai studiato, prendi un A. Se hai indovinato, prendi un C, perché... beh, sei comunque venuto a scuola". Sono disposti a permettere che i "pazienti indovinatori" tengano una parte del premio.

5. Perché Questo È Importante?

Il documento sostiene che questo è importante perché questi studenti sono i futuri responsabili delle politiche.

• Il Enigma: La maggior parte degli americani comuni dice di volere una società più equa. Ma gli Stati Uniti rimangono uno dei paesi più disuguali al mondo.
• La Spiegazione: Le persone che effettivamente scrivono le regole e gestiscono le aziende (gli "Elite") hanno impostazioni di "equità" diverse rispetto alla persona media. Sono più disposti ad accettare enormi divari di ricchezza e sono molto rapidi a fermare la condivisione dei soldi se sembra che possa danneggiare l'efficienza economica.

Riepilogo

Pensa all'economia degli Stati Uniti come a una gigantesca macchina. L'Americano Medio vuole che la macchina sia equa, anche se funziona un po' più lentamente. I Futuri Elite (gli studenti MBA) vogliono che la macchina funzioni il più velocemente ed efficientemente possibile, anche se ciò significa che alcune persone rimangono indietro con ben poco.

Lo studio suggerisce che, poiché questi "Futuri Elite" saranno infine quelli che prenderanno le decisioni, la loro preferenza per l'efficienza e la loro tolleranza per la disuguaglianza aiutano a spiegare perché gli Stati Uniti rimangono così disuguali, nonostante la maggior parte delle persone voglia che siano più equi.

Sommario tecnico

Sintesi Tecnica: Le Elite sono Meritocratiche e Orientate all'Efficienza? Evidenza da Studenti MBA

Problema e Motivazione
Sebbene le élite influenzino in modo sproporzionato il processo decisionale, vi sono limitate evidenze empiriche riguardo alle loro specifiche preferenze di equità ed efficienza, che sono determinanti chiave del sostegno alle politiche redistributive. La letteratura esistente su campioni rappresentativi degli Stati Uniti indica che gli individui tendono generalmente a redistribuire il reddito quando la disuguaglianza deriva dalla fortuna piuttosto che dallo sforzo, ma mostrano scarsa sensibilità ai costi di efficienza della redistribuzione. Tuttavia, le teorie del "controllo delle élite" suggeriscono che gli esiti delle politiche siano guidati più dalle preferenze dei ricchi e potenti che da quelle dell'elettorato mediano. Questo articolo colma il vuoto nella comprensione delle preferenze redistributive delle future élite, in particolare se aderiscano agli ideali meritocratici standard e come soppesino l'efficienza rispetto all'uguaglianza.

Metodologia
Gli autori impiegano un esperimento di laboratorio incentivato utilizzando il paradigma dello "spettatore imparziale" (Cappelen et al., 2013). Lo studio coinvolge due gruppi distinti di partecipanti:

1. Lavoratori: Reclutati tramite Prolific, questi partecipanti hanno completato un compito reale di cifratura. Sono stati accoppiati casualmente e i loro guadagni iniziali (6 $ per i vincitori, 0 $ per i perdenti) sono stati determinati sia dalla performance nel compito (merito) che da un lancio di moneta (fortuna).
2. Spettatori: Il campione principale è costituito da 271 studenti MBA della Cornell University (future élite), integrato da un campione di replica di 167 studenti universitari di economia della Dyson School. Agendo come spettatori imparziali, questi studenti hanno preso decisioni di redistribuzione per tre coppie di lavoratori.

Il disegno sperimentale prevede tre condizioni di trattamento presentate in ordine randomizzato:

• Fortuna: I guadagni sono determinati da un lancio di moneta.
• Performance: I guadagni sono determinati dal numero di cifrature completate.
• Costo di Efficienza: I guadagni sono determinati da un lancio di moneta, ma la redistribuzione comporta un costo di "aggiustamento" del 50% (trasferire 1 $ dal vincitore produce solo 0,50 $ al perdente), creando una perdita netta nel reddito totale.

Lo studio utilizza sia un'analisi tra soggetti (utilizzando solo la prima decisione per ogni spettatore per garantire la comparabilità con la letteratura precedente) sia un'analisi entro i soggetti (utilizzando tutte e tre le decisioni per identificare gli ideali di equità individuali). La misura principale dell'esito è il coefficiente di Gini dell'allocazione finale dei guadagni.

Contributi Chiave

1. Misurazione Diretta delle Preferenze delle Élite: A differenza di studi precedenti che si basano su dati di sondaggi auto-dichiarati o giochi del dittatore in cui i soggetti hanno un interesse personale (il che confonde l'interesse personale con l'equità), questo studio utilizza un disegno a spettatore imparziale per misurare direttamente le preferenze di equità ed efficienza senza assunzioni strutturali.
2. Sensibilità all'Efficienza: L'articolo indaga la reattività delle scelte redistributive ai costi di efficienza, un parametro spesso trovato vicino allo zero nei campioni rappresentativi.
3. Classificazione degli Ideali di Equità: Gli autori estendono i quadri di classificazione standard (egalitari, libertari, meritocratici) per identificare un ampio gruppo precedentemente non classificato di "moderati" o "meritocratici deboli" all'interno della popolazione delle élite.
4. Replica: I risultati sono replicati con studenti universitari di economia, rafforzando l'affermazione che queste preferenze sono caratteristiche delle future élite piuttosto che specifiche della coorte MBA.

Risultati

• Maggiore Tolleranza alla Disuguaglianza: Gli studenti MBA implementano distribuzioni di guadagni significativamente più disuguali rispetto alla media americana, indipendentemente dal fatto che la disuguaglianza derivi da fortuna o merito.
  • Nella condizione di fortuna, gli studenti MBA implementano un coefficiente di Gini di 0,43, rispetto a una stima aggregata di 0,29 su quattro campioni rappresentativi degli Stati Uniti.
  • Nella condizione di performance, il Gini implementato è 0,61 per gli studenti MBA contro 0,57 per la popolazione generale.
• Reattività ai Costi di Efficienza: Una scoperta critica è che gli studenti MBA sono altamente reattivi ai costi di efficienza della redistribuzione. L'introduzione di un costo di efficienza aumenta il coefficiente di Gini implementato di 0,20 punti per gli studenti MBA. Al contrario, i campioni rappresentativi degli Stati Uniti mostrano una risposta statisticamente indistinguibile dallo zero.
• Distribuzione degli Ideali di Equità: Quando classificati per ideali di equità:
  • Solo il 22,7% degli studenti MBA è classificato come meritocratico (rispetto a circa il 37-60% nei campioni rappresentativi).
  • Il 44,3% rientra in una categoria "altro", una quota significativamente maggiore rispetto ai campioni della popolazione generale (~19%).
  • Il gruppo "altro" è caratterizzato come "moderati": redistribuiscono di più quando la disuguaglianza deriva dalla fortuna piuttosto che dalla performance, ma a differenza dei meritocratici rigidi, non equalizzano completamente i guadagni nella condizione di fortuna, permettendo ai vincitori basati sulla fortuna di mantenere un premio.
• Narrazioni sulla Disuguaglianza: Le risposte a domanda aperta rivelano che i "moderati" attribuiscono la disuguaglianza a un mix di cause prossime (istruzione, opportunità disuguali, discriminazione) ma raramente invocano forze storiche o sistemiche, distinguendosi sia dai meritocratici rigidi che dai libertari.

Significato e Affermazioni
L'articolo sostiene che la persistenza dell'alta disuguaglianza negli Stati Uniti, nonostante il diffuso sostegno pubblico a distribuzioni più egualitarie, possa essere spiegata dalle preferenze della classe elite. Gli autori suggeriscono che le future élite, che probabilmente occuperanno posizioni di significativa influenza sulle politiche e sui piani di compensazione aziendale, tollerano sostanzialmente più disuguaglianza rispetto al cittadino medio.

Nello specifico, lo studio afferma che:

1. Le Preferenze delle Élite Sostengono la Disuguaglianza: Il disallineamento tra la preferenza del pubblico generale per l'uguaglianza e la tolleranza delle élite per la disuguaglianza fornisce un canale attraverso il quale le politiche redistributive statunitensi rimangono più limitate di quanto preferirebbe l'elettorato mediano.
2. L'Efficienza come Giustificazione: Le élite non sono solo più tolleranti verso la disuguaglianza, ma sono anche più disposte a scambiare l'uguaglianza con l'efficienza. La loro forte reattività ai costi di efficienza suggerisce che potrebbero dare priorità all'efficienza economica rispetto alle preoccupazioni di equità più della popolazione generale.
3. Una Visione del Mondo delle Élite Distinta: La prevalenza dei "moderati" indica che le élite non detengono semplicemente visioni meritocratiche standard; possiedono un insieme distinto di ideali di equità che tollerano la disuguaglianza basata sulla fortuna e attribuiscono la disuguaglianza a un mix complesso di fattori non catturati dalle classificazioni tradizionali.

Gli autori concludono che, sebbene non possano stabilire definitivamente la direzione causale di queste preferenze (se le élite siano selezionate per queste visioni o socializzate in esse), l'esistenza di un significativo divario di preferenze tra le future élite e la popolazione generale è un risultato robusto con implicazioni per la comprensione dell'economia politica della disuguaglianza.