#MakeBeefGreatAgain: A Cross-Platform Analysis of Early #MAHA Discourse

Questo studio analizza 41.819 post #MAHA su più piattaforme da settembre 2024 a gennaio 2025 utilizzando la Teoria dell'Agenda-Melding e rivela una significativa discrepanza in cui l'81,3% del discorso pubblico si discosta dalle priorità dichiarate della campagna, dimostrando come lo slogan abbia funzionato come una cornice simbolica frammentata piuttosto che come un'agenda unitaria.

L'essenziale

Immagina la campagna "Make America Healthy Again" (MAHA) come uno chef che ha appena servito un menu molto specifico a cinque portate. Il piano dello chef era chiaro: curare le malattie croniche, migliorare la produzione alimentare, proteggere la natura, fermare le scorrettezze delle grandi aziende e rimuovere le tossine.

Ora, immagina che, invece di tutti sedersi a tavola per gustare quel menu specifico, la ricetta sia stata gettata in un gigantesco e rumoroso frullatore fatto di social media. Questo studio è come un critico gastronomico che ha assaggiato 41.000 diversi "frullati" preparati con quel frullatore per vedere cosa le persone stavano effettivamente bevendo.

Ecco cosa ha scoperto lo studio, spiegato in modo semplice:

1. Il Menu contro il Frullato

La sorpresa più grande è stata che l'81% delle persone che parlavano di #MAHA non stava affatto discutendo il menu dello chef.

• Il Piano dello Chef: 5 obiettivi specifici (come migliorare l'assistenza sanitaria o proteggere gli habitat).
• La Realtà del Pubblico: La maggior parte delle persone ha usato l'hashtag come un coro di sostegno o un consiglio di stile di vita.
  • La Folla dello "Stile di Vita": Le persone parlavano di cucinare a casa, assumere integratori e mangiare carne.
  • I "Coristi": Le persone usavano l'hashtag solo per dire: "Amo Trump e RFK Jr.!", senza menzionare alcuna politica sanitaria.
  • La Folla delle "Notizie": Le persone discutevano delle nomine politiche e dei risultati elettorali.

Solo circa 1 post su 5 discuteva effettivamente gli obiettivi politici specifici promessi dalla campagna. È come se lo chef avesse detto: "Ripariamo l'impianto idraulico", ma la folla avesse iniziato a urlare: "Dipingiamo la casa di rosso!" e "Mangiamo bistecca!".

2. Il "Flash" del Giorno delle Elezioni

Lo studio ha esaminato come la conversazione è cambiata nel tempo, utilizzando le elezioni del 2024 come un momento "flash".

• Prima e Durante le Elezioni: L'hashtag riguardava principalmente le elezioni stesse. Era un grido di battaglia politico.
• Dopo le Elezioni: L'entusiasmo politico si è un po' calmato, ma la conversazione non si è fermata. Al contrario, si è spostata. Le persone hanno iniziato a parlare di più di stili di vita sani (Tema 1) e politiche sanitarie (Tema 2).
• La Conclusione: Le elezioni sono state la scintilla che ha acceso il fuoco, ma una volta terminate, il fuoco ha bruciato in una direzione diversa: verso le abitudini di salute personali piuttosto che verso semplici slogan politici.

3. Stanze Diverse, Feste Diverse

Lo studio ha scoperto che l'hashtag non significava la stessa cosa su ogni piattaforma social. È come la stessa canzone che suona in tre stanze diverse, ma le persone in ciascuna stanza ballano su un ritmo diverso:

• TikTok (La Sala da Ginnastica/Raduno): Questa era la stanza più rumorosa per il tifo patriottico. Le persone qui usavano principalmente l'hashtag per mostrare sostegno alla squadra politica e condividere consigli di stile di vita (come "diete carnivore").
• X (Twitter), YouTube e Articoli Web (La Sala Stampa): Queste piattaforme erano più simili a un briefing giornalistico. Le persone qui discutevano di risultati elettorali, nomine politiche e dettagli delle politiche.
• Instagram e Reddit (Il Centro Comunitario): Questi spazi erano più focalizzati sulle discussioni sulla salute, come mangiare meglio o riparare il sistema sanitario.

4. La Teoria della "Fusione"

I ricercatori hanno utilizzato una teoria chiamata "Agenda-Melding" (Fusione dell'Agenda). Immaginala come un pasto a buffet.

• La campagna porta un piatto specifico (l'agenda).
• Le notizie portano un piatto diverso.
• I tuoi amici portano i loro piatti.

Invece di mangiare solo ciò che la campagna ha servito, le persone hanno mescolato tutto insieme a modo loro. Hanno preso lo slogan della campagna, lo hanno mescolato con il loro amore per il paese, il loro interesse per il fitness e la loro rabbia verso le notizie, creando un nuovo sapore unico. Il risultato è stato che il "menu della campagna" originale si è perso nel miscuglio.

Riepilogo

In breve, lo studio mostra che quando uno slogan politico arriva su internet, raramente rimane esattamente ciò che i politici intendevano. Il pubblico si impadronisce dello slogan, lo rimodella e lo usa per i propri scopi, sia che si tratti di tifare per una squadra, condividere un consiglio dietetico o discutere di notizie. L'hashtag è diventato un simbolo flessibile che significava qualcosa di diverso a seconda della "stanza" (piattaforma) in cui ti trovavi.

Sommario tecnico

1. Enunciato del Problema

Lo studio indaga la disconnessione tra l'agenda dichiarata di una campagna politica e il discorso pubblico che circonda il suo slogan. Nello specifico, esamina la campagna #MAHA (Make America Healthy Again), proposta da Robert F. Kennedy Jr. e integrata nella coalizione del Presidente Trump. La campagna ha delineato cinque priorità specifiche: affrontare le malattie croniche, promuovere l'agricoltura rigenerativa, proteggere gli habitat naturali, esporre la corruzione aziendale ed eliminare le tossine ambientali.

Il problema centrale della ricerca è determinare se il discorso pubblico sui social media abbia riflesso, rimodellato o divergito da queste priorità dichiarate durante la fase iniziale di diffusione (settembre 2024 – gennaio 2025). Gli autori ipotizzano che, in linea con la Teoria dell'Agenda-Melding (AMT), il pubblico non adotti passivamente le agende delle élite ma le reinterpreti attivamente, potenzialmente creando un discorso frammentato che varia significativamente tra le diverse piattaforme digitali.

2. Metodologia

Lo studio adotta un approccio misto su larga scala e cross-platform che combina linguistica computazionale, analisi statistica delle serie temporali e annotazione assistita dall'IA.

• Raccolta Dati:

  • Campiono: $N = 41.819$ post unici relativi a #MAHA.
  • Fonti: Sette piattaforme: TikTok, Instagram, Facebook, X (Twitter), Reddit, YouTube e articoli web.
  • Periodo Temporale: Dal 5 settembre 2024 (uso iniziale di RFK Jr.) al 10 gennaio 2025 (inizio del secondo mandato di Trump), coprendo le elezioni presidenziali statunitensi del 2024.
  • Filtraggio: La raccolta iniziale ha prodotto circa 118k post. Dopo la deduplicazione e il filtraggio di rilevanza assistito dall'IA (rimozione degli usi di "MAHA" non legati alla campagna), è stato mantenuto il campione finale.

• Tecniche Analitiche:

  1. Modellazione Tematica Strutturale (STM): Utilizzata per identificare strutture tematiche latenti all'interno del testo. Il modello ha trattato la prevalenza dei temi come una funzione di covariate a livello di documento (specificamente il tempo) per osservare l'evoluzione dei temi.
  2. Analisi delle Serie Temporali Interrotte (ITSA): Utilizzata per quantificare l'impatto delle elezioni del 5 novembre 2024 sul volume del discorso e sulla prevalenza dei temi. I modelli hanno utilizzato i Minimi Quadrati Generalizzati (GLS) con strutture di correlazione ARMA per tenere conto dell'autocorrelazione temporale.
  3. Annotazione Assistita dall'IA: ChatGPT-5.1 è stato impiegato per classificare i post rispetto alle cinque priorità ufficiali della campagna. Il modello è stato validato rispetto a benchmark codificati da umani (Cohen's $\kappa \approx 0,88$) con alta accuratezza ($F1 \approx 0,85$).
  4. Test Statistici: I test del chi-quadro di Pearson e il V di Cramer sono stati utilizzati per valutare le associazioni tra temi e piattaforme, e tra temi e allineamento all'agenda della campagna.

3. Contributi Chiave

• Validazione Empirica della Teoria dell'Agenda-Melding: Lo studio fornisce prove su larga scala che il discorso pubblico non replica semplicemente le agende delle campagne delle élite. Dimostra invece un processo di "fusione" (melding) in cui il pubblico amplifica selettivamente alcuni aspetti (stile di vita, patriottismo) mentre ne sopprime altri (dettagli politici specifici come la conservazione degli habitat).
• Ecologia del Discorso Cross-Platform: Si sposta oltre l'analisi di una singola piattaforma per mappare come diversi ecosistemi digitali (es. TikTok vs X vs Articoli Web) costruiscono distinti "ambienti di discorso" attorno allo stesso hashtag.
• Integrazione Metodologica: Il documento integra con successo la STM per la scoperta tematica, l'ITSA per le dinamiche temporali e la classificazione basata su LLM per l'allineamento all'agenda, offrendo un quadro robusto per l'analisi delle narrazioni politiche sulla salute.

4. Risultati Chiave

A. Struttura Tematica (Risultati STM)

Sono emersi quattro temi dominanti, nessuno dei quali si allineava perfettamente alle cinque priorità della campagna:

1. Supporto Partigiano Patriottico (39,0%): Il cluster più grande. Focalizzato su slogan, solidarietà e identità politica (es. "MAGA + MAHA = WIN").
2. Campagna Elettorale (23,2%): Focalizzato su endorsement, nomine ed eventi di campagna.
3. Stile di Vita Sano (21,6%): Focalizzato su nutrizione, fitness, integratori e "vita naturale".
4. Politica Sanitaria (16,2%): Focalizzato su questioni sistemiche, regolamentazioni e corruzione aziendale.

B. Allineamento all'Agenda (La Disconnessione)

• Divergenza Maggiore: L'81,3% di tutti i post non ha affrontato nessuna delle cinque priorità dichiarate della campagna.
• Amplificazione Selettiva: Solo il 18,7% dei post era allineato all'agenda. Tra questi, "Malattie Croniche" (Priorità 1) è stato il più discusso, mentre "Conservazione degli Habitat" (Priorità 3) ha ricevuto attenzione trascurabile (0,1%).
• Mappatura Tema-Agenda:
  • I temi Stile di Vita e Politica sono stati i principali veicoli per discutere le reali priorità della campagna (es. tossine, agricoltura).
  • I temi Elettorali e Patriottici erano quasi del tutto privi di discussione politica sostanziale, funzionando invece come cornici simboliche.

C. Dinamiche Temporali (Risultati ITSA)

• Picco Elettorale: Il volume complessivo è aumentato bruscamente il giorno delle elezioni (5 novembre) ma è diminuito significativamente in seguito.
• Trend Divergenti:
  • Il Supporto Patriottico è diminuito dopo le elezioni.
  • I contenuti sullo Stile di Vita Sano sono aumentati dopo le elezioni.
  • La Politica Sanitaria ha mostrato un aumento costante e graduale, indipendente dal ciclo elettorale.
• Conclusione: Il discorso è passato da un raduno centrato sulle elezioni a discussioni su stile di vita e politica dopo le elezioni, ma l'uso dello "slogan" è rimasto in gran parte disconnesso dalla specifica agenda politica.

D. Variazione Cross-Platform

Lo studio ha identificato tre distinti cluster di discorso:

1. Spazio di Supporto Partigiano di Base: Dominato da TikTok (alta concentrazione del Tema 4).
2. Fonti Informative: Articoli web, X, YouTube e Facebook si sono orientati fortemente verso il Tema 2 (Politica) e il Tema 3 (Elettorale).
3. Spazi Focalizzati sulla Salute: Instagram e Reddit hanno mostrato un'enfasi maggiore sui Temi 1 (Stile di Vita) e 2 (Politica).

5. Significato

• Implicazione Teorica: I risultati sfidano il tradizionale modello di "Agenda-Setting" in cui le élite mediatiche dettano il focus pubblico. Invece, supportano l'Agenda-Melding, mostrando che in ambienti digitali frammentati, il pubblico ricostruisce attivamente gli slogan delle campagne in cornici che risuonano con le loro identità (es. patriottismo o benessere) piuttosto che con i dettagli politici.
• Implicazione Pratica: Per le campagne politiche, ciò suggerisce che gli hashtag possono funzionare più come cornici simboliche che come veicoli per l'educazione politica. Uno slogan può raggiungere una viralità massiccia pur fallendo nel comunicare gli obiettivi legislativi o politici reali del movimento.
• Contesto di Salute Pubblica: Lo studio evidenzia come i movimenti politici legati alla salute siano spesso cooptati da narrazioni legate allo stile di vita e partigiane, oscurando potenzialmente i cambiamenti strutturali e normativi (es. corruzione aziendale, tossine ambientali) che sono centrali negli obiettivi dichiarati della campagna.

In sintesi, il documento dimostra che #MAHA ha funzionato meno come un'agenda politica unitaria e più come una cornice simbolica flessibile e dipendente dalla piattaforma, con la stragrande maggioranza del discorso pubblico che divergeva significativamente dalle priorità ufficiali della campagna.