Detecting deception in event narratives: the analysis of response latencies and error rates to unexpected questions.
Questo studio dimostra che l'analisi delle latenze di risposta e dei tassi di errore alle domande inaspettate può distinguere efficacemente tra narratori onesti e ingannatori di eventi autobiografici, raggiungendo un'elevata accuratezza di classificazione attraverso l'apprendimento automatico.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
Gli esseri umani sono straordinariamente scarsi nel riconoscere le bugie. Nelle conversazioni quotidiane, indoviniamo correttamente solo circa la metà delle volte, non meglio che lanciando una moneta. Questa limitazione crea un serio problema per gli investigatori e i tribunali, dove la testimonianza è spesso l'unica prova disponibile. Per decenni, i ricercatori hanno cercato un modo migliore per smascherare l'inganno osservando come funziona il cervello quando mente. L'idea prevalente è che raccontare una bugia richieda più sforzo mentale rispetto al dire la verità. Quando una persona fabbrica una storia, il suo cervello deve inventare dettagli, verificarne la coerenza e sopprimere la verità, il tutto cercando di sembrare naturale. Questo lavoro mentale extra, noto come carico cognitivo, lascia spesso una traccia: la persona impiega più tempo per rispondere, commette più errori o fornisce risposte vaghe. Tuttavia, questo metodo presenta un difetto. Se un bugiardo ha provato la sua storia in precedenza, può recitarla velocemente e con fluidità, ingannando il sistema. Per risolvere questo problema, gli scienziati hanno sviluppato una tecnica chiamata "domande inaspettate". Inveve di chiedere informazioni sui punti principali di una storia che la persona ha preparato, l'intervistatore pone domande su dettagli che il bugiardo non ha pensato di memorizzare. Ciò costringe il ingannatore a fermarsi e a costruire nuove informazioni sul momento, mentre una persona onesta attinge semplicemente alla propria memoria per un'esperienza reale.
Un team di ricercatori dell'Università di Padova, in Italia, ha recentemente messo alla prova questa tecnica in un ambiente controllato progettato per simulare un vero colloquio investigativo. Hanno raccolto sessanta volontari e li hanno divisi in due gruppi. Il primo gruppo, i partecipanti onesti, è stato chiesto di descrivere l'ultima gita fuori porta che avessero effettivamente fatto. Dovevano ricordare i dettagli specifici della propria esperienza. Il secondo gruppo, i partecipanti ingannatori, gli è stata data una breve storia scritta su una gita fuori porta e gli è stato chiesto di memorizzarla perfettamente. È stato loro detto di fingere che questa storia fosse il proprio ricordo reale. Entrambi i gruppi hanno poi partecipato a un colloquio registrato audio in cui hanno risposto a una serie di domande. Alcune domande erano standard e previste, come "A che ora ti sei svegliato?". Altre erano domande di controllo sull'intervista stessa, come "In quale città ti trovi?". Le domande critiche erano quelle inaspettate, come "Quanto tempo ci hai messo per raggiungere la tua destinazione?". Queste erano progettate per cogliere i bugiardi impreparati. I ricercatori hanno misurato tre cose: quanto tempo impiegava ogni persona a iniziare a parlare dopo che era stata posta una domanda, quanto spesso dava la risposta errata e quanto spesso dava una risposta tecnicamente corretta ma vaga o incompleta.
I risultati hanno mostato una chiara differenza tra i due gruppi, ma solo quando le domande erano inaspettate. Quando interrogati su dettagli che non avevano preparato, le persone che mentivano sulla loro gita impiegavano significativamente più tempo per rispondere rispetto alle persone oneste. Commettevano anche molti più errori e davano risposte più vaghe. Per il gruppo onesto, le domande inaspettate erano comunque più difficili di quelle previste, ma l'aumento di tempo ed errori era molto minore. I ricercatori hanno scoperto che i bugiardi faticavano specificamente perché dovevano inventare nuovi dettagli che si adattassero alla loro storia falsa mantenendo al contempo la coerenza della narrazione. Questo lavoro mentale extra rallentava il loro ritmo e li portava a sbagliare. Al contrario, le persone oneste stavano semplicemente scavando nei propri ricordi, il che era un compito mentale diverso, ma che non richiedeva lo stesso livello di costruzione sul momento. Lo studio ha anche chiesto ai partecipanti quanto trovassero difficili le domande. I bugiardi hanno valutato le domande inaspettate come molto più difficili rispetto alle persone oneste, confermando che percepivano lo sforzo extra.
Per vedere se queste scoperte potessero essere utilizzate per identificare un bugiardo in un caso reale, i ricercatori hanno utilizzato algoritmi informatici per analizzare i dati. Hanno inserito i tempi di risposta, i tassi di errore e i punteggi di vaghezza in un modello di apprendimento automatico. Quando il computer esaminava l'intero schema di risposte di una singola persona, era in grado di distinguere tra i gruppi onesti e ingannatori con un'altissima precisiono, identificando correttamente la stragrande maggioranza dei bugiardi. Tuttavia, quando il computer cercava di giudicare una singola risposta in isolamento, era molto meno affidabile, mancando spesso la bugia o accusando falsamente una persona onesta. Ciò suggerisce che un singolo momento di esitazione non è sufficiente per provare l'inganno; è l'intero schema di comportamento attraverso molte domande che rivela la verità. I ricercatori hanno anche testato una regola semplice: se il tempo medio di risposta di una persona alle domande inaspettate era più di una specifica frazione di secondo più lento rispetto al suo tempo medio per le altre domande, era probabile che stesse mentendo. Questa regola funzionava bene nel catturare i bugiardi, ma segnalava anche molti onesti come sospetti, il che significava che era troppo sogget a falsi allarmi per essere usata da sola.
Lo studio offre uno strumento promettente per comprendere come funziona l'inganno, ma gli autori sono cauti nel sottolinearne i limiti. L'esperimento si è svolto in un ambiente a bassa posta in gioco, dove le conseguenze del mentire erano minime, a differenza di una vera indagine criminale dove la pressione è immensa. I bugiari nello studio stavano semplicemente memorizzando una storia, mentre i veri bugiardi devono spesso intrecciare menzogne complesse con la propria vita. Inoltre, lo studio si è basato su un singolo intervistatore e codificatore, il che avrebbe potuto introdurre bias, e i partecipanti erano principalmente studenti universitari, che potrebbero non rappresentare la popolazione generale. Nonostante questi limiti, i risultati suggeriscono che porre domande inaspettate è un modo potente per aumentare il carico mentale di un bugiardo, rendendo l'inganno più difficile da mantenere. La ricerca indica che, sebbene nessun test singolo sia perfetto, combinare i tempi di risposta con i tassi di errore e utilizzare l'analisi informatica potrebbe aiutare gli investigatori a individuare bugie che l'intuizione umana non riesce a cogliere. Il lavoro punta verso un futuro in cui gli intervisti siano progettati non solo per raccogliere fatti, ma per mettere delicatamente sotto stress la mente dell'interlocutore, rivelando lo sforzo nascosto di una bugia attraverso i segni semplici e misurabili di esitazione ed errore.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.