A Communication-First Account of Explanation

당신이 자동차 시동이 왜 안 걸리는지 알아내려 한다고 상상해 보십시오. 당신은 정비사에게 "왜 시동이 안 걸리죠?"라고 묻습니다.

만약 정비사가 "우주는 거대하고 복잡하기 때문입니다"라고 답한다면, 그것은 엄밀히 말하면 사실이지만 형편없는 설명입니다. 만약 그가 "배터리가 방전되었기 때문입니다"라고 한다면 도움이 될 것입니다. 하지만 당신이 이미 배터리가 방전되었다는 것을 알고 있다면 어떨까요? 그가 "배터리가 방전되었고, 또한 알터네이터(발전기)도 고장 났기 때문입니다"라고 말할까요?

재클린 하딩(Jacqueline Harding), 토비아스 게르스텐버그(Tobias Gerstenberg), 그리고 토마스 아이카드(Thomas Icard)의 이 논문은 설명이란 단순히 세상에 존재하는 '진실한' 원인을 찾는 것이 아니라, 두 사람 사이의 대화에 관한 것이라고 주장합니다.

그들은 "커뮤니케이션 우선(Communication-First)" 접근 방식을 제안합니다. 설명을 발견되기를 기다리는 정적인 사실으로 취급하는 대신, 그들은 이를 **합리적 언어 행위(Rational Speech Acts)**라는 게임처럼 다룹니다. 이것을 "내가 무슨 생각을 하는지 맞춰봐"라는 고도의 심리전 게임이라고 생각하되, 한 가지 비틀기를 더해봅시다. 목표는 상대방이 더 나은 결정을 내릴 수 있도록 돕는 것입니다.

다음은 일상적인 비유를 사용한 그들의 아이디어 요약입니다.

1. 설정: 화자, 청자, 그리고 목표

진실을 알고 있는 **화자(Speaker)**와 혼란에 빠져 특정 목표를 가진 **청자(Listener)**가 있다고 상상해 보십시오.

• 청자의 목표: 청자는 단순히 잡학 지식을 묻는 것이 아닙니다. 그들은 보통 "결정 문제(decision problem)"를 안고 있습니다. 지붕을 수리해야 할 수도 있고, 친구에게 사과해야 할 수도 있으며, 비둘기용 페인트를 올바르게 사야 할 수도 있습니다.
• 화자의 역할: 화자의 역할은 단순히 데이터를 쏟아붓는 것이 아닙니다. 화자의 역할은 청자가 자신의 특정 문제를 가장 효과적으로 해결하는 데 도움이 될 단 하나의 정보를 선택하는 것입니다.

비유: 당신이 미로를 통과해야 하는 비디오 게임을 하고 있다고 상상해 보십시오. 당신은 청자이고, 당신의 친구는 화자입니다. 당신은 지도를 모릅니다.

• 만약 친구가 "미로는 아주 커"라고 말한다면, 그것은 사실이지만 쓸모가 없습니다.
• 만약 친구가 "빨간 문에서 왼쪽으로 꺾어"라고 말한다면, 당신이 출구에 빨리 가야 하는 상황이라면 도움이 됩니다.
• 만약 친구가 "왼쪽으로 꺾되, 천장은 유리로 되어 있어"라고 말한다면, 출구에 가는 것만 중요한 상황에서는 너무 많은 정보일 수 있습니다.

이 논문은 "좋은 설명"이란 단순히 청자가 자신의 게임에서 승리(최선의 결정을 내림)하도록 돕는 메시지라고 주장합니다.

2. 왜 "진실"보다 "맥락"이 더 중요한가

저자들은 **구조적 인과 모델(Structural Causal Model)**이라는 모델을 사용합니다. 이것을 세상이 작동하는 방식의 순서도라고 생각하십시오.

• "지붕" 예시: 어떤 집이 불에 탔습니다. 지붕이 초가 지붕이었기 때문일까요? 아니면 가뭄 때문일까요?
  • 만약 당신의 목표가 미래의 화재를 예방하는 것이라면, 지붕이 초가였다는 것을 아는 것이 중요합니다(지붕을 교체해야 하니까요). 가뭄 때문이라는 것을 아는 것은 덜 유용합니다(날씨는 조절할 수 없으니까요).
  • 만약 당신의 목표가 누구의 책임인지 밝히는 것이라면, 아마도 가뭄이 핵심 요소가 될 것입니다.
• 통찰: "최선의" 설명은 청자가 무엇을 하고 싶은가에 따라 달라집니다. 이 논문은 컴퓨터 모델이 청자의 성공을 극대화하도록 구축될 경우, 화자가 두 가지 원인을 모두 알고 있더라도 자연스럽게 청자의 목표에 부합하는 설명을 선택하게 된다는 것을 보여줍니다.

3. "놀라움" 요소 (왜 이미 알고 있는 것을 설명하지 않는가)

당신은 좋은 설명이란 항상 청자가 모르는 것이어야 한다고 생각할지도 모릅니다. 하지만 논문은 다음과 같이 말합니다. 꼭 그렇지는 않습니다.

• "늦은 회의" 예시: 밥(Bob)이 늦었습니다. 그는 자신이 늦었다는 것을 압니다. 또한 찰리(Charlie)가 화가 났다는 것도 압니다. 밥은 "왜 찰리가 화가 났지?"라고 묻습니다.
  • 밥은 "내가 늦었다"는 것이 하나의 원인임을 이미 알고 있습니다.
  • 하지만 밥은 늦은 것이 유일한 원인인지, 아니면 찰리의 생일을 잊어버린 것도 원인인지 모릅니다.
  • 만약 앨리스(Alice)가 "네가 늦었기 때문이야"라고 말한다면, 밥은 "아, 그러니까 늦은 것 때문만이라는 거구나. 생일 건에 대해서는 사과할 필요 없겠네"라고 생각할 수 있습니다.
  • 만약 앨리스가 "네가 생일을 잊어버렸기 때문이야"라고 말한다면, 밥은 자신이 두 번이나 잘못했다는 것을 알게 됩니다.
• 통찰: 설령 청자가 어떤 사실(늦음)을 알고 있더라도, 그것을 설명으로서 듣는 것은 여전히 유용할 수 있습니다. 왜냐하면 그것이 청자에게 어떤 인과 관계의 이야기가 사실인지를 알려주기 때문입니다. 설명은 그 사실 자체에 관한 것이 아니라, 가능성을 좁히는 것에 관한 것입니다.

4. "정상" vs "비정상" 규칙

이 논문은 인간 심리의 기묘한 특성을 설명합니다.

• 두 가지가 결과의 원인이 되기 위해 반드시 함께 일어나야 하는 경우(예: 화재를 일으키기 위해 초가 지붕과 가뭄이 모두 필요한 경우), 우리는 비정상적인(weird) 것을 탓하는 경향이 있습니다(가뭄은 드문 일이므로).
• 어느 하나만으로도 결과를 일으킬 수 있는 경우(예: 단락 혹은 가스 누출 중 하나가 화재를 일으키는 경우), 우리는 정상적인(normal) 것을 탓하는 경향이 있습니다(단락은 흔히 일어나는 일이므로).

저자들의 모델은 이를 완벽하게 예측합니다. 모델은 '특이한 것'을 언급하는 것이 청자가 화재를 막기 위해 필요한 구체적인 조건을 이해하는 데 도움이 된다고 계산합니다. 반면 '정상적인 것'을 언급하는 것은 청자가 가장 흔한 위험을 이해하는 데 도움이 된다고 계산합니다. 모델은 이 규칙을 직접 배우지 않아도, 청자에게 도움이 되려고 노력하는 과정에서 이를 스스로 찾아냅니다.

5. 단순성과 "비용"

마지막으로, 이 논문은 왜 우리가 짧고 단순한 설명을 선호하는지 다룹니다.

• 말하기의 비용: "단락이 화재를 일으켰다"라고 말하는 것이 "올해 가장 주목할 만한 사건이 화재를 일으켰다"라고 말하는 것보다 쉽습니다.
• 절충: 모델에는 길거나 혼란스러운 메시지에 대한 "비용"이 포함되어 있습니다. 만약 긴 메시지가 짧은 메시지보다 청자에게 유의미하게 더 많은 도움을 주지 못한다면, "좋은 화자"는 에너지를 아끼고 혼란을 피하기 위해 짧은 메시지를 선택할 것입니다.

종합적인 관점

저자들은 수 세기 동안 철학자들이 세상의 딱딱한 사실들을 통해 '완벽한' 설명을 찾으려 노력해 왔다고 말합니다. 그들은 이것이 뒤바뀐 생각이라고 주장합니다.

설명은 커뮤니케이션을 위한 도구입니다.

• 그것은 도움을 주려는 화자와 문제를 해결하려는 청자 사이의 역동적인 관계에서 발생합니다.
• 커뮤니케이션을 제대로 수행할 때(청자의 목표와 청자가 이미 알고 있는 것을 파악할 때), 좋은 설명의 덕목들(단순함, 놀라움, 관련성)은 자연스럽게 나타납니다. 이를 억지로 강요할 필요는 없습니다. 그것들은 훌륭한 대화의 결과물이기 때문입니다.

요컨대: 좋은 설명이란 청자가 자신의 게임에서 승리하도록 돕는 것입니다.