Directors Duties in the Age of Agentic Artificial Intelligence

기술 요약: 에이전틱 인공지능(Agentic AI) 시대의 이사 의무

문제 제Statement
본 논문은 기업 지배구조의 결정적인 역설을 다룬다. 즉, 인공지능(AI), 특히 에이전틱 AI의 급격하고 변혁적인 가속화가 이사의 신의성실 의무(fiduciary duties)가 가진 느리고 확립된 성격과 극명한 대조를 이룬다는 점이다. 이사회는 효율성, 새로운 비즈니스 모델, 경쟁력 확보를 위해 AI를 도입해야 한다는 압박을 받고 있지만, 이러한 도입은 빈번하게 인력 구조조정, 인원 감축, 근로 패턴의 변화를 수반한다. 핵심 문제는 이사들이 "회사의 최선의 이익"(종종 주주 우선주의 관점에서 해석됨)을 위해 행동해야 하는 신의성실 의무와 이해관계자로서의 직원들의 이익 사이에서 균형을 잡아야 하는 "까다로운 난제(tricky conundrum)"에 직면해 있다는 것이다. 기존의 '최선의 이익' 의무에 관한 법적 규정이 AI 도입 결정 과정에서 구체적으로 직원들의 이익을 고려할 수 있도록 허용하는지에 대한 문헌적 공백이 존재한다. 또한, 본 논문은 자율적인 AI 에이전트에 의한 인간 노동자의 대체 문제를 다루기에 "최선의 이익" 프레임워크가 충분히 견고한지 의문을 제기한다.

방법론
본 논문은 이론적, 교리적, 실무적 통찰을 결합한 혼합 방법론을 채택한다.

• 교리적 분석(Doctinal Analysis): 커먼로(common law) 관할권에서 발견되는 '최선의 이익' 의무에 관한 네 가지 핵심 법적 모델인 주주 우선주의, 계몽된 주주 가치, 이해관계자 친화적 모델, 이해관계자 가치 모델을 비교 분석한다.
• 맥락 속의 법(Law in Context): 본 논문은 이사의 의무의 실체가 단순히 집행 가능한 판례나 법전에 의해서만 정의되는 것이 아니라, 사회적 기대, 소프트 로(soft law), 그리고 부상하는 규범들에 의해 크게 영향을 받는다는 '맥락 속의 법' 접근 방식을 활용한다.
• 비교 연구: 영국, 캐나다, 뉴질랜드, 인도, 호주, 아일랜드, 남아프리카 공화국의 입법 체계와 기업 지배구조 코드를 조사한다.
• 사례 검토: 실질적인 적용 사례를 보여주기 위해 "AI 워싱(AI washing)"과 같은 소송 리스크, 규제 조치(예: SEC, FTC), 그리고 기업 사례 연구(예: 액센츄어, 커먼웰스 은행 오브 오스트레일리아)를 포함한다.

주요 기여

1. 기업 목적 모델의 유형론: 본 논문은 '최선의 이익' 의무에 관한 네 가지 뚜렷한 법적 모델을 분류 및 분석하여, 각 모델이 AI 기반 전략 결정 과정에서 직원들의 이익 고려를 어떻게 허용하거나 제한하는지 매핑한다.
2. "이해관계자로서의 AI" 탐구: AI 에이전트를 이해관계자로 인식할 수 있는 이론적 가능성을 탐구한다. AI는 비지각적이며 법적 인격이 없음을 인정하면서도, 본 논문은 '팀 생산 이론(Team Production Theory)'에 따라 AI 에이전트가 기업 목표 달성을 위한 기능적 역할을 수행한다는 점에서 개념적으로 이해관계자로 간주될 수 있다고 주장한다. 다만 이는 추측의 영역이며 인간 직원의 권리와는 구별된다.
3. "AI 워싱" 리스크: AI의 역량을 과장하거나 도입을 과시하는 "AI 워싱"을 '최선의 이익' 의무 위반의 구체적인 사례로 식별한다. 본 논문은 단기적인 시장 압박에 의한 이러한 기망 행위가 선의(good faith) 테스트를 통과하지 못하며, 이사들을 법적 및 평판 리스크에 노출시킨다고 주장하며 이를 "그린워싱"과 유사하게 취급한다.
4. 집행의 한계: 직원들이 자신들의 이익을 관철하기 위한 "제한된 경로"를 강조한다. 본 논문은 직원에 의한 파생 소송(derivative actions)이 절차적으로 까다롭고 성공 사례가 드물다는 점을 입증하며, 이로 인해 '최선의 이익' 의무가 AI 관련 일자리 상실에 대한 효과적인 직접적 법적 구제 수단이 되기 어렵다는 것을 보여준다.
5. "맥락 속의 법" 논거: 본 논문의 핵심 기여는 '맥락 속의 법' 접근 방식을 옹호하는 것이다. 법적 규범이 기술적 변화보다 뒤처진다는 점을 고려할 때, 이사들은 엄격한 법적 준수를 넘어 사회적 기대, 평판 리스크, 직원 사기 등을 살펴봄으로써 진정으로 "회사의 최선의 이익"을 충족시켜야 한다고 본 논문은 주장한다.

결과 및 발견

• 관할권별 차이: 네 가지 모델 모두 직원 이익의 고려를 허용하지만, 어느 모델도 직원 이익이 주주 이익보다 우선하도록 강제하지 않는다.
  • 주주 우선주의 (예: 호주, 아일랜드): 이사에게 직원을 고려할 의무는 없으나, 고려하는 것을 금지하지도 않는다.
  • 계몽된 주주 가치 (예: 영국): 이사는 직원 이익을 "고려해야(have regard to)" 하지만, 궁극적으로 주주를 위한 회사의 장기적 성공을 도모해야 한다.
  • 이해관계자 친화적 모델 (예: 캐나다, 뉴질랜드): 이사는 광범위한 이해관계자의 이익을 고려할 수 있으나(permitted), 반드시 그래야 하는 것은 아니다(not compelled).
  • 이해관계자 가치 (예: 인도): 이사는 직원, 주주 및 지역사회의 이익을 위해 행동해야 하나, 이러한 이익들 간의 위계는 법적으로 모호하다.
• 이사들의 면책: 법원은 이사들이 선의를 가지고 충분한 정보를 바탕으로 행동했다면, AI 도입에 관한 상업적 결정에 대해 재판단하기를 꺼리는 경향이 있다. 이는 인력 감축이 발생하는 상황에서도 이사회에 "세이프 하버(safe harbor, 안전 항구)"를 제공한다.
• 평판 및 시장 결과: 법적 집행력은 약하지만, "여론의 법정"이 강력한 교정 역할을 한다는 점을 발견했다. 잘못 관리된 AI 전환(예: 투명성 부족, 공감 능력이 결여된 소통, 또는 "AI 마스킹")은 심각한 평판 훼м, 직원 이탈, 신뢰 상실을 초래하며, 이는 궁극적으로 회사의 장기적 가치를 훼손한다.
• "위대한 AI 작별(The Great AI Goodbye)": 본 논문은 이사회가 수익성을 높이기 위해 인간 노동자를 AI로 대체하는 경향을 관찰한다. 그러나 엄격한 주주 우선주의 관점은 근시안적이라고 주장하는데, 이는 직원 사기, 유지, 그리고 노동자를 존엄하게 대우해야 하는 윤리적 책무라는 장기적 가치를 간과하기 때문이다.

의의 및 주장
본 논문은 기존의 이사 의무 법적 체계가 AI 도입을 수용할 만큼 유연하지만, 해석에 있어서는 경직된 준수 중심의 관점에서 맥락적이고 윤리적인 관점으로의 전환이 필요하다고 주장한다.

• 완만한 법적 주장: 저자들은 현행법이 특정 결과(예: AI 도입 중단 또는 직원 유지)를 명령한다고 주장하는 것이 아니다. 대신, '최선의 이익' 의무가 지속 가능한 장기 전략의 일환으로서 직원의 복지, 재교육 및 참여를 우선시할 수 있도록 충분히 넓은 범위를 가지고 있다고 주장한다.
• 규범적 변화: 그 의의는 이사들에게 "최소한의 준수"를 넘어서도록 촉구하는 데 있다. 본 논문은 에이전틱 AI 시대에 "회사의 최선의 이익"은 회사가 인력을 대하는 방식과 불가분하게 연결되어 있다고 단언한다. 단기적인 AI 기반 효율성을 위해 직원 이익을 무시하는 것은 법의 문구상으로는 기술적으로 충족할 수 있을지 모르나, '맥락 속의 법' 테스트에는 실패하며 회사를 사회적, 평판적 위험에 노출시킨다.
• 실무적 지침: 결론적으로 이사들은 직원들과 선제적으로 소통하고, 재교육 기회를 제공하며, 투명성을 확보해야 한다. 이는 단순한 윤리적 선택이 아니라, AI가 노동 시장을 재편하는 시대에 '사회적 운영 면허(social license to operate)'를 유지하고 회사의 장기적 생존력을 보호하기 위한 전략적 필수 사항이다.