On credit attribution and research software: A case study from lattice QCD

가장 중요한 발견이 망원경이나 입자 가속기가 아니라 컴퓨터 코드 한 줄을 통해 이루어지는 세상을 상상해 보십시오. 이것은 격자 양자 색역학(Lattice QCD)의 영역으로, 우주의 가장 작은 구성 요소들을 결합하는 작고 끈적한 '글루온(glue)'을 이해하려는 물리학의 한 분야입니다. 수학적 난도가 너무 높아 연필만으로는 풀 수 없기 때문에, 과학자들은 거대한 디지털 시뮬레이션을 구축합니다. 이 세계에서 소프트웨어는 단순한 계산기가 아니라 실험실 그 자체입니다. 코드가 깨지면 실험도 멈춥니다.

수십 년 동안 과학계에는 단순한 규칙이 있었습니다. 논문을 쓰면 이름을 올린다는 것입니다. 하지만 빅데이터 시대에 새로운 문제가 등장했습니다. 그 논문을 가능하게 만든 거대하고 복잡한 소프트웨어에 대한 공로는 누가 가져야 할까요? 자동차의 '엔진'을 만드는 데 5년을 보낸 사람이, 그 엔진을 몰고 결승선에 도착한 사람보다 덜 중요한 것일까요? 이 질문은 과학자들에게 커다란 골칫거리가 되고 있습니다. 도구를 만드는 사람들이 인정을 받지 못한다면 그들은 도구 제작을 멈출 것이고, 학문 전체가 정체될 수 있기 때문입니다. 이는 공정성, 경력, 그리고 누가 진정으로 '일을 했는지'를 결정하는 방식에 관한 논쟁입니다.

---

보이지 않는 건설자들의 이야기

이 논문은 독일의 한 대학교에서 발생한 특정 갈등에 초점을 맞춘 격자 QCD 세계의 실화를 다룹니다. 이는 브릴리언트한 젊은 연구자 알레산드로(Alessandro)에 관한 이야기입니다. 그는 팀 전체가 의존하는 거대하고 복잡한 소프트웨어 시스템을 구축하는 데 수년을 보냈습니다. 알레산드로를 고층 빌딩의 기초, 배관, 전기 그리드 전체를 설계하고 건설한 숙련된 건축가라고 생각하십시오.

그 후, 새로운 프로젝트가 시작되었습니다. 팀은 알레산드로의 '고층 빌딩'을 사용하여 새로운 실험을 수행하고자 했습니다. 그러나 결과가 나올 무렵, 팀 리더들은 알레산드로를 논문의 저자로 포함해서는 안 된다고 결정했습니다. 그들은 소프트웨어가 망치나 렌치 같은 단순한 '도구'일 뿐이며, 그 도구를 사용해 실험을 수행한 사람들이 공로를 인정받아야 한다고 주장했습니다. 그러나 알레산드로는 자신이 단순한 도구 제작자 이상이라고 느꼈습니다. 그는 새로운 실험을 가능하게 한 핵심 아이디어와 실제 코드를 기여했기 때문입니다.

상황은 엉망이 되었습니다. 팀 리더들은 알레산드로의 이름을 저자로 넣지 않은 채 논문을 공개 아카이브에 업로드했고, 끝부분의 작은 '감사의 글' 섹션에 그의 이름만을 언급했습니다. 알레산드로는 행복하지 않았습니다. 그는 자신의 수년간의 노력이 지워지고 있다고 느꼈습니다. 그는 그들과 대화를 시도했지만, 대화는 8개월 동안 교착 상태에 빠졌습니다. 결국 그는 공정한 심리를 위해 공식적인 '옴부즈맨'(과학적 분쟁을 해결하는 중립적 중재자)에게 이 문제를 제기했습니다.

심판의 결정과 '자기 보호적' 시스템

여기서 이야기는 까다로워집니다. 심판 역할을 하는 위원회는 이 사건을 검토했습니다. 그들은 팀 리더들에게 공식적인 '잘못'은 없다고 결론지었지만, 알레산드로를 제외한 것이 옳다는 점을 명시적으로 확인해주지도 않았습니다. 사실, 저자는 위원회가 그가 제출한 100페이지가 넘는 증거 중 상당 부분을 검토조차 하지 않았으며, 왜 그의 주장을 무시했는지 설명하지도 않았다고 지적합니다. 그것은 닫힌 문처럼 느껴졌습니다.

저자는 또한 이상한 점을 발견했습니다. 위원회의 규칙에 따르면, 누구라도 이 사건에 대해 공개적으로나 법정에서 이야기할 경우 비밀 유지 위반으로 처벌받는다는 것이었습니다. 알레산드로는 묻습니다. "이 시스템은 문제를 해결하기 위해 설계된 것입니까, 아니면 대학의 명성을 보호하기 위해 설계된 것입니까?" 그는 심각한 우려를 표명합니다. 이러한 비밀 유지 규칙은 사법적 보호를 받을 헌법적 권리와 충돌할 수 있으며, 잠재적으로 개인이 자신의 법적 주장을 방어하거나 결정에 항소하는 것을 막을 수 있다는 것입니다.

나아가 저자는 위원회가 상대측이 프로젝트의 구상 단계를 문서화한 저자의 이전 출판물을 인용해 달라는 요청에도 불구하고, 그들의 작업물을 인용 없이 발표하도록 허용했다는 점을 지적합니다. 이러한 누락은 독자들이 프로젝트의 핵심 아이디어가 처음 기록된 출판물로 안내받지 못하게 만들었습니다.

저자는 개인적인 결과 또한 밝힙니다. 협업의 자금 지원 신청 당시 세 번째 자금 지원 기간에 자신을 포함하겠다는 약속이 있었음에도 불구하고, 그는 육아 휴직 중이었던 바로 몇 주 전, 일방적으로 제외되었습니다.

그는 시스템이 '자기 보호적'일 수 있다고 제안합니다. 학교에서 교장 선생님이 "선생님에 대해 불만을 제기하면 들어는 주겠지만, 우리가 무엇을 결정했는지 외부에는 말할 수 없다"라고 말하는 상황을 상상해 보십시오. 학생이 부당함을 느껴도, 그 결정에 대해 항변하거나 항소할 방법이 없습니다. 저자는 이러한 비밀주의가 젊은 과학자들이 자신의 노력을 도둑맞았다고 느낄 때 목소리를 내는 것을 어렵게 만든다고 우려합니다.

'도구'인가, '건축가'인가

이 논문은 왜 이것이 중요한 문제인지를 설명하기 위해 재미있는 사고 실험을 사용합니다. 어떤 연구자가 자신의 분야의 모든 문제를 해결하는 '궁극의 소프트웨어'를 작성하는 데 20년을 보냈다고 가정해 봅시다. 모두가 그것을 사용합니다. 그것은 수천 번 인용됩니다. 하지만 그는 소프트웨어를 만드는 데 모든 시간을 보냈고 논문을 쓰는 데는 시간을 쓰지 않았기 때문에, 자신의 소프트웨어를 사용하는 유명한 연구들의 저자로 결코 이름을 올리지 못합니다.

저자는 묻습니다. 이것이 공정합니까? 만약 소프트웨어가 연구의 가장 중요한 부분이라면, 그것을 만든 사람도 그것을 사용한 사람과 동일한 공로를 인정받아야 하지 않겠습니까? 논문은 현재의 시스템이 고장 났다고 주장합니다. 현재의 규칙은 컴퓨터가 단순한 조력자에 불당했던 시절에 만들어졌기에, 소프트웨어가 핵심인 현대 세계에는 맞지 않습니다.

논문은 수치도 살펴봅니다. 알레산드로가 구축한 소프트웨어에서 그는 일부 부분의 코드를 90% 이상 작성했으며 수십만 줄의 코드를 기여했습니다. 그럼에도 불구하고 최종 논문에서 그는 부수적인 조력자로 취급되었습니다. 논문은 이것이 젊은 과학자들에게 "도구를 만드는 데 시간을 쓰면 경력을 쌓을 수 없다"라는 잘못된 메시지를 보낸다고 주장합니다.

이 논문이 실제로 말하는 것 (그리고 말하지 않는 것)

이 논문은 팀 리더들이 법을 어겼다고 주장하지 않습니다. 법적으로는 대학이 코드를 소유하고 있으며, 리더들이 출판할 권한이 있었다는 점을 인정합니다. 또한 논문은 소프트웨어가 완벽했다거나 새로운 과학적 결과가 틀렸다고 말하지 않습니다.

대신, 이 논문은 공로를 인정하는 방식이 시대에 뒤떨어졌다고 제안합니다. 소프트웨어가 단순한 조력자였던 시절에 만들어진 현재의 규칙은 소프트웨어가 주연인 현대 세계에 적합하지 않다고 주장합니다. 저자는 독일의 분쟁 해결 시스템이 개인을 돕기보다는 기관을 보호하는 데 너무 치중되어 있다고 의심하며, 위원회가 소프트웨어의 역할이 '도구'인지 아니면 '개념적 기여'인지에 관한 구체적인 논쟁을 다루지 않았음을 지적합니다.

결론적으로, 저자는 새로운 규칙이 필요하다고 결론짓습니다. 과학계는 소프트웨어 제작자에게 공로를 인정하는 방식, 예를 들어 저자 자격을 부여하거나 경력에 도움이 되는 특별한 형태의 인정을 주는 방식에 대해 합의해야 한다고 제안합니다. 만약 이를 고치지 않는다면, 과학이 앞으로 나아가는 데 필요한 복잡한 도구들을 기꺼이 만들려는 최고의 인재들을 잃게 될 것이라고 경고합니다.

요컨대, 이것은 집을 지은 건축가가 있지만, 그 집에 입주한 사람들이 파티의 모든 공로를 가져간 이야기에 관한 것입니다. 저자는 묻고 있습니다. "이제 규칙을 바꾸어 건축가도 식탁에 앉을 자리를 얻게 해야 하지 않겠습니까?"