Education-centered critical policy analysis of AI: Ghana's AI strategy as a case

전 세계 정부들은 인공지능이 자국의 미래를 어떻게 형성할지 안내하기 위한 새로운 계획들을 수립하고 있습니다. 흔히 국가 전략이라 불리는 이 계획들은 미래를 향한 로드맵과 같습니다. 이들은 어디에 돈을 투자할지, 어떻게 노동자를 훈련시킬지, 그리고 어떤 규칙을 따를지를 결정합니다. 많은 국가에게 있어 이 계획의 주요 부분은 교육입니다. 학교가 젊은 세대로 하여금 이러한 새로운 도구들과 함께 일할 수 있도록 준비시켜야 한다는 생각입니다. 그러나 그 준비가 실제로 어떤 모습이어야 하는지에 대해서는 점점 더 많은 의문이 제기되고 있습니다. 그것이 학생들이 기술을 구축하는 법을 가르치는 것을 의미합니까, 아니면 기술과 함께 살아가고 배우는 법을 가르치는 것을 의미합니까? 이 차이는 매우 중요합니다. 왜냐하면 학교는 단순히 미래의 노동자를 만들어내는 공장이 아니라, 아이들이 사고하고, 문화를 이해하며, 서로 소통하는 법을 배우는 곳이기 때문입니다. 정부가 인공지능을 위한 정책을 작성할 때, 교육을 직업을 위한 파이프라인으로 취급할 것인지, 아니면 안전, 공정성, 그리고 교수법을 위한 자체적인 세심한 규칙이 필요한 복합적인 체계로 취급할 것인지를 결정해야 합니다.

가나와 국제 기관의 연구진들은 가나의 자체적인 국가 계획을 면밀히 조사하기로 했습니다. 그들은 국가의 2025년부터 2035년까지를 안내하기 위한 문서인 '국가 인공지능 전략'을 검토했습니다. 연구진은 이 계획이 진정으로 교실의 일상적인 현실을 이해하고 있는지 확인하고자 했습니다. 그들은 기술에 대해 무엇을 말하는지 보기 위해 단순히 문서를 읽은 것이 아니라, 이 계획이 교사와 학생, 그리고 다양한 언어와 문화가 존재하는 곳에서의 학습이라는 특수한 과제들을 어떻게 다루고 있는지 분석했습니다. 그들은 정책을 바라보는 새로운 방식을 사용했는데, 이는 계획이 실제 가르치고 배우는 작업을 지원하는지, 아니면 단지 국가를 글로벌 경제에서 경쟁력 있게 만드는 데만 집중하는지를 묻는 방식입니다.

연구진은 가나의 전략이 여러 면에서 야심 차고 미래 지향적이라는 것을 발견했습니다. 이 전략은 2033년까지 100만 명 이상의 청년들에게 인공지능 기술을 훈련시키겠다는 명확한 목표를 설정했습니다. 또한 이 나라는 디지털 경제에 참여할 수 있는 인력을 구축해야 한다는 점을 인식하고 있습니다. 계획은 또한 포용성에 대한 강력한 의지를 보여주며, 농촌 지역, 여성, 그리고 장애인들에게도 훈련을 제공할 것을 약속합니다. 심지어 현재 대부분의 시스템이 영어만을 이해한다는 점을 언급하며, 더 나은 기술을 구축하기 위해 현지 언어를 사용하는 것의 중요성도 인정하고 있습니다. 이는 기술 도입에 있어 역사적으로 장벽에 부딪혀 온 국가로서 의미 있는 단계입니다. 계획은 가나가 성공하기 위해서 단순히 다른 나라의 도구를 수입하는 것이 아니라, 자체적인 역량을 개발해야 한다는 점을 정확히 짚어냈습니다.

그러나 분석 결과, 거창한 국가적 목표와 학교의 작고 일상적인 현실 사이에는 상당한 간극이 있음이 드러났습니다. 계획은 "AI 준비가 된 청년"을 양성하는 것에 대해 크게 이야기하지만, 교사가 교실에서 실제로 이러한 도구들을 어떻게 사용해야 하는지에 대해서는 거의 언급하지 않습니다. 이 문서는 숙련된 노동자를 배출한다는 최종 결과물에 과도하게 집중하는 반면, 그들을 가르치는 과정인 '여정'에 대해서는 생략하고 있습니다. 예를 들어, 계획은 코딩과 데이터 과학을 포함하도록 학교 커리큘럼을 업데이트할 것을 제안하지만, 초등학교 교사가 일곱 살 아이에게 이러한 개념들을 어떻게 소개해야 하는지는 설명하지 않습니다. 아이가 성장함에 따라 이러한 수업이 어떻게 단계적으로 발전해야 하는지에 대한 단계별 가이드도 제공하지 않습니다. 이 계획은 교사를 주로 새로운 소프트웨어를 사용하는 법을 배워야 하는 사람으로 취급할 뿐, 학생을 보호하고 지역 사회에 맞춰 수업을 조정하는 복잡한 결정을 내려야 하는 전문적인 전문가로 보지 않습니다.

연구진은 또한 계획이 학교에서 인공지능을 사용하는 가장 어려운 부분들에 대해 침묵하고 있다고 지적했습니다. 이 계획은 학생들이 숙제를 할 때 언제 AI의 도움을 받을 수 있는지, 혹은 언제 그것이 학업 부정행위에 해당하는지에 대한 명확한 규칙을 제공하지 않습니다. 시험이 교육의 중요한 부분을 차지하는 국가에서, 컴퓨터의 도움을 받았을 수도 있는 과제물을 어떻게 채점할 것인지에 대한 지침이 부족한 것은 혼란을 야기합니다. 또한 계획은 현지 문화를 존중하는 방식으로 가르치는 법을 설명할 기회를 놓치고 있습니다. 가나에는 다양한 언어와 문화적 전통이 존재합니다. 연구진은 계획이 더 나은 컴퓨터를 만들기 위해 현지 언어로 데이터를 수집하는 것을 언급하긴 하지만, 교실에서 아이들이 어려운 개념을 이해하도록 돕기 위해 그 언어들을 어떻게 활용할지는 설명하지 않는다고 주목했습니다. 이는 언어를 인간의 학습과 연결을 위한 필수적인 도구가 아니라, 기계를 위한 기술적 자원으로 취급하는 것입니다.

또 다른 놀라운 발견은 대화에서 빠져 있는 사람들에 관한 것이었습니다. 전략 문서에는 많은 정부 기관, 기술 기업, 그리고 대학들이 핵심 파트너로 나열되어 있습니다. 그러나 실제로 학교를 운영하는 사람들인 교사, 학교 지도자, 학부모, 그리고 학생들 자신은 계획에서 거의 보이지 않습니다. 연구진은 이것이 문제라고 주장하는데, 왜냐하면 이들이 매일 계획을 실행에 옮겨야 하는 사람들이기 때문입니다. 만약 농촌 학교의 어려움이나 장애 아동의 필요성을 가장 잘 아는 사람들이 정책을 설계하는 과정에 참여하지 않는다면, 그 계획은 서류상으로는 훌륭해 보일지 몰라도 실제로는 실패할 수 있습니다. 연구진은 이 계획이 성공하려면 정부가 이 그룹들을 불러 모아 단순히 규칙을 따르게 하는 것이 아니라, 규칙을 만드는 데 도움을 주도록 해야 한다고 제안했습니다.

연구진은 또한 문서 자체에 대해 특이한 점을 발견했습니다. 연구진은 전략 문서에 인공지능으로 만든 것처럼 보이는 이미지들이 포함되어 있으나, 이에 대한 언급이 없다는 것을 발견했습니다. 이는 기술을 사용할 때 정직하고 투명해야 한다는 계획의 자체적인 권고와 모순되는 것처럼 보였습니다. 만약 정부 문서가 학교에 기술 사용 방식에 대해 명확히 할 것을 요구한다면, 그 문서는 자신의 글쓰기에서도 동일한 정직함을 모델로 보여주어야 합니다. 이 작은 세부 사항은 더 큰 문제를 부각했습니다. 즉, 계획은 책임감 있는 기술 사용을 이야기하지만, 정작 자신의 발표 방식에서는 이를 실천하지 못하고 있다는 점입니다.

결론적으로, 연구진은 가나가 미래를 위한 강력한 토대를 갖추고 있지만, 국가적 목표와 교실 사이의 더 상세한 가교를 건설해야 한다고 결론지었습니다. 이 계획은 국가의 경제와 노동력을 위한 비전을 설정하는 데는 탁월하지만, 교육에 특화된 동반 계획이 필요합니다. 이 새로운 계획은 교사와 학생, 그리고 가나의 특수한 문화적 맥락에 초점을 맞추어야 합니다. 여기에는 다음과 같은 질문들이 포함되어야 합니다: 현지 언어로 윤리를 어떻게 가르칠 것인가? 아이가 학습 앱을 사용할 때 개인정보를 어떻게 보호할 것인가? 인터넷 환경이 열악한 마을의 학생이 도시의 학생과 동일한 기회를 얻도록 어떻게 보장할 것인가? 연구진은 만약 가나가 교사와 지역 사회를 참여시키는 교육 중심의 접근 방식을 개발할 수 있다면, 가나는 인공지능이 단지 몇몇을 위한 직업 준비를 넘어 모두의 학습을 돕는 미래를 만들 수 있다고 믿습니다. 기술은 준비되었지만, 방정식의 인간적인 측면은 여전히 더 많은 작업이 필요합니다.