📄 medicine

Comparative Outcomes of Double-Flanged, Conventional Sutured, and Intrascleral Haptic Fixation Techniques for Secondary Intraocular Lens Implantation

136안을 대상으로 한 이 후향적 연구는 세 가지 이차 인공수정체 고정 기술 모두 시력 및 굴절 결과 면에서 유사한 결과를 나타냈으나, 더블 플랜지(double-flanged) 기법이 기존의 봉합식 및 공막 돌기 고정 방식에 비해 기계적 합병증을 유의하게 감소시킨다는 것을 발견했다.

원저자: Sungho Yoo, Min Chul Shin, Sung Yeon Jun

게시일 2026-08-15

📖 3 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: Sungho Yoo, Min Chul Shin, Sung Yeon Jun

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

당신의 눈을 최첨단 카메라라고 상상해 보세요. 이 카메라 안에는 빛을 필름(망막)에 초점을 맞춰 세상을 선명하게 볼 수 있게 해주는 아주 작고 중요한 렌즈가 들어 있습니다. 때때로 부상, 질병, 또는 이전 수술의 잘못된 결과로 인해 이 자연 렌즈나 인공 수정체가 소실되거나, 깨지거나, 제자리에서 벗어나기도 합니다. 렌즈를 고정하는 '마운트'가 사라지면 렌즈를 제자리에 둘 수 없습니다. 이를 해결하기 위해 외과의들은 **공막 고정술(scleral fixation)**이라는 구조 미션을 수행합니다. 공식을 설명하자면, 공막은 눈의 단단하고 하얀 바깥쪽 껍질입니다. 내부 마운트가 사라졌기 때문에, 외과의들은 렌즈를 이 바깥쪽 껍질에 직접 고정함으로써 새로운 마운트를 만들어야 합니다.

수십 년 동안 이 작업을 수행하는 표준적인 방법은 마치 바늘과 실을 사용하여 벽에 무거운 커튼을 꿰매는 것(봉합사)과 같았습니다. 하지만 실은 썩을 수 있고, 매듭은 튀어나올 수 있으며, 커튼은 결국 처질 수도 있습니다. 그래서 발명가들은 새로운 기술들을 고안해 냈습니다. 한 가지 방법은 렌즈의 다리를 벽에 뚫린 작은 터널 속으로 밀어 넣어 실을 전혀 사용하지 않는 방식입니다. 더 최신인 다른 방법은 특수한 '플랜지(flanges, 작은 스토퍼)'를 사용하여 네 방향에서 렌즈를 잠그는 영리한 4점 고정 시스템을 사용합니다. 안과 의사들의 큰 고민은 이것입니다. 이 세 가지 방법 중 어떤 것이 가장 좋은가? 어떤 방법이 렌즈를 더 단단히 잡아주는가? 어떤 방법이 시간이 덜 걸리는가? 그리고 사진을 망치는 '흔들림(wobble)'을 얼마나 적게 만드는가?

춘천성심병원 연구진이 수행한 이 연구는 바로 이 질문에 답하기 위해 설정되었습니다. 그들은 세 가지 구조 수술 중 하나를 받은 136개의 눈을 대상으로 과거를 되돌아보았습니다. 즉, 기존의 봉합 방식(conventional sutured), 공막 내 햅틱(intrascleral haptic, 터널) 방식, 또는 최신인 더블 플랜지(double-flanged) 방식입니다. 그들은 환자들을 6개월 동안 관찰하며 렌즈가 얼마나 잘 고정되어 있는지, 시야가 얼마나 선명한지, 그리고 기계적 문제(렌즈가 미끄러지거나 기울어지는 등)가 발생하는지를 확인했습니다.

연구 결과는 다음과 같습니다. 첫째, 최종적인 영상 품질 측면에서는 세 가지 방법 모두 사실상 동점이었습니다. 렌즈를 꿰매든, 터널에 넣든, 플랜지로 고정하든, 환자들은 유사한 시력의 선명도, 유사한 안압, 그리고 유사한 조절 능력을 보였습니다. '공막 내 햅틱(터널)' 방식은 속도 면의 챔피언이었는데, 다른 두 방식보다 수행 시간이 현저히 짧았습니다. 만약 서둘러야 하는 외과의라면 이는 반가운 보너스입니다.

하지만 렌즈가 흔들리거나 미끄러지는 것을 방지하는 데 있어서는 더블 플랜지 기술이 명백한 승자였습니다. 연구 결과, 더블 플랜지 그룹은 **0%**의 기계적 합병증을 보였습니다. 즉, 44개의 눈 모두에서 렌즈가 기울어지거나, 탈구되거나, 홍채에 의해 '포획'되는 일이 발생하지 않았습니다. 반면, 기존 봉합 방식 그룹은 12.2%, 공막 내 햅틱 그룹은 **16.7%**의 합병증 발생률을 보였습니다. 이 차이는 통계적으로 유의미했으며, 이는 네 지점의 '플랜지' 잠금 장치가 다른 두 방식보다 훨씬 더 안정적임을 시사합니다.

'커튼' 비유와 관련하여 또 다른 흥한 반전이 있었습니다. 기존의 바느질 방식(conventional sutured)을 사용한 그룹의 경우, 수술 전 상태와 비교했을 때 6개월 후에 난시(렌즈가 기울어져 발생하는 일종의 흐릿한 시야)가 더 많이 발생했습니다. 나머지 두 그룹은 이러한 증가를 보이지 않았습니다. 이는 바느질 실이 시간이 지나면서 느슨해지거나 불균일하게 당겨져 렌즈를 약간 기울게 만들 수 있는 반면, 새로운 방식들은 렌즈를 더 곧게 유지한다는 것을 시사합니다.

따라서 세 가지 방법 모두 임무를 완수하고 환자에게 좋은 시력을 제공하지만, 더블 플랜지 기술이 렌즈를 흔들림 없이 고정하는 데 가장 신뢰할 수 있는 방법인 것으로 보이며, 공膜 내 햅틱 방식은 수행 속도가 가장 빠릅니다. 이 연구는 안정성이 최우선 순위라면 4점 플랜지 시스템이 강력한 선택지라는 점을 시사하지만, 연구진은 이 렌즈들이 수년 동안 어떻게 유지되는지 보기 위해 더 장기적인 연구가 여전히 필요하다고 언급했습니다.

기술 요약: 이차 인공수정체(IOL) 삽입을 위한 공막 고정 기술의 비교 결과

문제 제기
공膜 고정술은 무수정체증, 인공수정체 탈구 또는 수정체 낭의 지지력이 부족한 환자들에게 중요한 외과적 중재술이다. 기존의 봉합을 이용한 공막 고고정술은 오랫동안 표준으로 사용되어 왔으나, 매듭 노출, 봉합사 퇴화 및 그에 따른 인공수정체 불안정성과 같은 합병증이 동반될 수 있다. 이에 대응하여, 공막 내 햅틱 고정술(intrascleral haptic fixation)과 더 새로운 기술인 4점 이중 플랜지(four-point double-flanged) 기술과 같은 무봉합 대안들이 안정성을 높이고 봉합사 관련 위험을 줄이기 위해 개발되었다. 그러나 이 세 가지 특정 기술(기존 봉합 방식, 공막 내 햅틱 고정, 이중 플랜지 방식) 간의 임상적 결과, 굴절 결과 및 합병증 프로파일을 평가하는 비교 연구는 여전히 제한적이다.

방법론
본 후향적 비교 연구는 2016년부터 2025년 사이에 춘천성심병원에서 이차 인공수정체 삽입술을 받은 136안을 분석하였다. 학습 곡선 효과를 완화하기 위해 각 기술의 첫 10례는 제외하였다. 최소 6개월 이상의 추적 관찰 기간을 가진 환자만을 포함하였다.

코호트는 다음과 같이 세 그룹으로 나뉘었다:

이중 플랜지 그룹 (n=44): 4-eyelet IOL(예: Adapt AO, Artis PL E)을 사용하여 2, 4, 8, 10시 방향의 네 지점에서 4점 고정을 실시하였다. 미끄러짐을 방지하기 위해 벌브(bulb)를 사용하여 봉합사를 고정하였다.
기존 봉합 그룹 (n=74): 3피스 IOL(예: Sensar AR40e, PC60AD)을 사용하여 2시와 8시 방향의 공막을 통과하는 10-0 폴리프로필렌 봉합사로 고정하였다.
공막 내 햅틱 고정 그룹 (n=18): 3피스 IOL(Sensar AR40e)을 사용하여 무봉합 방식으로 접근하였다. 햅틱을 외부로 노출시킨 후 소작기를 통해 플랜지(flange)를 만들고, 2시와 8시 방향에 생성된 공막 터널 안으로 밀어 넣었다.

모든 수술은 숙련된 단일 집도의에 의해 수행되었다. 결과 측정 항목에는 수술 시간, 최대 교정 시력(BCVA), 안압(IOP), 굴절 파라미터(구면 등가치 및 난시), 그리고 첫 6개월 이내의 수술 후 합병증(특히 포획, 탈구 또는 아탈구와 같은 기계적 IOL 관련 문제)이 포함되었다. 통계 분석에는 ANOVA, Kruskal–Wallis 검정, 그리고 쌍별 비교를 위한 Bonferroni 교정을 적용한 카이제곱/Fisher의 정확 검정이 사용되었다.

주요 결과

수술 시간: 공막 내 햅틱 고정 기술은 이중 플랜지 기술( $p=0.045$ ) 및 기존 봉합 기술( $p=0.050$ ) 모두에 비해 유의하게 짧은 수술 시간을 나타냈다. 이중 플랜지 그룹과 기존 그룹 사이에는 유의한 차이가 없었다.
시력 및 굴절 결과: 수술 후 BCVA, IOP 및 구면 등가치는 1, 3, 6개월째에 세 그룹 모두에서 유사하였다.
난시: 기존 봉합 그룹에서는 수술 전 수치와 비교하여 6개월째에 난시(cylinder)가 유의하게 증가하였다 ( $p=0.002$ ). 이중 플랜지 및 공막 내 햅틱 그룹에서는 난시의 유의한 변화가 관찰되지 않았다.
기계적 합병증: 이중 플랜지 기술은 기존 봉합 그룹(12.2%) 및 공막 내 햅틱 고정 그룹(16.7%)에 비해 유의하게 낮은 기계적 IOL 관련 합병증 발생률(0%)을 보였다 ( $p=0.03$ ).
기타 합병증: 황반부종(CME), 안내염 및 기타 유리체 망막 합병증 발생률은 그룹 간에 유의한 차이가 없었으나, 이중 플랜지 그룹(4.5%)에서 기존 그룹(2.7%)보다 수치상 높은 CME 경향이 관찰되었다.

의의 및 주장
저자들은 본 연구가 기존 봉합 방식, 공막 내 햅틱 고정, 이중 플랜지 고정 기술 간의 직접적인 비교 데이터를 제공함으로써 문헌상의 공백을 메운다고 주장한다. 주요 기여는 이중 플랜지 기술이 다른 방법들과 비교하여 기능적 결과는 유사하게 유지하면서도 기계적 IOL 관련 합병증(탈구 또는 아탈구 등)을 유의하게 감소시키는 방법임을 확인한 것이다. 저자들은 이러한 향상된 안정성이 우수한 중심화 및 회전 안정성을 제공하는 4점 고정 메커니즘 덕분이라고 설명한다.

반대로, 본 연구는 공막 내 햅틱 고정 기술을 가장 시간 효율적인 옵션으로 강조하는 한편, 기존 봉합 고정술은 불균일한 장력이나 느슨함과 같은 봉합사 관련 요인으로 인해 통계적으로 유의한 수술 후 난시 증가와 연관이 있음을 지적하였다.

제한점
저자들은 선택 편향을 유발할 수 있는 연구의 후향적 성격, 통계적 검정력을 제한할 수 있는 상대적으로 작은 공막 내 햅틱 그룹의 표본 크기(n=18), 그리고 봉합사 퇴화나 늦은 시기의 IOL 탈구와 같은 장기 합병증 평가를 불가능하게 하는 6개월이라는 짧은 추적 관찰 기간 등의 제한점을 인정하였다. 또한, 기술들이 서로 다른 시기에 도입되었으므로 달력 시간 효과(calendar-time effects)가 개입되었을 가능성이 있다.

유사한 논문