Ethics of Cultured Meat - A Systematic Philosophical Approach to Assessing the Ethics of your future cultured meat

식품의 미래에 관한 대화는 종종 하나의 강력한 아이디어, 즉 실험실에서 고기를 키우는 것에 집중됩니다. 배양육이라고 알려진 이 기술은 동물의 세포를 아주 적은 양의 샘플로 시작합니다. 동물을 기르고, 먹이를 주고, 결국 도축하여 고기를 얻는 대신, 과학자들은 그 세포들을 가져와 통제된 환경에서 식용 조직을 형성할 때까지 증식하도록 유도합니다. 이는 전통적인 축산 방식과 관련된 고통과 죽음 없이 동물성 단백질을 섭취할 수 있는 방법이자, 가축을 기르는 데 필요한 막대한 토지와 물 사용량을 줄일 수 있는 약속입니다. 수년 동안 윤리적 논쟁은 단순했습니다. 동물을 죽이는 것이 나은가, 아니면 세포로부터 고기를 키우는 것이 나은가 하는 문제였습니다. 하지만 이 기술이 공상 과학에서 공학적 현실로 이동함에 따라, 질문은 훨씬 더 복잡해졌습니다. 세포를 키우는 과정에는 에너지가 필요하며, 특수한 영양분과 방대한 양의 물이 필요하고, 새로운 종류의 폐기물을 생성합니다. 최종 생산물의 도덕적 무게는 이러한 숨겨진 단계들이 어떻게 관리되느냐에 전적으로 달려 있습니다.

뮌헨 공과대학교의 카타리나 율리아 브레너(Katharina Julia Brenner)가 발표한 새로운 논문은 우리가 잘못된 질문을 던지고 있다고 주장합니다. 우리는 배양육을 마치 특정 브랜드의 햄버거처럼 하나의 완성된 단일 품목인 것처럼 판단해 왔습니다. 실제로 그것은 많은 움직이는 부품을 가진 하나의 과정이며, 그 과정의 윤리는 세부 사항에 따라 완전히 달라집니다. 저자는 이 문제를 바라보는 새로운 방식을 제안하는데, 이는 기술을 마법 같은 해결책으로 취급하는 것을 멈추고 구체적인 제조 선택의 집합체로 취급하기 시작하는 것입니다. 핵심 발견은 배양육이 자동으로 윤리적이거나 비윤리적인 것이 아니라는 점입니다. 그것의 도덕적 상태는 전적으로 그것이 만들어지는 구체적인 조건, 사용되는 에너지, 그리고 그것이 우리 식단에서 실제로 무엇을 대체하느냐에 달려 있습니다.

논문은 논쟁에서 흔히 나타나는 지름길식 사고를 해체하며 시작합니다. 사람들이 배양육이 "지속 가능하다"거나 "도축이 없다"고 말할 때, 그들은 종종 전체적인 그림을 간과합니다. 한 공장이 세포 라인을 시작하기 위해 매우 적은 수의 기증 동물을 사용할 수는 있지만, 만약 세포에 공급되는 액체 먹이가 다른 동물에서 유래한 성분을 포함하고 있다면, 동물의 고통으로부터 자유롭다는 주장은 약화됩니다. 마찬가지로, 어떤 시설이 엄청난 양의 토지를 절약할 수는 있지만, 만약 석탄을 태워 생성된 전기로 가동된다면 그 환경적 이점은 사라집니다. 저자는 배양육의 윤리를 판단하기 위해서 세포의 출처부터 장비 세척 및 폐기물 처리에 이르기까지 전체 생산 사슬을 살펴봐야 한다고 강조합니다. 우리는 깨끗한 에너지를 사용하는 첨단 공장과 더러운 에너지를 사용하는 전통 농장을 비교해서도 안 되며, 완벽한 미래의 공장과 현재의 식물성 식단을 비교해서도 안 됩니다. 비교는 공정해야 하며, 모든 옵션에 대해 동일한 출발점과 동일한 종착점을 바라보아야 합니다.

이러리한 복잡성을 다루기 위해, 논문은 '윤리적 공통 기반 평가(Ethical Common-Basis Assessment)'라는 단계별 프레임워크를 도입합니다. 이를 배양육 프로젝트가 도덕적으로 수용 가능하다고 간주되기 위해 통과해야 하는 다섯 개의 관문이라고 상상해 보십시오. 첫 번째 관문은 프로젝트의 정의와 경계를 명확히 할 것을 요구합니다. 반응기 내부에서 사용되는 에너지만을 계산하고 영양분을 만들거나 물을 정화하는 데 드는 에너지를 무시한다면, 지구를 구하고 있다고 주장할 수 없습니다. 두 번째 관문은 최소한의 보호 표준을 설정합니다. 이는 과정이 기만, 극단적인 동물 해를 끼치거나 노동자에게 안전하지 않은 조건을 이용하지 않아야 함을 의미합니다. 설령 최종 제품이 맛있다 하더라도, 그 과정이 살아있는 존재를 일회용 도구처럼 취급하는 것을 포함해서는 안 됩니다.

세 번째 관문은 실질적인 개선의 증거를 요구합니다. 프로젝트는 집약적 공장 축산과 같은 자신이 대체하려는 대안보다 현저히 나은 모습을 보여야 합니다. 또한 식물성 식품이나 미생물 단백질과 같이 동일한 영양을 얻는 다른 방법들보다 더 낫다는 것을 증명해야 합니다. 만약 배양육 제품이 평소 먹던 고기를 대체하기보다는 사람들이 기존의 육류 식단에 추가로 구매하는 값비싼 사치품에 불과하다면, 이 테스트를 통과하지 못합니다. 네 번째 관문은 공정성을 살핍니다. 누가 혜택을 얻고 누가 위험을 감수하는지를 묻습니다. 만약 기업은 모든 이익을 가져가고 지역 사회는 오염을 떠안거나 노동자들이 일자리를 잃게 된다면, 그 프로젝트는 윤리적으로 결함이 있는 것입니다. 마지막 관문은 지속적인 모니터링을 요구합니다. 프로젝트는 새로운 증거가 약속대로 작동하지 않는다는 것을 보여줄 경우, 변화하거나 심지어 중단할 용의가 있어야 합니다.

논문은 이 프레임워크를 다양한 방식의 배양육 제조에 적용하며 결과가 매우 다양하게 나타남을 발견했습니다. 회사가 독점적인 세포 라인을 사용하고, 에너지를 많이 소비하는 방법을 쓰며, 데이터를 숨기는 시나리오는 윤리 테스트에서 탈락할 가능성이 높습니다. 그것은 일부 동물의 죽음을 줄일 수는 있겠지만, 권력을 집중시키고 새로운 환경적 부담을 창출하면서 기존의 대안보다 더 낫다는 것을 증명하지 못할 것입니다. 그러나 다른 길도 가능합니다. 만약 시설이 동물성 성분을 필요로 하지 않는 세포 라인을 사용하고, 저탄소 전기로 가동되며, 데이터에 대해 투명하다면, 테스트를 통과할 수 있습니다. 이 구체적인 경우에 한해, 기술은 전통적인 축산업보다 진정한 개선책이 될 수 있습니다. 하지만 논문은 이것이 배양육이 전반적으로 최선의 옵션이라는 뜻은 아님을 분명히 합니다. 만약 식물성 식품이 더 적은 에너지와 자원으로 동일한 역할을 수행할 수 있다면, 배양육 옵션은 도덕적 우선순위를 잃게 됩니다.

저자는 또한 기술적인 세부 사항 속에서 종종 놓치기 쉬운 더 깊은 철학적 질문들을 다룹니다. 동물의 권리를 믿는 사람들에게 질문은, 살아있는 동물로부터 작은 세포 샘플을 채취하는 것이 그 동물이 이후 도축되지 않고 돌봄을 받는다면 허용될 수 있는가 하는 점입니다. 논문은 만약 동물이 존엄하게 다뤄지고 샘플 채취가 최소한이라면 허용될 수도 있지만, 이는 오직 그것이 식용을 위해 번식되는 동물의 수를 실질적으로 줄이는 결과로 이어질 때만 가능하다는 점을 시사합니다. 정의를 걱정하는 사람들에게 초점은 기술을 누가 통제하느냐로 옮겨갑니다. 만약 몇몇 대기업이 세포 라인과 공장을 소유한다면, 농부와 지역 사회가 뒤처지는 시스템을 만들 수 있습니다. 논문은 배양육이 윤리적이기 위해서는 단순히 투자자들의 돈을 버는 새로운 방법이 아니라, 노동자와 지역 사회를 지원하는 공정한 전환의 일부가 되어야 한다고 주장합니다.

궁극적으로 논문은 배양육에 대한 단일한 판결은 없다고 결론짓습니다. 그것은 구원자도, 재앙도 아닙니다. 그것은 잘 사용될 수도 있고 잘못 사용될 수도 있는 도구입니다. 도덕적 압박의 중심이 이동했습니다. 과거에는 도축되는 동물의 고통에 초점이 맞춰졌습니다. 이제는 세포를 키우는 데 사용되는 에너지, 영양분의 안전성, 소유 구조의 공정성, 그리고 주장의 정직성에 초점이 맞춰져 있습니다. 가장 중요한 발견은 우리가 기술을 이름만으로 판단해서는 안 된다는 것입니다. 우리는 그것의 구체적인 설계와 실제 세상에 미치는 영향으로 판단해야 합니다. 만약 배양육 프로젝트가 그것이 대체하는 음식보다 더 안전하고, 깨끗하며, 공정하다는 것을 증명할 수 있다면, 그것은 우리의 미래에 자리를 잡을 수 있습니다. 하지만 그것이 단지 기존의 방식을 더 비싸게 수행하는 방법이거나, 혹은 우리가 식물을 더 많이 섭취하는 것과 같은 더 단순하고 더 나은 해결책으로부터 주의를 돌리게 만든다면, 그것은 테스트를 통과하지 못할 것입니다. 앞으로 나아가는 길은 희망이나 홍보에 의해 결정되는 것이 아니라, 인내와 투명성, 그리고 증거가 길을 인도하도록 하는 의지를 필요로 합니다.