Blood Pressure Control Classification Discordance After Oscillometric-to-Auscultatory Calibration in NHANES

고혈압은 방치될 경우 심장에 부담을 주고 신체의 섬세한 혈관 네트워크를 손상시키는 조용한 힘입니다. 수십 년 동안 의사들과 공중 보건 관계자들은 혈압이 조절되고 있는지 결정하기 위해 특정 수치에 의존해 왔습니다. 바로 수축기 혈압(위의 숫자)이 140 미만이고 이완기 혈압(아래의 숫자)이 90 미만이라는 기준입니다. 이 임계값은 누가 치료가 필요하고 누가 그렇지 않은지를 결정하는 문지기 역할을 합니다. 국가가 이 질환을 얼마나 잘 관리하고 있는지 추적하기 위해, 미국은 NHANES라고 불리는 거대하고 지속적인 건강 조사 연구를 실시합니다. 수년 동안 이 조사는 혈압을 측정하는 전통적인 방법을 사용했습니다. 의사나 간호사가 사람의 팔에 커프를 감고, 이를 펌프로 부풀린 뒤, 압력이 떨어질 때 혈액이 다시 흐르는 리드미컬한 소리를 청진기로 듣는 방식이었습니다. '청진법(auscultation)'이라고 알려진 이 듣는 방식은 수 세대 동안 황금 표준(gold standard)이었습니다.

하지만 2017년과 2018년경, 조사는 다른 기술로 전환했습니다. 듣는 대신, 조사는 인간의 귀 없이 커프 내부의 압력 변화를 감지하는 자동화된 기계를 사용하기 시작했습니다. '오실로메트리(oscillometry)'라고 불리는 이 새로운 방식은 더 빠르고 적은 훈련을 필요로 하지만, 인체를 조금 다른 방식으로 측정합니다. 새로운 수치를 기존의 수치와 공정하게 비교하기 위해, 연구자들은 간단한 수학적 조정법을 개발했습니다. 그들은 새로운 기계가 듣는 방식에 비해 평균적으로 수축기 혈압은 약간 높게, 이완기 혈압은 약간 낮게 측정한다는 것을 발견했습니다. 그래서 그들은 하나의 규칙을 만들었습니다. 모든 새로운 측정값의 수축기 혈압에는 작은 값을 더하고, 이완기 혈압에서는 작은 값을 빼는 것입니다. 이것은 국가 통계의 일관성을 유지하기 위한 완벽한 해결책처럼 보였습니다. 그러나 한 가지 중요한 질문이 남아 있었습니다. 이 단순한 조정이 모든 개인에게도 작동하는가, 아니면 단지 집단 전체에만 작동하는가 하는 점이었습니다.

세카니 니콜라스 복실(Sekani Nicolas-Boxill)이라는 연구자는 이 질문에 답하기 위해 전환이 일어난 정확한 순간을 살펴보았습니다. 2017년과 2018년에 조사팀은 독특한 작업을 수행했습니다. 동일한 그룹의 사람들을 한 번의 방문 동안 두 번 측정했습니다. 참가자의 절반은 듣는 방식을 먼저 시행한 후 기계로 측정했고, 나머지 절반은 기계를 먼저 사용한 후 듣는 방식을 사용했습니다. 이는 동일한 개인에 대해 두 방법이 정확히 어떻게 다른지 볼 수 있는 드문 기회를 만들어 주었습니다. 연구자는 특히 고혈압 약을 이미 복용 중인 성인들에게 초점을 맞추었는데, 그들에게 있어 '조절됨'과 '조절되지 않음'의 차이는 일상적인 건강 관리의 문제이기 때문입니다.

연구는 먼저 단순한 조정 규칙이 실제로 작동하는지 확인하는 것으로 시작되었습니다. 연구자가 규칙을 기계의 가공되지 않은 수치에 적용했을 때, 혈압이 조절되고 있는 것처럼 보이는 사람들의 전체 비율은 듣는 방식의 결과에 더 가까워졌습니다. 국가적 차원에서 볼 때, 이것은 성공처럼 보였습니다. 그러나 연구자가 평균 뒤에 숨겨진 개인들을 들여다보았을 때, 다른 이야기가 나타났습니다. 조정을 적용한 후에도, 약을 복용 중인 성인 중 거의 6명 중 1명이 어떤 방법을 사용하느냐에 따라 다르게 분류되었습니다. 어떤 이들에게는 조정된 기계 측정값이 혈압이 조절되고 있다고 말했지만, 듣는 방식은 그렇지 않다고 말했습니다. 또 다른 이들에게는 기계가 조절되지 않는다고 했지만, 듣는 방식은 괜찮다고 했습니다.

이 불일치는 서로 상쇄되는 작은 오류가 아니었습니다. 그것은 인구 집단의 상당한 분열이었습니다. 연구는 조절된 성인의 약 17.3%—전국적으로 약 830만 명에 해당하는 인원—가 전통적인 듣는 방식과 비교했을 때 조정된 기계 측정값에 의해 잘못된 범주로 분류되었다는 것을 발견했습니다. 조정은 국가적 평균을 일치시키는 데는 성공했지만, 개인의 분류를 일치시키는 데는 실패했습니다. 연구자는 단순히 평균을 이동시키는 것이 아니라 데이터 분포의 전체 모양을 맞추려는 더 복잡하고 유연한 조정 방식을 시도했습니다. 이 더 정교한 접근 방식은 거의 동일한 결과를 낳았습니다. 즉, 국가적 수치는 비슷해 보였지만, 개인의 분류는 여전히 불일치했습니다.

이 결과는 단순한 조정이 국가의 광범위한 건강 추세를 추적하는 데는 유용할지 모르나, 개별적인 사람에 대해 두 측정 방법을 상호 교환 가능한 것으로 사용하는 데는 사용할 수 없음을 시사합니다. 기계와 청진기는 단순히 약간의 오차를 가진 채 같은 것을 측정하는 것이 아니라, 많은 개인에게서 크게 갈라지는 방식으로 혈압을 포착하고 있습니다. 연구는 또한 이러한 불일치가 이완기 혈압보다는 수축기 혈압에 의해 주로 발생했다는 점에 주목했습니다. 오류가 양방향으로 발생했기 때문에(어떤 이들은 잘못 조절된 것으로, 어떤 이들은 잘못 조절되지 않은 것으로 분류됨), 국가 평균은 안정적으로 유지되었으며, 이는 수백만 명의 개인이 다르게 분류되고 있다는 사실을 은폐했습니다.

연구는 듣는 방식에서 기계로의 전환이 단순한 교정으로는 완전히 매끄럽게 다듬을 수 없는 데이터의 이음새를 남겼다고 결론짓습니다. 큰 그림을 지켜보는 공중 보건 관계자들에게는 이 조정이 국가의 혈압 조절이 개선되고 있는지 혹은 악화되고 있는지를 파악하는 데 충분할 것입니다. 하지만 특정 개인에 대한 결정을 내리거나, 개인의 건강 상태를 조사 기준치와 비교하려는 사람에게는 두 방법이 같지 않습니다. 이 연구는 어느 한 방법이 옳고 다른 방법이 틀렸다고 주장하거나, 다르게 분류된 사람들이 오진되었다고 말하는 것이 아닙니다. 단지 두 도구가 동일한 사람에 대해 서로 다른 이야기를 들려준다는 것, 그리고 군중을 위해 구축된 수학적 다리가 그 위를 걷는 개인에게는 반드시 버텨준다는 보장이 없다는 것을 보여줄 뿐입니다.