Assessing the diagnostic accuracy of the SD-Ov16 Rapid Diagnostic Test compared to qPCR assay for the diagnosis of onchocerciasis in high and low endemic settings of Ghana

당신은 어떤 마을이 여전히 특정 종류의 투명한 모기(강변 실명증(onchocerciasis)을 유발하는)의 공격을 받고 있는지 알아내려 노력하고 있다고 상상해 보십시오. 질병을 멈추기 위해서, 보건 관계자들은 현재 누가 감염되어 있고 누가 그렇지 않은지를 정확히 알아야 합니다.

이 논문은 가나에서 이러한 감염을 찾아내기 위해 사용된 두 가지 서로 다른 "탐정"을 비교한 성적표와 같습니다.

두 명의 탐정

1. 탐정 A (RDT): 이것은 **Ov-16 신속 진단 테스트(Rapid Diagnostic Test)**라고 불리는 빠르고 사용하기 쉬운 테스트입니다. 이 탐정을 누군가가 동네를 방문했을 때를 기록하는 보안 카메라라고 생각하십시오. 이 카메라는 면역 체계가 남긴 "발자국"(항체)을 찾습니다. 문제는, 이 발자국은 침입자(기생충)가 떠났거나 쫓겨난 후에도 몇 년 동안 남아 있을 수 있다는 점입니다. 그래서 이 탐정은 집이 현재 비어 있더라도 "누군가 여기 있었다!"라고 말할 수 있습니다.
2. 탐정 B (qPCR): 이것은 qPCR이라고 불리는 고도의 기술이 집약된 실험실 테스트입니다. 이 탐정을 침입자의 실제 DNA를 찾는 법의학 전문가라고 생각하십시오. 이 탐정은 오래된 발자국에는 관심이 없습니다. 오직 사람의 피부 속에 실제 기생충이 현재 살고 있는 경우에만 양성 결과를 표시합니다. 이것은 실제 감염이 존재하는지를 알 수 있는 "골드 스탠다드(표준)"로 간주됩니다.

실험

연구진은 가나의 7개 지역(질병이 흔한 곳과 드문 곳 모두 포함)을 방문했습니다. 그들은 902명의 사람을 대상으로 두 탐정을 동시에 테스트했습니다. 그들은 두 탐정이 누가 아픈지에 대해 서로 일치하는지를 보고 싶어 했습니다.

결과: 큰 불일치

두 탐정은 잘 어울리지 않았습니다. 연구진이 발견한 내용은 다음과 같습니다.

• 탐정 A (RDT)는 매우 바빴습니다: 이 테스트는 사람들의 **27.5%**를 양성으로 분류했습니다. 이 테스트는 엄청나게 많은 사람들에게 경보를 울렸습니다.
• 탐정 B (qPCR)는 매우 조용했습니다: 이 테스트는 단 **2.9%**의 사람들만이 활성 감염 상태라고 표시했습니다.
• 불일치: 902명 중 두 테스트가 정답에 일치한 경우는 약 73%뿐이었습니다. 하지만 더 중요한 것은, "일치도"(Kappa 값)가 0.07로 매우 낮았다는 점입니다. 탐정의 용어로 표현하자면, 이는 누가 아픈지 결정하기 위해 동전 던지기를 하는 것과 같습니다. 그들은 우연에 의한 일치보다 겨우 나은 수준이었습니다.

왜 차이가 날까요?
대부분의 경우, 탐정 A는 "감염!"이라고 말했고, 탐정 B는 "아니요, 아무것도 없습니다"라고 말했습니다.

• "유령" 감염: 많은 사람들이 빠른 테스트에서 양성 판정을 받았는데, 이는 그들의 몸이 과거에 질병과 싸웠고 여전히 "발자국"(항체)이 남아 있었기 때문이지만, 실제 기생충은 사라진 상태였습니다.
• "숨겨진" 감염: 몇몇 사람들은 빠른 테스트에서는 음성이었지만, 고도의 기술을 사용한 테스트에서는 양성이었습니다. 이들은 실제 감염이 있지만 빠른 테스트가 놓친 사람들이었습니다.

"골드 스탠다드" 확인

연구진은 고도의 기술을 사용한 테스트(qPCR)를 진실로 간주했습니다. 그들이 실제 활성 감염 사례를 찾아내는 데 있어 빠른 테스트(RDT)가 얼마나 유능했는지 확인했을 때:

• 실제 감염의 약 **65%**만을 잡아냈습니다 (35%를 놓쳤습니다).
• 건강한 사람들을 올바르게 식별한 경우는 **73%**뿐이었습니다 (건강한 사람을 환자로 잘못 몰아가는 경우가 꽤 많았습니다).

이것이 마을들에 의미하는 바

• "고위험" 마을 (Nkwanta North): 이 지역은 활성 감염(고도의 기술을 사용한 테스트 기준 5.5%)이 많았습니다. 연구진은 이 수치를 거의 0에 가깝게 낮추는 것이 목표이므로, 이것은 큰 문제라고 말합니다. 현재의 노력은 이곳에서 질병을 막기에 충분히 빠르지 않습니다.
• "저위험" 마을 (Adaklu): 이 지역은 활성 감염이 매우 적었습니다(0.3%). 그러나 빠른 테스트가 "과거의 노출"과 "현재의 감염"을 구분하는 데 서투르기 때문에, 실제로는 질병이 사라지고 있음에도 불구하고 공식적으로는 여전히 큰 문제인 것처럼 보이게 만들 수 있습니다.

결론

논문은 빠른 테스트(RDT)가 질병이 주변에 있을지도 모른다는 것을 확인하기 위한 빠르고 대략적인 체크에는 훌륭하지만, 치료 프로그램을 중단할 시점을 결정하기 위한 유일한 판단 근거로 쓰기에는 충분히 정확하지 않다고 결론지었습니다.

이것은 방에 빈 공간이 있는지 확인하기 위해 동작 감지 조명을 사용하는 것과 같습니다. 방이 비어 있더라도 어제 고양이가 지나갔기 때문에 조명이 켜질 수 있습니다. 방이 정말 비어 있는지(제거)를 알기 위해서는, 손전등을 들고 안을 들여다봐야 합니다(qPCR 테스트).

저자들은 빠른 테스트(RDT)에만 의존할 경우 두 가지 나쁜 결과가 초래될 수 있다고 경고합니다:

1. "발자국"이 사라졌기 때문에 치료를 너무 일찍 중단하여, 실제로는 기생충이 여전히 남아 있는 경우.
2. "발자국"이 도처에 널려 있기 때문에, 실제로는 기생충이 사라졌음에도 불구하고 치료를 영원히 계속하는 경우.

2030년까지 질병을 퇴치하려는 목표를 달성하기 위해, 이 논문은 "유령"(과거 감염)과 "살아있는 침입자"(현재 감염)를 구분할 수 있는 더 나은 도구가 필요하다고 제안합니다.