Projected health and economic impact of PCV20 vaccination in UK children: a dynamic transmission model

Een dynamisch transmissiemodel dat recente epidemiologische gegevens uit het VK gebruikt, toont aan dat de invoering van het 20-valente pneumokokkenconjugaatvaccin (PCV20) bij kinderen de ziektelast en het aantal sterfgevallen aanzienlijk zou verminderen en kostendekkend zou zijn in vergelijking met PCV13 en PCV15, waardoor tijdige adoptie wordt ondersteund.

De kern

Stel je het Nationale Vaccinatieprogramma van het Verenigd Koninkrijk voor als een gigantisch, high-tech beveiligingssysteem dat is ontworpen om een specifiek type inbreker (pneumokokkenbacteriën) buiten de huizen van mensen te houden. Jarenlang heeft dit systeem een "13-slot" sleutel (het PCV13-vaccin) gebruikt om 13 specifieke soorten inbrekers te blokkeren. Het werkte goed, maar de inbrekers zijn slim; ze zijn begonnen met het gebruik van andere sleutels (nieuwe serotypen) die het 13-slot niet kan stoppen. Sterker nog, deze nieuwe, niet-blokkerende inbrekers veroorzaken nu meer problemen dan de oude.

Dit artikel is als een simulatie die wordt uitgevoerd door een team van experts (voornamelijk van Pfizer en hun partners) om te zien wat er gebeurt als het VK overstapt op een "20-slot" sleutel (het PCV20-vaccin). Ze wilden weten: Zou deze nieuwe sleutel meer inbrekers stoppen? Zou het het land geld besparen? En hoeveel mensen zouden de nieuwe sleutel moeten krijgen om slechts één slecht voorval te voorkomen?

Hier is de uiteenzetting van hun bevindingen met behulp van eenvoudige analogieën:

1. De "Grotere Sleutel" stopt meer inbraken

De onderzoekers bouwden een complex computermodel (een digitale tweeling van de Britse bevolking) om drie scenario's te testen over de komende 10 jaar:

• De Oude Sleutel (PCV13): De huidige standaard.
• De Gemiddelde Sleutel (PCV15): Een iets grotere sleutel met 15 sloten.
• De Grote Sleutel (PCV20): De nieuwste, grootste sleutel met 20 sloten.

Het Resultaat: De "Grote Sleutel" (PCV20) was de duidelijke winnaar. Omdat deze meer soorten inbrekers bestrijdt, voorkwam deze aanzienlijk meer ziektegevallen (zoals invasieve infecties, longontsteking en oorontstekingen) en redde meer levens dan de andere twee sleutels.

2. Het "Kostenbesparende" Paradox

Meestal kost het kopen van een grotere, betere sleutel meer geld vooraf. Het PCV20-vaccin is inderdaad duurder per dosis dan de oudere versies.

Echter, de studie vond dat het VK op de lange termijn eigenlijk geld zou besparen. Denk hierbij aan het kopen van een hoogwaardig, duur dak voor je huis. Hoewel het dak duurder is om te installeren, voorkomt het zoveel waterschade, schimmel en reparatiekosten later, dat je uiteindelijk meer geld in je zak hebt dan wanneer je een goedkoop dak had gekocht dat lekte.

Het model toonde aan dat door zoveel zieke mensen te voorkomen, het zorgstelsel miljarden ponden zou besparen aan ziekenhuisrekeningen en behandelkosten, wat de hogere prijs van het vaccin ruimschoots compenseert. In economische termen is het nieuwe vaccin "dominant", wat betekent dat het zowel beter is voor de gezondheid als over het geheel genomen goedkoper.

3. De "Aantal te Vaccineren" Metriek (NNV)

Het artikel introduceert een concept genaamd het "Aantal te Vaccineren" (NNV). Stel je voor dat je probeert een enkele lekkage in een dam te stoppen.

• Als je de Gemiddelde Sleutel (PCV15) gebruikt, moet je misschien 9.352 plekken dichten om slechts één ernstige invasieve infectie te stoppen.
• Als je de Grote Sleutel (PCV20) gebruikt, hoef je slechts ongeveer 597 plekken te dichten om diezelfde enkele infectie te stoppen.

In alledaagse taal: De Grote Sleutel is ongeveer 15 keer efficiënter in het stoppen van ernstige infecties dan de Gemiddelde Sleutel. Je krijgt veel meer "bang for your buck" in termen van bescherming van de volksgezondheid.

4. Twee Manieren om de Sleutel te Installeren (1+1 vs. 2+1)

De studie keek ook naar hoe het vaccin aan baby's wordt gegeven.

• Het 1+1-schema: Eén dosis op 4 maanden, één booster op 12 maanden. (Dit is wat het VK momenteel gebruikt).
• Het 2+1-schema: Twee doses vroeg (op 2 en 4 maanden), plus een booster op 12 maanden.

Het model vond dat hoewel het 1+1-schema met de Grote Sleutel nog steeds een enorme verbetering is ten opzichte van het oude systeem, het 2+1-schema nog beter is. Het stopt nog meer ziekte en redt nog meer levens. Hoewel het iets meer kost om die extra vroege dosis te geven, suggereert de studie dat het de moeite waard is omdat het baby's effectiever beschermt tijdens hun eerste, kwetsbare levensjaar.

5. Wat de Studie Niet Zei (De Beperkingen)

De auteurs waren voorzichtig om een paar dingen te noteren die ze niet wisten:

• De "Onbekende" Inbrekers: Ze moesten gokken hoe goed de nieuwe sleutel werkt tegen de nieuwe sloten, omdat real-world data nog niet volledig beschikbaar is. Ze gingen ervan uit dat het net zo goed werkt als de oude sleutel deed tegen de oude sloten.
• De "Post-COVID" Wereld: Het model gebruikte data van na de pandemie, wat goed is, maar de manier waarop mensen met elkaar omgaan (contactpatronen) verandert mogelijk nog steeds, wat invloed kan hebben op hoe de bacteriën zich verspreiden.
• Lange-termijneffecten: De studie telde de directe ziekte, maar berekende de langetermijnschade (zoals gehoorverlies door meningitis) of het voordeel van het verminderen van antibioticagebruik niet volledig, wat betekent dat de ware waarde van het vaccin mogelijk nog hoger is dan ze berekenden.

De Conclusie

Het artikel concludeert dat het vervangen van het huidige vaccin door de 20-valente versie (PCV20) in het VK een slimme zet is. Het werkt als een upgrade van een standaard slot naar een high-security slim slot: het stopt meer indringers, bespaart de huiseigenaar (het zorgstelsel) op de lange termijn geld, en doet dit op een efficiënte manier, waarbij minder mensen moeten worden gevaccineerd om een enkel drama te voorkomen. De studie beveelt aan dat het VK zou moeten overwegen dit nieuwe vaccin te adopteren om zijn bevolking veiliger te houden en zijn begroting gezonder.

Technische samenvatting

Technische Samenvatting: Verwachte Gezondheids- en Economische Impact van PCV20-vaccinatie bij Kinderen in het VK

Probleemstelling
Ondanks de langdurige opname van pneumokokkenconjugatievaccins (PCV's) in het Nationaal Immunisatieprogramma (NIP) van het Verenigd Koninkrijk sinds 2006, blijft de last van pneumokokkenziekte aanzienlijk. De huidige epidemiologie geeft aan dat de ziektelast voornamelijk wordt gedreven door serotypen die niet worden bestreken door het 13-valente PCV (PCV13). Hoewel hogervalente vaccins, met name het 20-valente PCV (PCV20) en het 15-valente PCV (PCV15), een handelsvergunning hebben ontvangen, is hun waarde in de hedendaagse Britse context niet volledig beoordeeld aan de hand van recente post-pandemische gegevens. Eerdere modelleringinspanningen maakten gebruik van gegevens uit de periode voor COVID-19 en hielden geen rekening met recente schema-aanpassingen, zoals de overgang naar een 1+1-doseringsschema en de aanpassing van de timing van de primedosis van 3 naar 4 maanden. Bovendien is, hoewel kosteneffectiviteit een standaardmaatstaf is, het Aantal Benodigde Vaccinaties (ABV) of Number Needed to Vaccinate (NNV) door het Gezamenlijk Comité voor Vaccinatie en Immunisatie (JCVI) steeds vaker gebruikt voor besluitvorming, maar is dit voor PCV20 in het VK niet grondig geëvalueerd.

Methodologie
De auteurs hebben een eerder gepubliceerd, op leeftijd gestructureerd dynamisch transmissiemodel bijgewerkt om de epidemiologie in het VK van 2001 tot 2023 te weerspiegelen. Het model maakt gebruik van een vatbaar-geïnfecteerd-vatbaar (SIS) structuur om pneumokokkencarriage, ziekteprogressie en herstel te projecteren. Belangrijke methodologische kenmerken zijn:

• Kalibratie: Het model is gekalibreerd aan historische surveillancegegevens voor invasieve pneumokokkenziekte (IPD) over vijf leeftijdsgroepen (<5, 5–14, 15–44, 45–64 en 65+ jaar).
• Vaccinscenario's: De studie vergeleek PCV20 toegediend volgens zowel het 1+1-schema (priming op 4 maanden, booster op 12 maanden) als het 2+1-schema (priming op 2 en 4 maanden, booster op 12 maanden) met PCV13 en PCV15, beide toegediend volgens een 1+1-schema.
• Aannames over effectiviteit: Vanwege een gebrek aan specifieke gegevens voor PCV15 en PCV20, ging het model ervan uit dat de effectiviteit tegen IPD en carriage voor nieuw toegevoegde serotypen in deze vaccins gelijk is aan de effectiviteit van PCV13 tegen zijn specifieke serotypen (1, 5, 7F, 6A en 19A).
• Economisch kader: Er werd een tijdshorizon van 10 jaar gebruikt vanuit het perspectief van een Britse betaler. Kosten en uitkomsten werden jaarlijks met 3,5% verdisconteerd. De analyse omvatte vaccinatiekosten, directe medische kosten voor bacteriëmie, meningitis, gepensioneerde pneumonie en otitis media (OM), evenals kwaliteitsgecorrigeerde levensjaren (QALY's).
• Sensitiviteits- en scenarioanalyse: De studie voerde deterministische eenrichtings-, multivariate probabilistische sensitiviteitsanalyses (PSA) en scenarioanalyses uit om onzekerheden te toetsen, waaronder variaties in vaccinatie-effectiviteit tegen carriage, tijdshorizons (5 versus 10 jaar) en presentatiepercentages van IPD.

Belangrijkste Bijdragen
Deze studie biedt de eerste uitgebreide beoordeling van PCV20 in het VK met behulp van epidemiologische gegevens uit de periode na COVID-19 en recente parameters voor doseringsschema's. De belangrijkste bijdragen zijn:

1. Bijgewerkte Epidemiologische Modellering: Het overstijgen van gegevens uit de periode voor de pandemie om de huidige ziektelast en de impact van de schema-wijzigingen in 2020/2025 te weerspiegelen.
2. Evaluatie van Dubbele Schema's: Gelijktijdige evaluatie van PCV20 volgens zowel het 1+1- als het 2+1-schema, waardoor een directe vergelijking van doseringsstrategieën mogelijk is.
3. Schatting van het Aantal Benodigde Vaccinaties (ABV/NNV): Berekening van het aantal benodigde vaccinaties om één geval van ziekte (IPD, pneumonie, OM) of een pneumokokkengerelateerd overlijden te voorkomen, waarmee een transparante maatstaf voor efficiëntie op populatieniveau wordt geboden naast traditionele kosteneffectiviteitsratio's.
4. Uitgebreide Kosteneffectiviteit: Beoordeling van incrementele kosteneffectiviteitsratio's (ICER's) tegen standaard drempels voor betalingsbereidheid (£20.000–£30.000 per QALY).

Resultaten

• Vermindering van de Ziektelast: Over een tijdshorizon van 10 jaar werd geschat dat PCV20 (zowel 1+1 als 2+1) aanzienlijk meer gevallen en overlijdens zou voorkomen dan PCV13 of PCV15. Specifiek werd voorspeld dat PCV20 1+1 309.123 extra gevallen zou voorkomen ten opzichte van PCV13 1+1, terwijl PCV20 2+1 536.570 extra gevallen zou voorkomen.
• Economische Impact: Beide PCV20-schema's bleken "dominant" (effectiever en kostenbesparend) in vergelijking met PCV13 en PCV15.
  • In vergelijking met PCV13 1+1 resulteerde PCV20 1+1 in kostenbesparingen van ongeveer £1,7 miljard, en PCV20 2+1 bespaarde ongeveer £1,5 miljard.
  • In vergelijking met PCV15 1+1 bespaarde PCV20 1+1 ongeveer £1,6 miljard, en PCV20 2+1 ongeveer £1,4 miljard.
• ICER's: Bij directe vergelijking van PCV20 2+1 met PCV20 1+1 voorkwam het 2+1-schema 55.130 extra gevallen met een ICER van £13.656 per gewonnen QALY, wat onder de standaarddrempels van NICE ligt.
• Aantal Benodigde Vaccinaties (ABV/NNV): PCV20 toonde aanzienlijk hogere efficiëntie dan PCV15. Het ABV om één IPD-geval te voorkomen met PCV20 1+1 was 597, vergeleken met 9.352 voor PCV15. Evenzo was het ABV om een pneumokokkengerelateerd overlijden te voorkomen 81 voor PCV20 1+1 versus 1.192 voor PCV15.
• Robuustheid: Sensitiviteits- en scenarioanalyses bevestigden dat PCV20 dominant bleef onder verschillende aannames, waaronder verminderde effectiviteit tegen carriage en kortere tijdshorizons.

Betekenis en Beweringen
De auteurs beweren dat de invoering van pediatrisch PCV20 in het NIP van het VK aanzienlijke gezondheidsvoordelen kan opleveren terwijl de economische efficiëntie verbetert. De studie ondersteunt de tijdige adoptie van PCV20 en suggereert dat voortdurende afhankelijkheid van PCV13 kan leiden tot vermijdbare gevolgen voor de volksgezondheid en de economie.

Het artikel benadrukt dat PCV20 een "dominante" strategie biedt ten opzichte van alternatieven met een lager aantal valenties, gedreven door bredere serotypendekking en indirecte kudde-effecten. De opname van de analyse van het 2+1-schema suggereert dat, hoewel het 1+1-schema kostenbesparend is, het 2+1-schema aanvullende klinische voordelen biedt tegen een kosteneffectief tarief, wat mogelijk een verbeterde bescherming biedt tijdens het eerste levensjaar. De auteurs concluderen dat deze bevindingen, afgeleid van conservatieve aannames en recente gegevens, de robuustheid van PCV20 als een economisch efficiënte optie onderstrepen voor het maximaliseren van de volksgezondheidsvoordelen in het VK. Zij merken ook op dat de studie de volledige waarde van PCV20 waarschijnlijk onderschat door geen rekening te houden met langetermijnsequelae van meningitis of verminderingen in het voorschrijven van antibiotica.