Evaluation Domains and Measurement Approaches for Assessing the Performance of China's Family Doctor Contract Services: A Scoping Review Protocol

Este protocolo de revisão de escopo visa mapear sistematicamente os domínios de avaliação e as abordagens de medição utilizadas para avaliar os serviços de contrato de médico de família na China continental, com o objetivo de identificar lacunas e estabelecer uma base de evidências para o desenvolvimento de um conjunto central de resultados consensual.

O essencial

Imagine que o sistema de saúde da China decidiu fazer uma grande mudança: em vez de apenas tratar doenças quando elas aparecem, eles queriam criar uma relação de longo prazo entre um "médico de família" e cada morador. É como ter um amigo que conhece sua história, seus hábitos e cuida da sua saúde o ano todo, não apenas quando você está doente.

Para garantir que essa ideia funcione bem, o governo estabeleceu metas para 2035: mais de 75% da população deveria ter esse serviço. Mas, assim como em qualquer grande projeto, surge uma pergunta crucial: Como sabemos se isso está realmente funcionando?

Este documento é o "plano de jogo" (um protocolo) para uma pesquisa chamada Revisão de Escopo. Vamos explicar o que eles vão fazer usando uma analogia simples: A Grande Auditoria dos Mapas.

O Problema: Um Labirinto de Mapas Desconexos

Até agora, para medir se o serviço de médico de família está bom, cada um usava uma régua diferente.

• Alguns governos mediam apenas "quantas pessoas assinaram o contrato" (como contar quantas pessoas compraram um ingresso, sem saber se assistiram ao show).
• Alguns pesquisadores mediam "satisfação do paciente" (como pedir uma nota de 1 a 10).
• Outros olhavam para "controle de pressão arterial" (como verificar se o carro está com o óleo em dia).

O problema é que ninguém estava usando o mesmo mapa. Era como se um grupo de exploradores estivesse desenhando a mesma floresta, mas um desenhava apenas os rios, outro apenas as montanhas e outro apenas as árvores, sem nunca se encontrarem. Isso torna difícil saber se a floresta inteira está saudável.

A Missão: Criar o "Mapa Mestre"

Os autores (Yang Wang, Hua Jin e Dehua Yu) querem organizar essa bagunça. Eles vão fazer uma revisão de tudo o que já foi escrito e publicado sobre o assunto desde 2019 (quando as regras foram atualizadas).

Eles vão usar uma ferramenta teórica chamada Modelo de Donabedian, que é como dividir a avaliação de um restaurante em três partes:

1. Estrutura (O Prato): O restaurante tem bons ingredientes? Os chefs são qualificados? (Ex: Quantos médicos existem? Eles têm equipamentos?)
2. Processo (A Cozinhada): Como o prato é preparado? O atendimento foi rápido? (Ex: O médico ouviu o paciente? O tratamento seguiu as regras?)
3. Resultado (O Sabor): O cliente gostou? Ficou mais saudável? (Ex: A pressão do paciente baixou? Ele está feliz?)

Como eles vão fazer isso? (A Receita da Pesquisa)

1. A Caça ao Tesouro (Busca):
   Eles vão vasculhar bibliotecas gigantes (tanto na China quanto no mundo) procurando por três tipos de "tesouros":

   • Leis e Regras: O que o governo diz que deve ser medido?
   • Estudos Numéricos: Pesquisas que usam números e estatísticas.
   • Histórias Reais: Entrevistas e relatos de como as pessoas se sentem.

2. A Triagem (Seleção):
   Eles vão ler milhares de documentos e jogar fora os que não servem (como notícias do dia a dia ou opiniões pessoais sem dados). Eles vão usar um software especial para garantir que dois pesquisadores leiam tudo e concordem sobre o que é importante.

3. A Montagem do Quebra-Cabeça (Análise):
   Aqui vem a parte mágica. Eles vão criar duas ferramentas visuais:

   • O Diagrama de Sankey (O Rio de Dados): Imagine um rio que se divide em vários braços. Um lado mostra de onde vêm os dados (governo, estudos, entrevistas) e o outro mostra para onde eles vão (Estrutura, Processo ou Resultado). Isso vai mostrar visualmente onde há "rios" cheios de dados e onde há "leitos secos" (coisas que ninguém está medindo).
   • O Catálogo de Ferramentas: Eles vão fazer uma lista de todas as "réguas" usadas para medir os resultados. "Ah, este estudo usou uma régua de 5 pontos, aquele usou uma régua de 10 pontos". Isso vai ajudar a ver se todos estão medindo a mesma coisa da mesma forma.

Por que isso é importante?

O objetivo final não é apenas fazer uma lista. É como se eles estivessem construindo a base para um "Acordo Universal".

Hoje, é difícil comparar o sucesso do serviço em uma cidade com o de outra porque as regras de medição são diferentes. Ao mapear tudo isso, os autores querem ajudar a criar um conjunto de regras padrão para o futuro. Assim, em 2035, quando o governo disser "nós atingimos 75% de cobertura", todos saberão exatamente o que isso significa e se a qualidade da saúde realmente melhorou.

Em resumo:
Este documento é o plano de uma equipe de detetives que vai organizar o caos de informações sobre os médicos de família na China. Eles querem pegar todas as peças soltas do quebra-cabeça, encaixá-las em um quadro lógico e mostrar onde faltam peças, para que o sistema de saúde possa ser avaliado de forma justa, clara e eficaz no futuro.

Resumo técnico

Título do Estudo

Domínios de Avaliação e Abordagens de Medição para Avaliar o Desempenho dos Serviços de Contrato de Médico de Família na China: Um Protocolo de Revisão de Escopo

1. Problema e Contexto

Os serviços de contrato de médico de família (FDCS) na China continental foram estabelecidos para fomentar relacionamentos de longo prazo entre médicos e residentes, visando fortalecer a atenção primária. Com a meta de cobrir mais de 75% da população até 2035, o foco da política nacional mudou, desde 2018, da expansão da cobertura para a melhoria da qualidade do serviço.

No entanto, o documento identifica um problema crítico: a fragmentação e a falta de consenso nos domínios de avaliação e nas abordagens de medição utilizadas para avaliar o desempenho do FDCS.

• Discrepância Política vs. Prática: As diretrizes nacionais e pesquisas acadêmicas utilizam uma mistura heterogênea de indicadores (estruturais, de processo e de resultado) sem um quadro unificador.
• Heterogeneidade Metodológica: Estudos utilizam diferentes ferramentas para medir as mesmas dimensões (ex.: "saúde" medida por escalas Likert, EQ-5D-5L ou SF-36), dificultando a comparação e a agregação de dados.
• Necessidade: Há uma lacuna urgente em mapear o ecossistema de avaliação existente para identificar falhas, padronizar abordagens e desenvolver um conjunto de resultados principais (Core Outcome Set - COS) baseado em consenso.

2. Metodologia

O estudo é um protocolo de revisão de escopo conduzido de acordo com a metodologia do JBI (Instituto Joanna Briggs) e registrado no OSF.

• Pergunta de Pesquisa: Quais domínios de avaliação e abordagens de medição têm sido utilizados para avaliar o desempenho do FDCS na China continental desde a fase de desenvolvimento padronizado (2019 em diante)?
• Critérios de Inclusão:
  • Fontes: Documentos de políticas governamentais, estudos quantitativos e estudos qualitativos.
  • Período: Publicações a partir de 1º de janeiro de 2019 (após as diretrizes nacionais de 2018).
  • Idiomas: Chinês e Inglês.
  • População/Contexto: Stakeholders envolvidos no FDCS na China continental (residentes contratados, médicos, gestores).
  • Exclusão: Opiniões, editoriais, revisões narrativas sem dados empíricos, estudos focados apenas na intenção de contratar (e não no desempenho real) e estudos fora da China continental.
• Estratégia de Busca:
  • Rastreamento 1 (Políticas): Sites oficiais da Comissão Nacional de Saúde e das comissões provinciais.
  • Rastreamento 2 (Literatura Acadêmica): Bases de dados CNKI, Wanfang (chinês) e PubMed, Web of Science, Embase, Google Scholar (inglês).
  • Filtros Específicos: Uso de sintaxes específicas para filtrar "ruído administrativo" em bases chinesas e busca por termos relacionados a "médico de família" e "contrato/assinatura".
• Seleção e Extração de Dados:
  • Dois revisores independentes realizarão a triagem (usando Rayyan) e a extração de dados.
  • Quadro Teórico: Todos os domínios serão categorizados usando o modelo de Donabedian (Estrutura, Processo e Resultado).
  • Ferramentas de Extração: Formulários distintos para políticas, estudos qualitativos e quantitativos, capturando detalhes como construtos-alvo, número de itens e propriedades psicométricas das ferramentas de medição.
• Análise e Síntese:
  1. Mapeamento de Domínios (Diagrama de Sankey): Visualização da alinhamento macro entre as fontes de evidência (Política, Quantitativo, Qualitativo) e as categorias S-P-O.
  2. Inventário de Instrumentos: Tabela detalhada das ferramentas de medição de "Resultados", incluindo suas propriedades psicométricas e fontes de dados.
  3. Síntese Narrativa: Identificação de tendências dominantes, lacunas sub-representadas e padrões de convergência/divergência na seleção de instrumentos.

3. Principais Contribuições (Objetivos do Protocolo)

Embora seja um protocolo (e não um estudo com resultados finais), suas contribuições metodológicas e conceituais planejadas são:

• Primeiro Mapeamento Abrangente: Fornecerá o primeiro mapa completo do ecossistema de avaliação do FDCS durante sua fase de desenvolvimento padronizado.
• Triangulação de Perspectivas: Conectará explicitamente os mandatos políticos (o que deveria ser avaliado) com as práticas de pesquisa (o que é realmente medido) e as perspectivas dos stakeholders.
• Fundamento Metodológico: Servirá como base de evidências para o desenvolvimento futuro de um Conjunto de Resultados Principais (COS) consensual para o FDCS na China.
• Padronização: Identificará a necessidade de harmonizar ferramentas de medição para permitir comparações válidas entre estudos e regiões.

4. Resultados Esperados (Baseado no Protocolo)

Como se trata de um protocolo, os resultados finais ainda não estão disponíveis. O documento descreve os resultados esperados da execução da revisão:

• Uma visualização clara (Sankey) mostrando quais domínios são priorizados ou negligenciados por diferentes fontes (ex.: se a política foca em "cobertura" enquanto a pesquisa foca em "satisfação").
• Um inventário crítico das ferramentas de medição de resultados, revelando a prevalência de ferramentas padronizadas versus questionários personalizados e a qualidade psicométrica reportada.
• Identificação de lacunas específicas onde a avaliação é insuficiente ou desalinhada com as metas de saúde pública.

5. Significância

A revisão é de alta relevância para a saúde pública e gestão de políticas na China:

• Qualidade da Atenção Primária: Ao identificar lacunas na medição de "resultados" (que são mais suscetíveis a viés e variáveis de confusão), o estudo visa melhorar a precisão da avaliação da qualidade dos serviços de saúde.
• Tomada de Decisão Baseada em Evidências: Oferecerá aos formuladores de políticas uma base de evidências clara para refinar os indicadores de desempenho do FDCS, garantindo que eles reflitam verdadeiramente a qualidade do cuidado e não apenas a quantidade de serviços prestados.
• Sustentabilidade do Sistema: Ao ajudar a padronizar a avaliação, o estudo apoia a transição do sistema de saúde chinês para um modelo de "desenvolvimento de alta qualidade", essencial para atingir a meta de cobertura de 75% até 2035.

Conclusão: Este protocolo estabelece um rigoroso plano metodológico para desvendar a complexidade da avaliação do FDCS na China, visando transformar um cenário fragmentado em um sistema de avaliação coeso, baseado em consenso e orientado para a melhoria contínua da saúde da população.