原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，你正在决定去哪家餐厅用餐。你有两本不同的指南书来帮你做选择。
指南书 A（Glassdoor） 就像一个公共广场。任何人都可以走进去，拿起麦克风，大声喊出食物有多棒（或多糟糕）。你不需要证明你真的在那里吃过饭；你只需要一个电子邮件地址。因为它是如此开放，人们往往喊得最大声。他们要么尖叫：“这是我一生中最棒的一餐！”要么（较少见）喊：“这地方简直是一场灾难！”结果就是出现了大量极端的观点，并且严重偏向于试图让这个地方看起来棒极了的人。
指南书 B（Blind） 就像一个仅限会员的私人俱乐部。要进入，你必须出示身份证（你的工作邮箱），以证明你确实在该餐厅工作。一旦你进入内部，你仍然可以戴上面具，这样没人知道你是谁，但保安知道你是属于这里的。因为你必须证明自己是内部人士，人们往往更加审慎。他们不太可能为了提升评分而尖叫“完美！”，但他们也感到更安全，可以承认“厨房有点混乱”，而不用担心被解雇。
大型实验
这篇论文中的研究人员就像美食评论家一样，比较了这两本指南书。他们查看了超过 30 万条关于公司（主要是科技公司）的评论，以观察“游戏规则”（身份验证）如何改变人们所说的话。
他们使用了一种特殊的“文化解码器”（一个名为 CultureBERT 的计算机程序）来阅读评论，并将它们分为四种工作场所氛围类型：
- 宗族型（Clan）： 像一个充满支持的大家庭。
- 市场型（Market）： 像一个专注于获胜的竞技体育团队。
- 层级型（Hierarchy）： 像一个有着明确规则的严格军队或学校。
- 临时体制型（Adhocracy）： 像一个每个人都在发明新事物的初创车库。
他们的发现
1. 评分尺度：“极端”与“中间”
- Glassdoor（公共广场）： 评分更为极端。这里有更多的 5 星“完美”评论。这就像在公共广场上，人们试图给观众留下深刻印象。
- Blind（私人俱乐部）： 评分更为“中庸”。人们给出的完美分数较少，而 3 星或 4 星“相当不错，但不完美”的分数更多。
- 转折： 对于像亚马逊这样的高压公司，私人俱乐部实际上比公共广场拥有更多的负面评论。似乎当你知道自己在俱乐部内是安全的时，你更愿意说：“嘿，经理其实真的很严厉”，而在公共广场上，人们可能因为太害怕或太想讨好而不敢说出来。
2. 文化信号：什么受到赞扬 vs. 什么受到批评
研究人员发现，人们谈论的文化类型会根据他们使用的是哪本指南书而发生变化。
- 在 Glassdoor（公共）上： 人们喜欢谈论“家庭”（宗族型）和“获胜”（市场型）。他们赞扬支持性的团队和竞争性的成功。这主要是积极的、面向外部的赞扬。
- 在 Blind（私人）上： 人们更多地谈论“规则”（层级型）和“创新”（临时体制型），但通常作为抱怨。
- 类比： 想象一个家庭晚餐。在公共广播节目中，每个人都说：“我们真是一个充满爱的家庭！”（宗族型）。但在私人厨房里，有人可能会低声说：“这里的规则太严格了，”或者“我们试图同时发明太多新菜谱。”
3. “优点”和“缺点”
- 优点（好的方面）： 在两个平台上，人们都喜欢谈论“家庭”方面。如果一家公司感觉像一个支持性的团队，大家都同意这是一个优点。
- 缺点（坏的方面）： 这就是两个平台产生分歧的地方。
- 在Glassdoor上，抱怨主要集中在过于竞争（市场型）。
- 在Blind上，抱怨主要集中在严格的规则和官僚主义（层级型）。
结论
该论文得出结论：身份验证改变了故事。
它不仅仅是让评论“更真实”；它改变了哪些真相被讲述出来。
- 开放平台往往会放大“高光时刻”（家庭和获胜）以及极端的赞扬。
- 验证平台则像是一个减压阀。它们减少了虚假的、过头的赞扬，但也揭示了内部摩擦（规则和创新的挣扎），这些是人们可能在公共广场上因害怕而不敢说出的。
因此，如果你是一名求职者，只阅读一本指南书会给你一个扭曲的画面。你需要知道，“公共广场”可能向你展示的是一个经过修饰的、快乐的版本的公司，而“私人俱乐部”可能向你展示的是日常工作中混乱的、受规则束缚的现实。两者都是真实的，但它们讲述了同一故事的不同部分。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。