The New Pro Se: Generative AI and the Surge in Federal Civil Self-Representation
本文分析了 2008 年至 2025 年的联邦民事诉讼数据，以证明生成式人工智能的广泛采用推动了自行诉讼（pro se）起诉数量的显著增长，尤其是在民事权利案件中首次提起诉讼的原告及女性原告群体中，这导致引用更为密集的诉状面临更高的驳回率，却未能改善诉讼结果。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
以下是用通俗语言和日常类比对论文《新的自我代理者》（"The New Pro Se"）的解释。
宏观图景：法庭的新工具
想象联邦法院系统是一座庞大而复杂的图书馆，人们前往这里提交对他人的正式投诉。长期以来，如果你没有律师（即“自我代理”诉讼人），撰写投诉就像在不懂语法和情节结构的情况下尝试写小说。这既困难又昂贵，许多人因此放弃。
随后，在 2022 年底，一款新工具问世了：生成式人工智能（如 ChatGPT）。这款工具就像一个超级聪明、即时响应的代笔作家。这篇论文提出了一个问题：这款新工具是否改变了走进图书馆的人、他们的投诉长什么样，以及他们是否真的能胜诉？
简短的回答是是的，但有一个转折。这款工具帮助更多人迈进了门槛，但并未必然帮助他们赢得比赛。
1. 激增：更多人的提交
研究发现：在人工智能普及之前，约11%的联邦民事案件由没有律师的人提交。在人工智能流行之后，这一数字跃升至近17%。
类比：想象一个热门的音乐演出场馆。在新的票务应用（人工智能）推出之前，只有 11% 的观众设法入场，因为排队太长且流程过于混乱。一旦该应用上线，队伍移动加快，突然之间 17% 的观众得以入场。
论文显示，这不仅仅是一次性的波动；没有律师提交案件的人数持续稳步上升，特别是在涉及民权和其他成文法的案件中。这不仅仅是少数惯犯在使用该工具，而是一波新人涌入该系统。
2. “人工智能标记”的投诉：光鲜但空洞
研究人员无法直接询问人们“你使用人工智能了吗？”，因此他们通过查看投诉文本寻找“指纹”。他们寻找特定的模式，例如：
- 长度完全一致的句子（过于完美）。
- 法律引用（引用法律条文）突然激增，看起来令人印象深刻，但可能流于泛泛。
- 人工智能偏爱使用的特定词汇。
研究发现：约**14%**的新增非格式投诉（即未使用法院预印表格的投诉）显示出这些“人工智能指纹”。
类比：想象两名学生提交论文。
- 学生 A（未使用人工智能）：写了一篇粗糙、杂乱的论文，存在一些语法错误，但讲述了一个非常个人化、具体的关于自己生活的故事。
- 学生 B（使用人工智能）：写了一篇格式完美、用词华丽并附有大量参考文献列表的论文。表面上看起来令人惊叹。
论文发现，“人工智能学生”（被标记为使用人工智能的投诉）比“未使用人工智能的学生”看起来更加光鲜，且引用更为丰富。
3. 悖论：外表更好，结果更差
这里是令人惊讶的部分。你可能会认为，如果一份投诉看起来更专业且包含更多法律引用，法官就更有可能听取并做出有利于你的裁决。
研究发现：事实恰恰相反。
- 驳回：被标记为使用人工智能的投诉更有可能被法官驳回（61% 对比 53%）。
- 早期退出：它们更有可能在对方甚至无需作答之前，就在第一道关卡被叫停。
- 胜诉率：胜诉率没有任何提升。事实上，它们的胜诉频率略低，尽管差异在统计上并不巨大。
类比：这就像一个包装精美但内部空无一物的礼物盒。
人工智能帮助人们用闪闪发光、看起来专业的纸张（引用、完美的语法）将投诉包裹起来。但里面的“礼物”——即实际的法律论点和当事人故事的具体事实——并没有变得更强。事实上，由于该工具使得提交变得如此容易，人们可能会提交那些在法律上站不住脚或根本不该进入法庭的案件。法官看到闪亮的包装，打开后，发现内容不符合法律要求。
4. 谁在使用这款工具？
论文考察了谁在使用这种新的起草能力。
- 初次尝试者：人工智能用户主要是新人。他们并非那些多年来一直提起诉讼的惯犯。看来，该工具降低了门槛，使得那些从未尝试过起诉的人终于迈出了这一步。
- 性别：有一个微小且暗示性的迹象表明，与过去相比，可能有更多女性在使用该工具，但数据尚不足以确凿定论。
- 经济状况：令人惊讶的是，该工具似乎并非主要由最贫困的人群（那些申请免除 filing 费用的人）使用。提交量的激增是全面发生的，而不仅仅局限于那些无力承担诉讼费用的人群。
类比：想象一家健身房。以前，只有严肃的运动员（重复提交者）或非常贫穷的人（申请费用豁免者）会出现。现在，随着一款新的人工智能私人教练应用的出现，一群从未锻炼过的普通人开始现身。他们穿着崭新的健身服（光鲜的投诉）看起来很棒，但他们尚未举起更重的重量（赢得案件）。
5. “不对称适应”问题
论文最后对法院提出了警告。
研究发现：人们可以立即下载并开始使用人工智能工具。然而，法院的反应是缓慢的。它们拥有规则、预算和伦理委员会，批准新技术往往需要数年时间。
类比：想象一条高速公路，汽车（诉讼人）突然装上了涡轮增压引擎（人工智能）。它们正以每小时 200 英里的速度呼啸而上。但交通警察和收费站（法院）仍在使用老旧、缓慢的设备来检查票据和管理交通。
结果就是入口处的交通堵塞。法院被大量涌入的、外观光鲜的新投诉所淹没，不得不花费时间进行审查和驳回。由于司机移动的速度超过了道路所能承受的速度，系统变得拥堵不堪。
总结
- 发生了什么？ 生成式人工智能使得普通人撰写和提交联邦诉讼变得容易得多。
- 结果：更多人得以进入法庭（起草准入）。
- 陷阱：这些新投诉在纸面上看起来更好，但实际上被驳回的频率更高。该工具帮助人们进入了大门，但并未帮助他们赢得房间。
- 教训：即使机构本身尚未采用该技术，技术也能自下而上地改变机构的运作方式。法院需要适应，以应对这股新的“光鲜但空洞”的投诉洪流。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。