Which Review Aspect Has a Greater Impact on the Duration of Open Peer Review in Multiple Rounds? -- Evidence from Nature Communications
本研究通过分析《自然通讯》（*Nature Communications*）的同行评审报告，旨在证明针对特定方面（尤其是“评估与结果”以及“影响与研究价值”）的情感倾向会显著影响多个轮次中的评审时长，从而为优先处理修订工作和提高整体评审效率提供具有实践意义的见解。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，学术界就像一场规模宏大、高风险的烹饪比赛。作者就是厨师，提交他们的食谱（论文）；而同行评审员则是品尝并进行点评的专家评委。所谓的“同行评审时长”，其实就是从厨师递上菜肴的那一刻起，直到评委最终说出“这道菜可以上桌了”为止所经历的时间。
这篇由南京理工大学研究人员撰写的论文提出了一个非常具体的问题：评审员反馈中的哪些部分实际上导致了比赛进程的延长？
为了回答这个问题，他们研究了知名科学期刊《自然-通讯》（Nature Communications）中的数千份真实评审意见。他们不仅阅读了这些评审意见，还利用计算机工具将其拆解成微小的碎片，观察特定的主题（如“数据”、“结论”或“语法”），并衡量评委对每个主题的情绪是积极还是消极。
以下是他们的研究发现，用通俗易懂的方式解释如下：
1. “暴躁”因子
研究人员发现了一个微弱但真实的联系：当评委听起来更负面时，整个过程会变得更长。
这就像修车。如果技师说：“引擎没问题，只需换点机油就行，”你很快就能重新上路。但如果他说：“变速箱坏了，刹车失灵，而且车架也变形了，”那么你会在修理厂待很长时间。同理，针对特定部分的负面反馈越多的论文，往往在评审“修理厂”里待得越久，因为作者需要做更多的工作来修复它们。
2. “大局观”与“细节”
研究发现，并非所有的抱怨都具有同等的杀伤力。有些主题引起的延迟远比其他主题严重。
- 重量级选手（导致的延迟最多）： 当评委抱怨结果（实验是否真的奏效？）或影响力（这项发现是否真的重要？）时，评审过程会显著放缓。这些是论文的“结构性”问题。修复它们就像重建发动机一样，既费时又费力。
- 轻量级选手（导致的延迟最少）： 当评委抱怨结构与语言（语法、流畅度、清晰度）时，实际上并不会造成太大的延误。修改一个错别字或重组一个句子就像给汽车抛光漆面一样，是很快就能完成的工作。
3. “轮次间”的转变
论文还注意到，评委的关注点会随着他们品尝菜肴的次数而发生变化。
- 第一轮（初尝）： 在开始阶段，评委痴迷于大事：结果、实验以及整体价值。如果这些环节出了问题，论文就会在这里卡住很长时间。
- 第二轮与第三轮（复尝）： 一旦大问题得到解决，评委就会将注意力转向细节。他们会仔细观察图表、你的数据与其他研究的对比情况，以及语言表达。
- 类比： 想象一位电影导演。在第一次会议上，他们担心剧情和演员的表现；在最后的剪辑会议上，他们则开始关注灯光、字幕字体和调色。论文显示，作者应该预见到这种转变：先解决剧情，再去担心字幕。
这为什么很重要
作者建议，如果作者了解这一点，就可以节省时间。
- 对于作者： 不要只顾着先改语法。在提交之前，务必确保你的结果和“为什么这很重要”的部分是坚不可摧的。在后几轮中，要格外注意你的图表以及如何将你的工作与他人进行比较。
- 对于系统： 通过了解哪些投诉会导致最多的延误，编辑和评审员或许可以优先处理这些领域，从而帮助论文更快地通过评审系统。
简而言之： 这篇论文提供了一张地图，它告诉作者：“如果你想让论文快速被接收，不要只顾着抛光漆面；先确保你的发动机（你的结果和影响力）是完美的，然后在后几轮中，别忘了检查你的后视镜和车灯（你的图表和对比分析）。”
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。