Man, Machine, and Masterpiece: Artistic Ownership in the AI Era
本文提出了 ArtSplit，一种旨在量化创意工作流中人类与人工智能贡献的“原型设计”（provotype），以此证明将艺术所有权简化为可衡量的行为，无法与艺术家对意图和能动性的理解相一致，从而挑战了将复杂的社会关系视为技术问题的倾向。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象这样一个世界：你只需打个响指，一件杰作便会现身，但背后的重活儿是由机器人完成的。这就是人工智能在艺术领域带来的新现实——在这个领域，人类与机器正共舞，共同创造图像、故事和声音。但这场舞蹈引发了一场巨大的争论：谁该获得荣誉？谁才是最终作品的“所有者”？在过去，如果你画了一幅画，你就是作者；如果你写了一首歌，你就是作曲家。但当人工智能协助你时，机器是否应该分得一份名声？人类是否仍然是掌控者？这个问题不仅仅关乎谁在画作上签名，更关乎当我们涉及到一个超级聪明的计算机时，该如何衡量人类创造力的价值。这是一个艺术家、律师和技术人员都在试图破解的谜题，而答案可能远比单纯计算谁做得更多要复杂得多。
来自锡根大学（University of Siegen）的一组研究人员决定停止争论，转而开始玩一场游戏。他们构建了一个名为 ArtSplit 的数字原型，这个工具旨在充当一名极其严格的裁判。把 ArtSplit 想象成一个神奇的计分板，它会追踪你在利用 AI 进行艺术创作时所做的每一个动作。你输入了一个提示词？那是分数。你上传了一张参考照片？更多分数。你随后调整了颜色？甚至更多分数。系统随后会吐出一个百分比：“你做了 45% 的工作，AI 做了 55%。”研究人员想看看，如果他们强迫艺术家面对这些数字并决定这是否公平，会发生什么。
研究团队在五位不同的艺术家身上测试了这个想法——其中一些是工作了几十年的资深学术艺术家，另一些则是为互联网进行创作的内容创作者。他们向这些艺术家展示了 ArtSplit 运作时的视频，在视频中，计分板会根据人类和机器各自完成的工作量而变化。结果令人惊讶。
首先，研究人员发现，你不能仅仅通过累加工时来寻找一件作品的灵魂。艺术家们，尤其是那些经验丰富的艺术家，并不太在意计分板。他们认为，“所有权”不在于谁做了更多的琐碎工作，而在于谁拥有那个伟大的构思。一位艺术家将其比作电影导演：即使导演不亲自持机或搭建布景，他们仍然是“作者”，因为他们拥有愿景。另一位艺术家指出，如果 AI 只是掷骰子碰巧中了奖，那并不意味着机器工作得更努力，它只是运气好。研究人员认为，试图用尺子去测量创造力，就像试图称量一朵云的重量一样——你可能会得到一个数字，但它并不能告诉你这朵云究竟是由什么组成的。
其次，这项研究揭示了一个危险的陷型。研究人员担心，如果我们开始为每一个微小的动作计分，艺术家可能会开始“钻系统的空子”。想象一下，如果一位艺术家知道通过“精修”图像可以获得积分，他们可能会为了提高分数而对一张图片进行上百次的微调，即便这并不会让图片变得更好。论文指出，这可能会让艺术变成一种电子游戏，你的目标是刷高分，而不是表达情感。艺术家们也承认，如果 AI 在第一次尝试时就完全达到了他们的预期，他们根本不会在意自己的分数。他们想要的是艺术，而不是分数。
最后，论文建议，也许我们根本不需要计分板。研究人员认为，试图将所有权拆分为百分比的做法本身可能就是一个错误。他们怀疑，问题不在于我们无法衡量工作量，而在于我们试图将一段复杂、混乱的人类关系转化为一个简单的数学问题。“公平”的归属权并非可以通过计算机计算出来的。它是一种感觉，是一个故事，也是一个根据情况而变化的法律协议。
最终，这篇论文并没有为我们提供一个修复问题的应用程序。相反，它递给我们一面镜子。它向我们展示了，当我们忙于构建系统来计数谁做了什么时，我们可能忽略了重点。真正的疑问不是“AI 做了多少工作？”，而是“当机器在协助时，作为一名创作者意味着什么？”研究人员认为，试图用技术来解决这个问题，可能只是在分散注意力，让我们忽视了关于如何评价艺术及彼此的更深层次的人类议题。所以，下次当你看到一张 AI 生成的图像时，不要只寻找数学逻辑；请去看它背后的故事。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。