The Vanishing Evidence Problem in Scientific Publishing
本文表明，科学论文中所引用的普通网页链接随时间推移呈现出可预测且持续的衰减，十年后仅剩三分之二仍可访问，从而对学术记录的可复现性和完整性构成了持续威胁，这需要建立未来的保存标准并开展追溯性的恢复工作。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，人类知识的图书馆是一座宏伟、闪耀的书籍之城。几个世纪以来，如果你想查证一个事实，你会走到书架旁，抽出一本书，然后阅读那一页。但在过去的几十年里，科学家们开始建造一种新型图书馆。他们不再仅仅记录下他们发现了什么，而是开始记录下在哪里可以找到他们所使用的实际工具、数据和代码。他们在书里添加了小注记，写道：“嘿，我使用的神奇配方就在互联网上的这个特定地址！”
这就是现代科学记录。它就像一张藏宝图，其中的“X”不仅仅是页面上的一个点，而是一个指向充满证据的数字洞穴的链接。但可怕之处在于：互联网有点像一座城市，建筑会被拆除，街道会被重新命名，商店每天都在关闭。当科学家今天写下一篇论文时，他们可能会链接到一个目前看起来非常完美的网站。但十年后会发生什么？二十年后又会发生什么？如果那个网站消失了，那张“藏宝图”就会通向死胡同。书还在书架上，但其中的证据已经消失了。这被称为“链接失效”（link rot），它是从我们的科学历史中窃取证据的无声小偷。
伟大的数字消失术
一组研究人员决定对这类特定的“藏宝图”进行侦探式的调查。他们没有看全新的书籍，而是观察了一组在2015年发表的特定科学论文。把这组论文看作一个时间胶囊。研究人员在2017年和2018年已经检查过这些链接，但他们想看看整整十年后会发生什么。他们将这2,530个链接视为一群正在比赛的跑步者，检查其中有多少人依然屹立不倒，又有多少人摔倒了。
结果有点像是在观察一艘船缓慢发生的渗漏。当他们在2025年检查这些链接时，发现水位上升的速度比任何人预期的都要快。只有大约三分之二（约69%）的链接仍然有效。这意味着近30%的链接已经完全失效，通向虚无。更糟糕的是，研究人员发现这并非只是几次随机的意外，而是一个稳定且可预测的下滑过程。他们使用数学模型来预测未来，结果表明，如果情况没有任何改变，大约在18年后，所有这些链接中的一半将会消失。
论文非常明确地指出，这不仅仅是那些陈旧书籍的问题。研究人员认为，尽管科学家们在发表新论文时保存链接的技术越来越好，但这并不能修复旧的链接。这就像是在为今天的书籍建造一座全新的防火图书馆，而旧的图书馆却在慢慢燃烧。这些“新”的改进并不会奇迹般地修复“旧”的损伤。研究表明，这种衰减是平滑且持续的，没有任何自行停止或好转的迹象。
这为什么与你有关
你可能会想：“那又怎样？如果链接断了，我直接读论文不就行了吗？”但这就像是试图通过只阅读描述来理解魔术，却从未亲眼见过那手速极快的变戏法动作。科学依赖于能够对工作进行复核。如果一位科学家说：“我使用了这个特定的计算机程序来证明这一点”，而那个程序的链接断了，那么没有人可以验证其数学计算是否正确。证据消失了，对科学的信任也随之瓦解。
这篇论文的作者并不是说整个系统已经彻底崩溃无法修复。他们是在说，目前的做法——仅仅寄希望于链接能一直存活下去——是不够的。他们建议，我们需要在发布之后更加积极地去保存这些链接，而不只是在发布之前。我们需要像对待实体书一样细心地对待这些数字链接，确保它们被复制、存储和保护，以便让下一代的充满好奇心的青少年仍能沿着藏宝图寻找真相。论文最后总结道，如果没有协调一致的努力来修复这些失效的链接，我们正在慢慢失去证明自身发现的能力。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。