Integrating Climate Resilience into the Environmental Pillar of ESG at the Corporate Level

把一家公司想象成一艘在商业海洋中航行的巨轮。多年来，船长和投资者们一直痴迷于一个特定的问题：“我们的航迹有多脏？”（这就是 ESG 中的“环境”部分，侧重于这艘船产生了多少污染）。他们测量燃料效率、废物倾倒和碳排放量。

但这一新研究指出，船长们正在忽略一个更大、更迫切的危险：风暴。

作者们是一支来自匈牙利的学者和监管人员团队，他们指出，虽然我们擅长衡量一家公司对地球造成了多少伤害，但我们却很不擅长衡量一家公司在应对不断变化的气候时能生存得有多好。他们将这个缺失的部分称为**“气候韧性”（Climate Resilience）**。

以下是该论文内容的简单拆解，使用了日常类比：

1. 拼图中的缺失环节

把公司的“ESG 得分”（环境、社会、治理）想象成一份成绩单。

• 问题所在： 目前，“环境”部分的成绩单主要是在衡量这个学生是否避免了做那些会伤害环境的作业（例如减少排放）。
• 差距所在： 成绩单并没有问：“如果明天一场飓风袭击学校，教学楼还能屹立不倒吗？学生们安全吗？学校能在短短一周内重新开学吗？”
• 现实情况： 研究人员查看了主要评级机构用于给公司评分的 246 个不同问题。他们发现，其中 206 个 是关于一般环境表现的，另外 27 个 与此无关。只有 13 个（约占 5%）真正询问了关于公司应对洪水、干旱或热浪等气候冲击的准备程度。

类比： 这就像是在评价一名消防员时，只看他们的制服有多干净，却从未测试过他们是否真的能扑灭火灾。

2. 定义“韧性”（“弹力球” vs. “岩石”）

论文指出，目前没有人对“企业气候韧性”有一个清晰、统一的定义。有些人认为它意味着“适应”，另一些人则认为它意味着“生存”。

作者提出了一个新的、简单的定义：

气候韧性是指一家公司预见风暴来临、建造足以抵御风暴的避难所，并在屋顶被吹走后快速恢复的能力。

他们将其分解为三个部分：

1. 暴露度（Exposure）： 公司有多少部分处于风暴路径之中？（例如：工厂是否建在洪水淹没区？）
2. 适应能力（Adaptive Capacity）： 公司准备得如何？（例如：他们是否有备用发电机？是否有应对干旱的计划？）
3. 恢复潜力（Recovery Potential）： 灾难发生后，他们能多快恢复工作？（例如：他们是能在 2 天内恢复生产，还是需要 2 个月？）

3. 现实世界的实测

为了验证这套理论是否可行，作者观察了两家匈牙利食品公司：

• A 公司 (Bonafarm)： 这家公司就像一位聪明且准备充分的徒步旅行者。他们拥有自己的气象站，利用技术追踪土壤湿度，并且有应对干旱的计划。他们正在积极构建韧性。
• B 公司 (Hasso)： 这家公司就像一位只求运气好的徒步旅行者。他们依赖基础的天气预报和保险，但并没有针对在天气恶化时如何维持运营制定专门计划。

研究结果： A 公司具有更强的“韧性”，但目前的 ESG 报告往往将它们视为同类，因为报告缺乏能够区分两者的正确问题。

4. 全球领导者

论文还研究了像雀巢（Nestlé）和联合利华（Unilever）这样的巨头。这些公司就像是配备了先进雷达的海军。他们精确绘制出全球供应商的位置，检查这些区域是否存在热浪或水资源短缺的风险，并制定了具体的计划以确保供应链持续运转。他们处于领先地位，但即使是他们，也没有一种完美、标准化的方式向外界报告这些信息。

5. 解决方案：一份新的“韧性成绩单”

该论文的主要目标是修复这份破碎的成绩单。作者提出了一个新的包含 30 个特定问题（指标）的清单，要求公司通过回答这些问题来展示其真正的韧性。

与其仅仅询问“你们使用多少水？”（这关注的是影响），他们建议询问：

• “您的工厂中有百分之多少位于高风险洪水区？”（暴露度）
• “去年您专门用于适应气候变化的资金投入是多少？”（准备程度）
• “去年由于热浪导致您的生产损失了多少天？”（恢复能力）
• “您的员工是否有在极端高温下保持安全的计划？”（人类韧性）

核心结论

论文得出结论：我们不能仅仅继续衡量一家公司有多“绿”。我们也必须衡量它有多“强韧”。如果没有这些新的指标，投资者和监管者就是在盲目飞行——他们以为一家公司很安全，因为它碳足迹很低，但实际上，一旦遭遇重大气候事件，这家公司可能会瞬间崩溃。

作者并不是说公司应该停止追求绿色，而是说：“你需要既要绿色，也要强韧。” 他们提供这份新的问题清单，作为一个工具，帮助公司证明自己足够强韧，足以应对未来。