Relational Neurogovernance in Africa: Harambee, Botho, and Zambian Humanism as Foundations for Governing Neural Data and Brain–Computer Interfaces

思维的新前沿：为什么你的大脑数据与众不同

想象一下，你的大脑就像一本你随身携带的、极其安全且私密的日记。在人类历史上大部分时间里，没有人能在未经你允许的情况下阅读那本日记。但现在，科学家和工程师正在开发“脑机接口”（BCIs）——你可以把它想象成高科技耳机或微型植入物，它们可以倾听你大脑的电信号。这些设备可以帮助瘫痪患者移动机械臂，帮助言语障碍者通过思维进行打字，甚至在你玩电子游戏时追踪你的注意力。这个领域被称为神经技术。

但转折在于：与你的购物记录或位置数据不同，你的大脑数据与你所爱的人有着奇特的联系。因为我们的大脑是由我们的家庭、文化和共同语言塑造的，所以对你思想的一次扫描，可能会在无意中泄露关于你的姐妹、你的氏族或你的社群的秘密。目前，大多数保护数据的规则都建立在一个简单的理念之上：“如果我说‘是’，那就没问题。”但如果说“是”并不足够，因为这些数据伤害的是你的整个家庭，而不仅仅是你自己，那该怎么办？本文提出了一个重大问题：我们如何以一种符合非洲社区实际生活和思维方式的方式，来保护这些新兴的脑技术，而不是仅仅照搬欧洲或美国的规则？

---

论文的核心思想：为非洲大脑重构规则

这篇文章由 Edward Musole 撰写，认为当前治理脑技术的规则就像是在尝试穿一件为另一个人量身定制的西装。大多数现有的法律（如欧盟或智利的法律）完全聚焦于个人。它们问的是：“这个人是否签署了表格？”但作者指出，对于大脑数据而言，这种方法错失了重点，因为大脑信号往往携带有关一整群人的信息。

作者建议不要只是复制西方规则，而是提出一种新的系统，称为非洲关系治理框架（African Relational Governance Framework, ARGF）。他建议非洲国家应该利用三个强大的本土哲学作为基础来构建自己的规则：Harambee（来自肯尼亚，意为“齐心协力”）、Botho（来自博茨瓦纳，意为“通过尊重关系体现人性”）以及赞比亚人文主义（来自赞比亚，侧重于我们如何相互依赖）。

“仅限自我”规则的问题所在

文章解释说，现有的数据法将你视为一座孤独的孤岛。如果你同意分享你的数据，法律就假设任务已经完成。但作者指出，大脑数据是不同的。它就像一棵被数字化的家族树。如果一家公司分析你的脑波以观察你对一首歌的反应，他们也可能在无意中发现你整个家族共有的遗传特征，或者你的文化群体处理语言的方式。

论文指出，个人知情同意模型在处理此类问题时是定义不完整的。它们就像一把只能锁住房子前门的锁，但数据却从后门、窗户和烟囱处泄露了出去，影响到了邻居。作者建议，虽然个人知ال知情同意仍然重要，但仅靠它是不够的。我们需要既能保护“我”，也能保护“我们”的规则。

解决方案：三阶段“大脑护盾”

Musole 并不仅仅是在说“西方规则不好”。他承认西方国家拥有一些聪明的监管工具，比如风险清单和测试区。论文建议我们可以借鉴这些工具，剥离掉关于“仅限个人”的西方观念，并使用非洲智慧对其进行重构。

以下是新的非洲关系治理框架的工作方式，分为三个阶段：

第一阶段：“Harambee”基础（齐心协力）

• 理念： 把你的数字安全想象成村庄的水井。如果水井被污染了，生病的将是每一个人，而不只是取水的那个人。
• 规则： 法律需要承认，数据泄露可能会伤害整个社区，而不仅仅是一个人。
• 行动： 政府应当更新其数据法，规定：“如果一家公司的脑数据系统存在伤害一个家庭或一个村庄的风险，即使其中一人说了‘是’，我们也能够介入。”这一阶段依赖于现有的非洲数据法，但增加了一个新的“社区伤害”条款。

第二阶段：“Botho”检查（尊重关系）

• 理念： 想象你想在村子里修一条新路。你不能只询问一个人是否可以，你必须询问这是否尊重整个社区的尊严。
• 规则： 在脑设备（如植入物）获得许可之前，必须通过一项**“社区影响与尊严评估”**。
• 行动： 这是在常规的个人知情同意表之外进行的特殊测试运行。它会询问：“这项技术是否会让该群体感到污名化？它是否尊重他人？”至关重要的一点是，论文指出这种社区检查不能覆盖个人的“不”字。如果一个人说“我不想要这个”，他是安全的。但如果社区说“这损害了我们的尊严”，那么即便有些个人想要它，公司也不能在那里销售。这是一个双重锁定的系统。

第三阶段：“赞比亚人文主义”安全网（长期依赖）

• 理念： 想象你买了一个需要电池的玩具。如果玩具公司倒闭了，你不希望你的玩具永远无法工作。
• 规则： 公司必须进行长期规划。如果他们消失了，谁来负责维护这些脑植入物？
• 行动： 该框架建议设立“托管”基金（类似于由第三方持有的储蓄账户），用于在公司倒闭时支付维护费用。它还要求脑设备使用开放、非秘密的语言，这样如果一家公司离开了，另一家可以修理该设备。这确保了社区不会陷入困境。

这篇论文“不是”在做什么

了解这篇论文并非在做的事情也很重要。

• 它不是在说非洲应该忽视所有的西方技术。作者明确表示，我们应该保留有用的工具，如“风险等级”（按危险程度对设备进行分类）和“监管沙盒”（测试新技术的安全场所）。
• 它不是在声称非洲哲学是完美的，或者它们全都一致。作者承认非洲幅员辽阔且多样化，这三个例子只是展示其运作方式的起点。
• 它不是一部完成且经过测试的法律。论文表明这是一个提议或设计。作者承认这些想法尚未在实际案例中经过法庭测试。它们是蓝图，而非建筑本身。

为什么这很重要

作者警告存在一种“主权悖论”。如果非洲国家等待太久才制定自己的规则，全球规则将由其他国家（如美国、欧盟或智利）基于其自身的理念（即“个人自由”）来设定。等到脑技术在非洲普及时，规则可能根本不符合非洲的家庭模式。

论文建议，通过现在就建立尊重非洲人实际生活方式（即我们是通过关系而非仅仅作为孤立的个体来定义自身）的规则，我们可以创造一个既保护我们的思想，也保护我们社区的系统。这关乎于将现代监管的引擎安装在一个适合非洲道路的底盘上。

简而言之，论文建议，为了治理我们大脑的未来，我们不能再把自己看作孤独的孤岛，而要开始构建保护整个群岛的规则。