← 最新论文
🧬 biology

Sweetener specific modulation of physiological responses in uropathogenic Escherichia coli

这项研究表明,人工甜味剂阿斯巴甜钾和天然甜味剂甜菊糖通过不同的生理机制差异化地调节致病性大肠杆菌,其中阿斯巴甜钾特异性地增强细菌的运动性,而甜菊糖则作为一种可利用的碳源来支持其生长。

原作者: Havovi Chichger, Benjamin Gregson, Enis Kantriou, Luisa Faria, Emma Waters, Gemma Langridge, Caray Anne Walker

发布于 2026-09-08
📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者: Havovi Chichger, Benjamin Gregson, Enis Kantriou, Luisa Faria, Emma Waters, Gemma Langridge, Caray Anne Walker

原始论文采用 CC BY 4.0 许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。 ⚕️ 这是一篇未经同行评审的预印本的AI生成解释。这不是医疗建议。请勿根据此内容做出健康决定。 阅读完整免责声明

每天,全球各地的人们都在寻找甜味剂,以在不摄入糖分热量的情况下满足对甜味的渴望。从代糖汽水到无糖甜点,这些添加剂已成为现代饮食中的常态,被宣传为管理体重和血糖的一种无害方式。然而,当这些物质通过人体时,它们并不会凭空消失。其中很大一部分会原封不动地穿过消化系统,并随尿液排出体外,最终进入环境以及维持生命的供水系统。虽然科学家长期以来一直在研究这些化学物质如何影响人类代谢,但一个更安静的问题也随之浮现:当这些甜味剂遇到微观世界的细菌时,会发生什么?人类肠道内居住着数万亿个微生物,它们在健康中发挥着至关重要的作用,而研究人员开始怀疑,我们摄入的甜味剂是否正在以我们尚未理解的方式改变这些微小的群落。

在最近的一项研究中,一组研究人员致力于调查这种相互作用,重点关注一种被称为尿路致病性大肠杆菌(Uropathogenic Escherichia coli,简称 UPEC)的特定类型细菌。这些是大肠杆菌中会导致尿路感染(一种常见且通常伴随疼痛的疾病)的菌株。科学家选择比较两种截然不同的甜味剂:一种是许多代糖产品中常见的合成甜味剂——乙酰磺胺酸钾(acesulfame potassium),另一种是从植物中提取的天然甜味剂——甜菊糖(stevia)。他们想看看这些在人类看来味道相似的化学物质,是否会对引起疾病的细菌引发不同的反应。为了实现这一目标,他们在实验室环境中培养了这些细菌,使它们暴露在甜味剂中,并密切观察这些微生物的行为、生长和遗传活动是如何变化的。

研究人员发现,细菌对这两种甜味剂的反应并不相同。当暴露在人工甜味剂中时,细菌在运动能力上变得显著活跃。在自然界中,细菌利用被称为鞭毛(flagella)的微小鞭状尾部向食物游动或避开危险。研究表明,这种人工甜味剂就像一个信号,促使细菌构建更多的这些“尾巴”,并以更快的速度和更明确的目的进行游动。这种运动能力的提升不仅仅是物理上的变化,它是由细菌遗传指令的大规模转变驱动的。细菌开启了数百个专门用于游泳和感知环境的基因,有效地为旅行做好了准备。

相比之下,天然甜味剂甜菊糖则引发了完全不同的反应。甜菊糖并没有让细菌游得更快,而是似乎被细菌当作了一种食物来源。当研究人员将细菌置于没有其他食物可用的贫瘠环境中时,只要有甜菊糖存在,细菌就能生长。这表明细菌可以分解这种植物基甜味剂,并利用它来维持生存。然而,这种代谢转变并没有带来同样的运动激增。细菌并没有变得更具运动性;相反,它们将能量集中在处理这种新的食物源上。

该研究还观察了这些甜味剂如何影响细菌形成生物膜(biofilms)的能力,即细菌附着在表面上并形成的一种粘性群落,这类群落通常更难用药物治疗。结果在这里表现出差异,并且取决于测试的具体细菌菌株。对于某些菌株,人工甜味剂促进了这些保护性生物膜的形成,而天然甜味剂似乎减少了生物膜的形成。这表明这两种化学物质以相反的方向作用于细菌的应激反应。人工甜味剂似乎使细菌产生压力,导致它们构建保护层并更具攻击性地移动,而天然甜味剂似乎能平息这些应激反应,让细菌专注于生长。

研究的一个关键部分涉及将这些现实世界的细菌与科学家使用了数十年的标准实验室菌株进行比较。研究人员发现,实验室细菌对这两种甜味剂几乎都没有反应。它们保持着平静和不变的状态,在面对这些化学物质时几乎没有显示出遗传活动。这一发现凸显了以往研究中的一个重要差距。它表明,生活在人体内、已经进化到能在复杂多变环境中生存的细菌,其反应可能与那些温顺的、实验室培养的菌株完全不同。本研究中使用的临床菌株表现出了更为剧烈且多样化的反应,这表明引起人类感染的细菌可能比此前认为的对我们的饮食更为敏感。

科学家还检查了细菌内部的压力水平。他们发现,人工甜味剂导致了活性氧(reactive oxygen species)的增加,这是一种会损伤细胞的不稳定分子。这种应激反应通常是细菌受到攻击或正在努力适应环境的迹象。然而,天然甜味剂并未引起这种压力激增;在某些情况下,它甚至降低了这些破坏性分子的水平。这种差异表明,人工甜味剂可能会迫使细菌进入高度戒备的状态,而天然甜味剂则允许它们保持在一个更稳定的状态。

最终,这项研究揭示了甜味剂的来源至关重要。尽管甜菊糖和乙酰磺胺酸钾都被用于替代糖,但它们向栖息在我们体内的细菌发送了截然不同的信号。人工甜味剂似乎是运动和压力的触发器,可能使细菌变得更加活跃且更难控制。另一方面,天然甜味剂似乎被视为一种食物来源,在支持生长的同时,并不一定会增加细菌的运动能力或形成保护性群落的能力。这些发现并不意味着一种甜味剂是安全的而另一种是有害的,但它们确实表明,我们的饮食选择会对我们体内的微观世界产生微妙且特定的影响。随着这些化学物质被大量消费,了解它们如何影响细菌的行为,正成为维护人类健康这一复杂拼图中的重要组成部分。

您所在领域的论文太多了?

获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要,使用您的语言。

试用 Digest →