Complications and Patient-Reported Outcomes in Breast Cancer Patients Undergoing Prepectoral Implant-Based Breast Reconstruction Followed by Postmastectomy Radiation Therapy
在乳腺切除术后放射治疗的术前胸肌下植入式乳房重建中，与组织扩张器转假体法相比，直接植入法表现出显著更低的重建失败、感染和严重包膜挛缩发生率，同时保持了相当的整体患者报告结局。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
当女性面临乳腺癌时，切除乳房往往是挽救生命的一项必要步骤。对许多人而言，旅程并未随着手术而结束；重建身体形态的愿望仍在继续。近年来，一种被称为“即刻乳房重建”的技术已成为一种标准选择，允许在乳房切除术后立即进行重建。其中一种流行的方法是在皮肤下方但胸肌上方放置硅胶假体。这种被称为“胸前重建”（prepectoral reconstruction）的方法避免了切开肌肉，这可以减轻疼痛并防止有时会发生的假体不自然移动。然而，对于患有高风险癌症的患者，放射治疗是预防疾病复发的关键手段。放射治疗会对皮肤和组织造成很大压力，医生们长期以来一直在争论：是直接放置最终假体更安全，还是先使用一个临时的、可充气的气囊来撑开皮肤，然后再将其更换为永久性假体更为稳妥。
天津医科大学附属肿瘤医院的研究团队致力于通过观察现实世界的临床结果来解决这一问题。他们审查了217名接受过胸前重建并接受了放射治疗的女性的病历。这些女性根据其手术路径被分为两组。第一组采用“直接假体法”，即在乳房切除术后且在放射治疗前直接放置永久性硅胶假体。第二组则遵循“两阶段路径”：她们首先接受一个组织扩张器（一种通过逐渐注入生理盐水来撑开皮肤的临时装置），在接受放射治疗后，于数月后将扩张器更换为永久性假体。研究人员追踪了这些患者是否出现并发症，如感染、需要二次手术以及假体周围出现硬化瘢痕组织（即包膜挛缩症）的情况。他们还通过一份名为“Breast-Q”的详细调查问卷，要求女性对自身的满意度和生活质量进行评分。
研究结果显示，两种方法在身体风险方面存在明显差异。经历过使用组织扩张器的两阶段过程的女性面临着显著更高的风险。在该组中，14.5%的重建尝试失败了（意味着假体必须被移除或放弃重建过程），而直接接收永久假体的组别这一比例仅为3.7%。感染在两阶段组也更为常见，发生率为13.6%，而即刻组为3.7%。或许最值得注意的是，使用组织扩张器的女性更容易出现假体周围瘢痕组织严重硬化的现象，该组中有30.2%的患者经历了这一并发症，而即刻组为14.0%。研究人员发现，使用组织扩张器本身是一个增加失败风险的独立因素，且感染与重建失败之间存在强关联。
尽管存在这些较高的身体风险，但关于患者对结果感受的故事却出奇地相似。当研究人员比较女性对乳房的自我评价满意度、心理健康状况以及对整体结果的幸福感时，两组之间没有显著差异。两组女性都报告了较高的满意度，这表明即使存在较高的并发症率，两阶段组的女性仍然认为她们的重建是成功的。有一个值得注意的例外是关于亲密关系：两阶段组的女性在最终将临时扩张器更换为永久假体后，报告了性福祉（sexual well-being）的显著提升。这种改善可能源于第二次手术让医生能够调整形状并释放紧绷的瘢痕组织，从而优化了最终的外观和触感。然而，即便有了这一特定的增益，两组之间的整体满意度得分仍然相当。
研究结果表明，对于需要进行放射治疗的胸前重建患者，采用直接放置永久假体的单步简化方法可能是更安全的选择。虽然两阶段法曾被认为是一种保护假体免受放射损伤的方法，但这项研究表明，额外的手术以及临时装置的存在实际上增加了感染和失败的机会。研究人员指出，即刻假体组避免了这些额外风险，同时达到了同等的患者幸福感。该研究存在一定的局限性，因为它是一项单中心回顾性研究，且随访时间不是特别长，但数据有力地表明，即刻法是一个可行且通常更优的选择。最终，这项研究提供了一个清晰的前行方向：对于许多面临这种复杂的手术与放射治疗结合的女性来说，跳过临时扩张器直接进行最终假体植入，似乎能在不牺牲修复情感回报的前提下，减少并发症。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。