Focal therapy versus radical prostatectomy: a propensity score-matched comparison of failure-free survival
这项关于局部前列腺癌治疗中局部治疗（冷冻疗法或不可逆电穿孔术）与根治性前列腺切除术的倾向评分匹配研究发现，尽管根治性前列腺切除术提供了更优的无失败生存率，但接受局部治疗的患者中约有80%在五年后仍未发生根治性治疗或转移。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
对于被诊断出患有早期前列腺癌的男性而言，医学界长期以来面临着两种截然不同的路径之间的艰难抉择。一方面是传统方法：切除整个前列腺腺体。这种手术能非常有效地消除癌症，但往往会带来显著的副作用，包括对排尿控制和性功能的影响。另一方面是一种被称为局部治疗（focal therapy）的新型、更具针对性的策略。局部治疗并非移除整个器官，而是利用极低温或电脉冲来破坏前列腺中肿瘤生长的特定区域，从而使健康的组织和周围结构保持完好。局部治疗的愿景是在治愈疾病的同时，保留男性的生活质量；但直到最近，由于缺乏足够的直接证据，人们尚不确定其在防止癌症复发或扩散方面的效果是否与全切手术一样好。
来自智利和西班牙的一个研究小组致力于解决这一问题，通过比较这两种方法的长期疗效。他们分析了 2014 年至 2026 年间接受治疗的数百名患者的数据，将接受局部治疗的患者与接受根治性前列腺切除术的患者进行了仔细的配对。为了确保比较的公平性，研究人员根据癌症侵袭性、年龄以及磁共振成像扫描显示的肿瘤具体细节等关键因素对男性进行了匹配。该研究关注一个特定的衡量指标，即“无失败生存率”（failure-free survival），该指标追踪患者在无需进一步治疗或未发生转移性疾病的情况下维持现状的时间。对于接受全切手术的男性，任何后续的追加治疗都计为失败。对于接受局部治疗的男性，第二次尝试局部治疗不计为失败，但转为全切手术、放射治疗或全身药物治疗则计为失败。
基于 207 对匹配患者的结果显示，两者的结果存在明显差异。在平均约三年的随访后，接受全切手术的男性出现治疗失败的可能性比接受局部治疗的男性略低。这一差距随着时间的推移而扩大：在五年随访节点，手术组中有 88% 的人未出现失败，而局部治疗组则为 79%。研究人员计算出，与接受手术治疗的患者相比，局部治疗组的患者需要额外治疗或经历疾病进展的可能性几乎是前者的两倍。然而，研究也强调，大多数选择保留器官路径的男性表现依然良好。大约五分之四接受局部治疗的男性在至少五年内避免了需要根治性治疗或发生转移的情况。
作者强调，虽然全切手术在预防失败方面表现出更优越的结果，但局部治疗对于那些优先考虑保留身体功能的精选患者来说，仍然是一个可行的选择。研究表明，对于这些男性而言，这种权衡意味着接受未来需要进一步干预的更高风险，以换取避免全切手术带来的即时副作用。研究人员指出，他们的发现是基于观察性数据而非随机临床试验，这意味着未被衡量的因素仍可能影响结果。尽管如此，这些数据提供了一个更清晰的风险与收益图景，表明虽然局部治疗面临更高的癌症复发或需要更多治疗的风险，但它仍为许多男性提供了长期成功的强大机会。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。