Paying for Failure in Expert Advice
تجادل هذه الورقة بأن على المؤسسات تعويض المستشارين الخبراء عبر حمايتهم من تكاليف التوصيات الفاشلة بدلاً من مكافأة النجاح، حيث إن الحماية من الفشل تستهدف بكفاءة أكبر المشاريع الهامشية التي تتأثر بثقة المستشار الخاصة، بينما تقلل من المدفوعات الهادرة للمشاريع التي كان سيتم السعي وراءها بغض النظر عن ذلك.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
التكلفة الخفية لكونك على حق (أو خطأ)
تخيل أنك تدير معرضاً للعلوم. لديك فريق من المبتكرين الطلاب العباقرة، ومهمتك هي تقرير أي المشاريع ستحصل على ميزانية المدرسة لبنائها. بعض المشاريع هي رهانات آمنة — مثل بركان ينفجر بالتأكيد باستخدام بيكربونات الصودا. أما البعض الآخر فهو محفوف بالمخاطر — مثل نوع جديد من الصواريخ التي قد تطير إلى القمر أو قد تنفجر ببساطة في المرآب.
في عالم الاقتصاد واتخاذ القرار، هذه مشكلة كلاسيكية تتعلق بـ "نصيحة الخبراء". الخبراء (المبتكرون) يعرفون عن مشاريعهم أكثر مما تعرف أنت. لكن هناك خدعة: الخبراء يهتمون بسمعتهم. إذا اقترحوا مشروعاً محفوفاً بالمخاطر وفشل، سيرى الجميع الانفجار وسيعتقدون: "هذا المبتكر غير كفء". ولكن إذا لم يقترحوا مشروعاً محفوفاً بالمخاطر لأنهم غير متأكدين تماماً، وكان من الممكن أن ينجح ذلك المشروع بالفعل، فلن يعرف أحد أبداً. فالفرصة الضائعة غير مرئية.
هذه العقوبة غير المرئية تخلق سلوكاً غريباً يسمى "المخاوف المهنية". حتى لو أراد الخبير مساعدة المدرسة، فقد يلعب دور الحذر الشديد. سيقترح فقط الصواريخ "المضمونة"، تاركاً صواريخ الرحلات نحو القمر على الرف. السؤال الكبير لأي منظمة هو: كيف تدفع لهؤلاء الخبراء لاتخاذ القدر الصحيح من المخاطرة؟ يبدو الجواب المعتاد بديهياً: "إذا نجحت، سنعطيك مكافأة ضخمة!" لكن ورقة بحثية جديدة لـ جورجي لوكيانوف، وآنا فلاسوفا، وماريا زيسكيفيتش تشير إلى أن هذا المنطق الشائع قد يكون معكوساً تماماً.
التحول الكبير في الورقة البحثية: الدفع مقابل الفشل
وضع المؤلفون نموذجاً رياضياً لمعرفة أرخص طريقة لجعل الخبراء يوصون بالمزيج الصحيح من المشاريع. يتخيلون سيناريو حيث يمتلك المستشار "مقياس ثقة" خاصاً به. هو لا يوصي بمشروع محفوف بالمخاطر إلا إذا كان مستوى ثقته عالياً بما يكفي. المشكلة هي أنه بسبب الخوف من الظهور بمظهر سيئ بعد الفشل، يرفع المستشار معيار الثقة هذا كثيراً، مما يؤدي لتفويت فرص جيدة.
النتيجة الرئيسية للورقة البحثية هي قاعدة غير متوقعة: أرخص طريقة لإصلاح هذا هي أن تدفع للمستشار بعد الفشل، وليس بعد النجاح.
فكر في الأمر كالتالي: إذا وعدت بمكافأة لإطلاق صاروخ ناجح، فستنتهي بدفع تلك المكافأة للخبراء الذين كانوا متأكدين بالفعل بنسبة 100% من أن الصاروخ سيطير! لقد كانوا سيفعلون ذلك على أي حال! أنت فقط تعطيهم مالاً مجانياً مقابل القيام بما كانوا سيفعلونه. الأمر يشبه تقديم إكرامية لنادل كان سيحضر لك الماء بالفعل.
ومع ذلك، إذا وعدت بحماية سمعة الخبير (أو دفع رسوم صغيرة له) إذا فشل مشروعه المحفوف بالمخاطر، فأنت تستهدف "الخبير الهامشي". هذا الشخص الذي كان متردداً، ويفكر: "قد ينجح الأمر، لكن إذا فشل، سأبدو كالأحمق". من خلال قولك: "لا تقلق، إذا فشل الأمر، فنحن ندعمك"، فإنك تقنع ذلك الخبير المتردد بخوض التجربة. ولأن حالات الفشل أندر من حالات النجاح في مجموعة مختارة من الخبراء ذوي الثقة العالية، فإن الدفع مقابل الفشل هو في الواقع أرخص بكثير للمنظمة من الدفع مقابل النجاح.
ما تستبعده الورقة البحثية
المؤلفون واضحون جداً بشأن ما لا تهدف إليه حلولهم. فهم يجادلون صراحة ضد فكرة وجوب تقديم مكافآت كبيرة للنجاح. تُظهر رياضياتهم أن مكافآت النجاح هي أداة مكلفة وغير فعالة لأنها "تتسرب" إلى الأشخاص الذين لا يحتاجون إلى التشجيع.
كما يستبعدون فكرة أن الأمر يتعلق بكون الخبير يخشى خسارة المال (النفور من المخاطرة). يفترض نموذجهم أن الخبراء لا يمانعون المخاطرة تماماً؛ المشكلة تتعلق حصراً بالسمعة. حتى لو لم يهتم الخبير بالمال، فهو يهتم بالظهور بمظهر الذكي. تثبت الورقة أن استراتيجية "الدفع مقابل الفرص الفاشلة" تعمل حتى لو كان الخبير محايداً تماماً تجاه المخاطرة، طالما أنه يهتم بمساره المهني.
ما مدى تأكدهم؟
المؤلفون واثقون للغاية في نتائجهم، لكنهم دقيقون بشأن الحدود. لم يكتفوا بالتخمين، بل بنوا برهاناً رياضياً صارماً. لقد أثبتوا أنه تحت مجموعة واسعة من الظروف، فإن عقد "الحماية من الفشل" هو الطريقة الوحيدة والأرخص للحصول على السلوك المطلوب.
ومع ذلك، فقد أثبتوا أيضاً أنه لا يمكنك الوصول إلى نتائج "مثالية" أبداً. حتى مع أفضل عقد، لن تصل المنظمة أبداً إلى سيناريو "الوضع الأمثل الأول" (حيث يتم التوصية بكل مشروع يمكن أن ينجح). تُظهر الرياضيات أن تكلفة إصلاح الجزء الأخير من التردد مرتفعة للغاية. لذا، فإن الاستراتيجية المثلى هي دائماً إصلاح جزء من المشكلة، وليس كلها. ستظل المنظمة ترى بعض الخبراء يلعبون دور الحذر الزائد، ولكن ليس بقدر ما كان سيحدث بدون العقد.
السلاح السري: المراجعات السرية
تستكشف الورقة أيضاً أداة ثانية: المراجعات الداخلية. تخيل لجنة تتحقق من المشاريع المحفوفة بالمخاطر قبل إطلاقها.
- المراجعة الشفافة: إذا قالت اللجنة "لا"، يرى الجميع ذلك. سيبدو الخبير سيئاً، تماماً كما لو فشل المشروع لاحقاً. هذا لا يساعد كثيراً.
- المراجعة السرية: إذا قالت اللجنة "لا"، فإنهم يبقون الأمر سراً. بالنسبة للعالم الخاري، يبدو الأمر وكأن الخبير قرر ببساطة عدم إطلاق المشروع (وهو إجراء محايد وآمن).
وجد المؤلفون أن المراجعات السرية هي بديل قوي للدفع المالي. من خلال إخفاء أصوات الـ "لا"، تحمي المنظمة سمعة الخبير دون إنفاق قرش واحد. في الواقع، يظهرون أن المراجعات السرية أفضل من الشفافة في تشجيع المخاطرة، لأنها توقف "الضرر المهني" قبل وقوعه.
الخلاصة
تختتم الورقة بقاعدة عملية بسيطة للمديرين والمسؤولين: إذا كنت تريد من خبرائك اتخاذ مخاطرات ذكية، فلا تكتفِ بالوعد بنجمة ذهبية للنجاح. بد instead، قدم لهم شبكة أمان إذا ساءت الأمور. ادفع لهم (أو احمِ وظائفهم) إذا فشلت مقامرة معقولة. قد يبدو من الغريب الدفع مقابل الفشل، لكنه الطريقة الأكثر كفاءة لمنع الخبراء من كونهم حذرين للغاية. وإذا لم تتمكن من الدفع لهم، فاجعل فقط أصوات الـ "لا" الداخلية سرية. بهذه الطريقة، سيعرف الخبراء أن فكرة فاشلة لن تدمر مسيرتهم المهنية، وسيكونون شجعان بما يكفي لتجربة الرحلات نحو القمر.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.