📊 epidemiology

Retracted randomized trials from super-retractors and top-cited scientists with multiple retractions

تكشف هذه الدراسة أن مجموعة صغيرة ومركزة من المؤلفين ذوي التأثير العالي، ولا سيما "المتسببين في سحب الأبحاث بكثافة" والعلماء الأكثر استشهاداً ببحوثهم والذين لديهم عمليات سحب متعددة، مسؤولون بشكل غير متناسب عن جزء كبير من التجارب السريرية العشوائية المسحوبة، والتي تميل لأن تكون أقدم، وتستغرق وقتاً أطول في عملية السحب، وتراكم استشهادات أكثر من الدراسات المسحوبة الأخرى.

المؤلفون الأصليون: Lyu, C., Matbouriahi, M., Naudet, F., Ioannidis, J. P. A., Cristea, I. A.

نُشر 2026-02-13

📖 4 دقيقة قراءة☕ قراءة في استراحة قهوة

CC BY 4.0

المؤلفون الأصليون: Lyu, C., Matbouriahi, M., Naudet, F., Ioannidis, J. P. A., Cristea, I. A.

البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ⚕️ هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي لبحث مسبق لم يخضع لمراجعة الأقران. وهو ليس نصيحة طبية. لا تتخذ أي قرارات تتعلق بصحتك بناءً على هذا المحتوى. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل

تخيل عالم الأبحاث الطبية كمكتبة ضخمة ومزدحمة. داخل هذه المكتبة، توجد ملايين الكتب (الدراسات العلمية) التي يستخدمها الأطباء لاتخاذ قرارات بشأن علاج المرضى. معظم هذه الكتب موثوقة، لكن بعضها عبارة عن "كتب مزيفة" مليئة بالقصص المختلقة أو الأفكار المسروقة. عندما يتم اكتشاف كتاب مزيف، يقوم موظفو المكتبة (المجلات العلمية) بسحبه من الرف ووضع ختم أحمر كبير مكتوب عليه "مُسحوب" (RETRACTED). وهذا ما يسمى بـ التراجع (Retraction).

هذه الورقة البحثية تشبه تقرير محقق يحقق في من هو الأكثر كتابة لهذه الكتب المزيفة وكيف تمكنوا من الإفلات من العقاب طوال هذه المدة.

إليك تفصيل النتائج باستخدام تشبيهات بسيطة:

1. "المؤلفون الخارقون" (المتراجعون الخارقون)

وجد الباحثون أن مجموعة صغيرة من الأشخاص مسؤولة عن جزء هائل من الكتب المزيفة.

التشبيه: تخيل لو أن 6 من بين كل 100 مؤلف في المكتبة بأكملة كانوا مسؤولين عن كتابة 20% من جميع الكتب المزيفة. هذا يشبه اكتشاف أن عددًا قليلًا من "الكتّاب الأشباح" يفرخون قصصًا سيئة بمعدل المصانع.
النتيجة: حدد الباحثون 6 "متراجعين خارقين" (معظمهم من اليابان، يعملون في أبحاث التخدير والسكري) شاركوا في كتابة خُمس جميع التجارب الطبية المسحوبة. كما أن مجموعة أخرى مكونة من 18 عالمًا مشهورًا (الذين عادة ما يحصلون على الكثير من الثناء والاستشهاد بآرائهم) شاركوا في كتابة رُبع هذه التجارب السيئة.

2. "الكتب الزومبي" (الكتب الميتة الحيّة)

تتحدث الورقة عن "تجارب عشوائية منضبطة (RCTs) زومبي".

التشبيه: هذه هي الكتب التي كان يجب حرقها فورًا لأن القصة التي بداخلها لا منطق لها، لكنها بقيت على الرفوف لسنوات. إنها "زومبي" لأنها تستمر في التأثير على الأطباء رغم معرفة زيفها.
النتيجة: الكتب التي كتبها هؤلاء "المؤلفون الخارقون" نُشرت منذ زمن طويل (حوالي عام 2000) ولم تُسحب من الرف إلا في وقت لاحق كثيرًا (حوالي عام 2013). لقد كانت "زومبي" لفترة طويلة، تخدع الناس وتجعلهم يقرؤونها.

3. "فخ الشهرة" (الاستشهادات)

قد تعتقد أن الكتب المزيفة يتم تجاهلها، لكن العكس هو الصحيح.

التشبيه: نظرًا لأن هؤلاء المؤلفين كانوا "مشاهير" في عالم العلوم، فقد تمت استعارة كتبهم وقراءتها أكثر من الكتاب المتوسط، حتى قبل أن يعرف أحد أنها مزيفة. الأمر يشبه طباخًا مشهورًا يقدم وجبة مسمومة؛ الجميع يأكل منها لأنهم يثقون في الطباخ، ولا يدركون أن الطعام سيء إلا بعد فوات الأوان.
النتيجة: الأوراق البحثية المسحوبة لهؤلاء المؤلفين المشهورين حصلت على استشهادات أكثر (أي قرأها وراجعها عدد أكبر من الناس) مقارنة بالأوراق المسحوبة لمؤلفين غير معروفين. لقد كانت شعبية، ولكن بطريقة خطيرة.

4. مشكلة "الحركة البطيئة"

التشبيه: تخيل جهاز إنذار دخان يستغرق 10 سنوات ليعمل.
النتيجة: استغرقت الأوراق التي كتبها هؤلاء "المؤلفون الخارقون" وقتًا طويلاً جدًا ليتم سحبها (حوالي 14 عامًا من النشر حتى السحب). أما الأوراق الخاصة بالمؤلفين العاديين فقد تم كشفها بشكل أسرع بكثير (حوالي 1.5 سنة). هذا يشير إلى أنه بسبب شهرة هؤلاء المؤلفين ونفوذهم، كان موظفو المكتبة أبطأ في التحقيق معهم، أو استغرق الأمر وقتًا أطول لجمع الأدلة لإثبات تزييفهم.

5. "تأثير العشيرة"

التشبيه: هؤلاء الفاعلون السيئون لم يعملوا بمفردهم؛ بل عملوا في مجموعات أو عشائر مترابطة.
النتيجة: كان العديد من هؤلاء "المؤلفين الخارقين" يشاركون في التأليف مع بعضهم البعض بشكل متكرر. إذا سحبت كتابًا سيئًا واحدًا، فغالبًا ما ستجد نفس الأسماء على أغلفة كتب سيئة أخرى. لقد كانوا متركزين في مجالات محددة (مثل التخدير) وفي دول محددة (معظمهم من اليابان والولايات المتحدة).

الخلاصة الكبرى

الرسالة الرئيسية هي أن العلم السيئ لا ينتشر بالتساوي. إنه متركز في أيدي عدد قليل من المؤلفين "الخارقين والمشهورين" الذين يعملون غالبًا معًا.

ولأن هؤلاء المؤلفين كانوا مؤثرين للغاية، فقد حظيت دراساتهم المزيفة باهتمام أكبر، وبقيت على الرفوف لفترة أطول، وألحقت ضررًا بالمعاياي الطبية أكثر مما ألحقته الدراسات المزيفة التي كتبها باحثون غير معروفين. تقترح الورقة أنه لتنظيف المكتبة، نحتاج إلى إيلاء اهتمام خاص لهؤلاء المؤلفين "المشاهير" ودوائرهم المقربة، بدلاً من مجرد النظر إلى المكتبة ككل.

باختصار: كتبت مجموعة صغيرة من العلماء المشهورين قدرًا هائلًا من الأبحاث الطبية المزيفة. ولأنهم مشهورون، فقد قُرئت أعمالهم المزيفة أكثر، ووُصدقت لفترة أطول، واستغرق كشفها وقتًا أطول بكثير من الأعمال المزيفة لعلماء أقل شهرة.

ملخص تقني لورقة بحثية ما قبل الطباعة: "التجارب العشوائية المسحوبة من كبار المسحوبين وأكثر العلماء استشهاداً مع سوابق متعددة في سحب الأبحاث"

1. بيان المشكلة

تشكل التجارب العشوائية المحكومة (RCTs) المسحوبة تهديداً خطيراً لمنظومة الأدلة العلمية؛ فهي تشوه المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (meta-analyses)، والتي تؤثر بدورها على الممارسات الإرشادية السريرية. وبينما تقترح المبادئ التوجيهية (مثل COPE) وجوب سحب "تجارب الزومبي" (تلك التي تحتوي على بيانات مفبركة أو تفتقر إلى المصداقية)، إلا أن الكثير منها يظل موجوداً في الأدبيات الطبية.

لقد حددت الأبحاث السابقة "كبار المسحوبين" (المؤلفين الذين لديهم أعلى عدد من عمليات سحب الأبحاث) و"العلماء الأكثر استشهاداً" الذين تراكمت لديهم عمليات سحب متعددة ليس بسبب خطأ الناشر. ومع ذلك، لم يكن هناك تقدير كمي للمساهمة المحددة لهؤلاء المؤلفين المؤثرين في مجموعة تجارب الـ RCT المسحوبة. تهدف هذه الدراسة إلى تحديد ما إذا كانت فئة صغيرة من المؤلفين ذوي النفوذ العالي تساهم بشكل غير متناسب في حجم أدبيات التجارب السريرية المسحوبة.

2. المنهجية

تصميم الدراسة: دراسة أتراب استعادية تتبع إرشادات STROBE.

مصادر البيانات:

مجموعة VITALITY: مجموعة بيانات كاملة ومتاحة للعموم مكونة من 1,330 تجربة عشوائية محكومة (RCT) مسحوبة تم تحديدها من Retraction Watch (محدثة في نوفمبر 2024).
قوائم المؤلفين: تم ربط ثلاث مجموعات متميزة من العلماء بمجموعة VITALITY (محدثة في أغسطس 2025):
1. كبار المسحوبين (المجموعة 1): أفضل 30 باحثاً من لوحة صدارة Retraction Watch (لديهم ما بين 33 إلى 221 عملية سحب لكل منهم).
2. الأكثر استشهاداً طوال المسيرة المهنية (المجموعة 2): 163 عالماً ضمن أعلى 2% من حيث تأثير الاستشهاد طوال مسيرتهم المهنية، والذين لديهم $\ge$ 10 عمليات سحب (باستثناء أخطاء الناشر).
3. الأكثر استشهاداً في سنة واحدة (المجموعة 3): 174 عالماً ضمن أعلى 2% من حيث تأثير الاستشهاد في عام 2024، والذين لديهم $\ge$ 10 عمليات سحب.

استخراج البيانات والتحليل:

الربط: قام الباحثون بمطابقة قوائم المؤلفين الكاملة لـ 1,330 تجربة عشوائية مسحوبة يدوياً وخوارزمياً مع مجموعات المؤلفين الثلاث.
المتغيرات: سنة النشر، سنة السحب، الفارق الزمني (بالأيام) بين النشر والسحب، وإجمالي عدد الاستشهادات (Scopus، نوفمبر 2025).
الأسالوة الإحصائية:
- الإحصاء الوصفي (الأعداد، النسب، الوسيط، المدى الربيعي).
- اختبارات Wilcoxon rank-sum لمقارنة المتغيرات المستمرة بين المجموعات.
- ارتباط بيرسون مع تصحيح Sidak للمقارنات المتعددة.
- الانحدار الخطي متعدد المتغيرات: لفصل تأثير حالة المؤلف عن "تحيز البقاء" (أي أن الأوراق القديمة تتراكم فيها الاستشهادات بشكل طبيعي). تضمن النموذج حالة المؤلف، والوقت حتى السحب، وحَدَّ التفاعل بينهما.

3. المساهمات الرئيسية

تكميم التأثير: تقدم الدراسة أول تكميم شامل لمدى نسبة تجارب الـ RCT المسحوبة التي يمكن إرجاعها إلى فئة ضئيلة من "كماء المسحوبين" والعلماء الأكثر استشهاداً الذين لديهم سوابق سحب متعددة.
تحليل التداخل: تكشف الدراسة عن تداخل هائل بين كبار المسحوبين والعلماء الأكثر استشهاداً، مما يشير إلى أن نفس الأفراد يهيمنون على كل من مقاييس الاستشهاد عالية التأثير وعدد عمليات سحب الأبحاث.
الديناميكيات الزمنية: توضح دورة حياة هذه الأوراق البحثية المسحوبة، حيث تُظهر أنها نُشرت في وقت مبكر، واستغرقت وقتاً أطول بكثير ليتم سحبها، وحصدت استشهادات أكثر من التجارب الأخرى.
تركيز المجالات: تحدد مجالات طبية فرعية محددة (التخدير، وعلم الغدد الصماء والتمثيل الغذائي) ودولاً (اليابان، الولايات المتحدة الأمريكية) تتركز فيها عمليات السحب هذه بشكل غير متناسب.

4. النتائج الرئيسية

مساهمة المؤلفين:

كبار المسحوبين: شارك 6 من أصل 30 من كبار المسحوبين في تأليف 290 (22%) من أصل 1,330 تجربة عشوائية محكومة مسحوبة. كان هؤلاء الستة من تخصصات التخدير وعلم الغدد الصماء والتمثيل الغذي؛ وكان جميعهم (باستثناء واحد) تابعين لمؤسسات يابانية.
الأكثر استشهاداً طوال المسيرة المهنية: شارك 18 من أصل 163 عالماً من الأكثر استشهاداً (الذين لديهم $\ge$ 10 عمليات سحب) في تأليف 327 (25%) من التجارب العشوائية المسحوبة.
التداخل: كان هناك تقاطع كبير: 275 (84%) من التجارب التي شارك فيها علماء من فئة "الأكثر استشهاداً طوال المسيرة المهنية" كان قد شارك في تأليفها أيضاً أحد "كبار المسحوبين".
الأكثر استشهاداً في سنة واحدة: شارك 7 علماء في 50 تجربة (4%)؛ وجميعهم كانوا أيضاً ضمن فئة "الأكثر استشهاداً طوال المسيرة المهنية".

خصائص المقالات المسحوبة:
اختلفت المقالات التي تضم هؤلاء المؤلفين بشكل ملحوظ عن تلك التي لا تضمهم:

سنة النشر: نُشرت في وقت أبكر بكثير (الوسيط: 2000 مقابل 2020).
سنة السحب: سُحبت في وقت أبكر (الوسيط: 2013 مقابل 2023).
الفارق الزمني: استغرق سحبها وقتاً أطول بكثير (الوسيط: 5,111 يوماً مقابل 482 يوماً).
الاستشهادات: حصدت استشهادات أكثر (الوسيط: 21 مقابل 5).

تحليل الانحدار:

في نماذج الانحدار الخطي متعدد المتغيرات، كان الوقت حتى السحب هو العامل الوحيد المرتبط ارتباطاً إيجابياً ومعنوياً بإجمالي الاستشهادات ( $\beta = 0.02, P < 0.001$ ).
لم تكن وجود "كبير المسحوبين" معنوياً بشكل مستقل في نموذج الانحدار ( $P = 0.098$ ) بمجرد التحكم في متغير "الوقت حتى السحب".
أثر التفاعل: وُجد تفاعل سلبي معنوي بين "الوقت حتى السحب" و"حالة المؤلف". بالنسبة لغير كبار المسحوبين، زادت الاستشهادات بمرور الوقت؛ أما بالنسبة لكبار المسحوبين، فلم يكن هذا الاتجاه موجوداً، مما يشير إلى أن أوراقهم البحثية حصدت استشهادات كثيرة في البداية ولكنها لم تستمر في مراكمة الاستشهادات بنفس المعدل بالنسبة لعمرها.

5. الأهمية والآثار المترتبة

التركيز النسقي: يساهم عدد صغير من المؤلفين المؤثرين، الذين غالباً ما يكونون مؤلفين مشاركين لبعضهم البعض، بنسبة غير متناسبة (حوالي 25%) من تجارب الـ RCT المسحوبة. يشير هذا إلى أن سوء السلوك أو المشكلات النسقية ليست عشوائية، بل تتركز في شبكات، ومجالات فرعية، ومناطق جغرافية محددة.
تحيز "البقاء": إن ارتفاع أعداد الاستشهادات في الأوراق المسحوبة لكبار المسحوبين مدفوع بشكل أساسي بحقيقة أن هذه الأوراق نُشرت منذ عقود وظلت موجودة في الأدبيات لفترة طويلة قبل سحبها. يسلط هذا الضوء على نافذة زمنية حرجة تؤثر فيها الأدلة المعيبة على الممارسات الإرشادية والسريرية.
التدقيق والكشف: تشير النتائج إلى أن أعمال كبار المسحوبين قد خضعت لتدقيق شديد (مما أدى إلى العديد من عمليات السحب)، بينما قد لا يزال العلماء الأكثر استشهاداً الذين لديهم عمليات سحب أقل يحملون مشكلات غير مكتشفة بعد.
توصيات السياسة: تشير الدراسة إلى أن مراقبة شبكات المؤلفين والمجالات الطبية المحددة (مثل التخدير) أكثر فعالية من الفحص العشوائي. كما تؤكد على الحاجة إلى عمليات سحب أسرع لمنع تراكم الاستشهادات للبيانات الاحتيالية أو المعيبة.
المحددات: تعتمد الدراسة على الأوراق المسحوبة كوكيل لسوء السلوك، مما قد يؤدي إلى إغفال تجارب "الزومبي" التي لم تُسحب بعد. بالإضافة إلى ذلك، لا تميز بيانات الاستشهاد بين الاستشهادات قبل السحب وبعده.

الخلاصة: تميل أدبيات تجارب الـ RCT المسحوبة بشدة نحو مجموعة صغيرة ومترابطة من العلماء ذوي الاستشهاد العالي، وتتركز بشكل أساسي في اليابان والولايات المتحدة، وتحديداً في مجالي التخدير وعلم الغدد الصماء والتمثيل الغذائي. هذه الأوراق أقدم، وتستغرق وقتاً أطول للسحب، وقد حصدت تاريخياً استشهادات أكثر، مما يشكل خطراً مستمراً على عملية تجميع الأدلة الطبية.