Retracted randomized trials from super-retractors and top-cited scientists with multiple retractions

Eine Kohortenstudie zeigt, dass ein kleiner Kreis einflussreicher Autoren mit vielen Retraktionen („Super-Retraktoren" und hochzitierte Wissenschaftler) einen überproportional großen Anteil an den revidierten randomisierten klinischen Studien hat, wobei diese Artikel häufiger zitiert wurden und eine längere Zeitspanne zwischen Veröffentlichung und Rücknahme aufwiesen.

Das Wesentliche

Stellen Sie sich den wissenschaftlichen Fortschritt wie einen riesigen, riesigen Baukasten vor. Jeder Wissenschaftler ist ein Baumeister, der neue Türme (Forschungsergebnisse) errichtet, auf denen andere wieder aufbauen. Manchmal bauen diese Türme aber auf wackeligem Fundament oder sind gar aus Pappe. Wenn das entdeckt wird, muss der Turm abgerissen werden – das nennt man eine Widerrufung (Retraktion).

Diese Studie ist wie eine große Inspektion, die herausfindet: Wer baut eigentlich die meisten dieser wackeligen Türme? Und sind es zufällige Baumeister oder vielleicht einige wenige, die sehr bekannt und mächtig sind?

Hier ist die Geschichte der Studie, einfach erklärt:

1. Die Suche nach den „Super-Abreißern"

Die Forscher haben sich eine riesige Liste von 1.330 abgerissenen klinischen Studien (RCTs) angesehen. Das sind Studien, die behaupteten, neue Heilmethoden zu finden, sich aber später als falsch oder gefälscht herausstellten.

Sie haben dabei zwei Gruppen von Baumeistern gesucht:

• Die „Super-Abreißer": Das sind die Leute, die auf der ganzen Welt die meisten ihrer eigenen Studien widerrufen lassen mussten.
• Die „Super-Stars mit Makel": Das sind Wissenschaftler, die eigentlich sehr berühmt sind (ihre Arbeiten werden oft zitiert), aber trotzdem mehr als 10 ihrer eigenen Studien widerrufen lassen mussten.

2. Das überraschende Ergebnis: Wenige bauen viele kaputte Türme

Das Ergebnis war erschreckend klar: Eine winzig kleine Gruppe von Leuten ist für einen riesigen Teil der Probleme verantwortlich.

• Nur 6 Personen (die „Super-Abreißer") waren an fast einem Fünftel aller abgerissenen Studien beteiligt.
• Wenn man diese 6 zu den 18 berühmten „Super-Stars mit Makel" hinzuzählt, sind das nur 24 Personen, die zusammen ein Viertel aller abgerissenen Studien geschrieben haben!

Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie gehen in eine Stadt, in der 1000 Brücken eingestürzt sind. Die Untersuchung zeigt, dass fast alle diese Brücken von nur einem einzigen, sehr bekannten Architekturbüro gebaut wurden, das nur in zwei speziellen Stadtteilen (Anästhesie und Stoffwechsel) aktiv ist.

3. Woher kommen diese Leute?

Die meisten dieser problematischen Baumeister kommen aus Japan. Besonders in den Bereichen Narkose (Anästhesie) und Stoffwechsel (Endokrinologie) scheint es eine Art „Black Hole" zu geben, in dem viele dieser gefälschten Studien entstanden sind.

4. Warum sind diese kaputten Türme so bekannt?

Ein interessanter Punkt ist, dass diese abgerissenen Studien von den Super-Stars oft viele Jahre früher veröffentlicht wurden als die anderen.

• Die Zeit-Falle: Da diese Studien so alt sind, hatten sie viel mehr Zeit, um gelesen und zitiert zu werden, bevor man merkte, dass sie falsch sind.
• Der Vergleich: Es ist, als würde jemand einen alten, verrotteten Baum in den Wald pflanzen. Da er so lange dort stand, haben sich viele Vögel darauf niedergelassen (Zitate). Als man endlich merkt, dass der Baum faul ist und ihn fällt, haben sich schon hunderte Vögel darauf niedergelassen. Neue, schnell abgerissene Studien haben keine Zeit gehabt, so viele „Vögel" (Zitate) anzuziehen.

5. Was bedeutet das für uns?

Die Studie sagt uns:

• Vertrauen Sie nicht blind auf Namen: Nur weil ein Wissenschaftler viele Zitate hat oder sehr bekannt ist, heißt das nicht, dass seine Arbeit immer korrekt ist.
• Das Problem ist konzentriert: Es ist nicht so, dass überall ein bisschen Chaos herrscht. Das Problem ist stark auf wenige Personen, wenige Fachgebiete und wenige Länder konzentriert.
• Die Kette der Schuld: Oft arbeiten diese Leute zusammen. Wenn einer fällt, ziehen sie ihre Freunde (Ko-Autoren) mit in den Abgrund.

Fazit in einem Satz

Ein paar wenige, sehr bekannte Wissenschaftler haben in der Vergangenheit eine unverhältnismäßig große Menge an medizinischen Studien „vergiftet", die lange Zeit als wahr geglaubt wurden, bevor sie schließlich als falsch entlarvt wurden. Die Wissenschaft muss jetzt besonders wachsam sein, wenn es um diese spezifischen Personen und Fachgebiete geht.

Technische Zusammenfassung

Titel: Zurückgezogene randomisierte Studien von „Super-Rückziehern" und hochzitierten Wissenschaftlern mit mehreren Rückziehungen

1. Problemstellung

Zurückgezogene randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) verzerren das Evidenzsystem nachhaltig, da sie die Ergebnisse von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen verfälschen, welche wiederum in klinische Leitlinien einfließen. Ein zentrales Problem ist, dass nur ein Teil der Studien, die eigentlich zurückgezogen werden müssten, auch tatsächlich zurückgezogen wird („Zombie-RCTs"). Bisherige Forschung hat zwar „Super-Rückzieher" (Autoren mit extrem vielen Rückziehungen) und hochzitierte Wissenschaftler mit mehreren Rückziehungen identifiziert, doch fehlte eine quantitative Einschätzung ihres Beitrags zum Korpus der zurückgezogenen RCTs. Es ist unklar, inwieweit diese wenigen einflussreichen Autoren für einen überproportional großen Anteil der fehlerhaften RCT-Literatur verantwortlich sind.

2. Methodik

Die Studie ist ein retrospektives Kohortenstudium, das den STROBE-Richtlinien folgt.

• Datenbasis (Kohorte): Die Analyse basiert auf dem offenen „VITALITY"-Kohorten-Datensatz, der 1.330 zurückgezogene RCTs umfasst (Stand: November 2024). Diese wurden aus der Retraction Watch-Datenbank extrahiert und manuell auf RCT-Design geprüft.
• Autor-Gruppen: Die VITALITY-Kohorte wurde mit drei spezifischen Gruppen von Autoren verknüpft:
  1. Super-Rückzieher (Gruppe 1): Die 30 Forscher mit den meisten Rückziehungen laut Retraction Watch Leaderboard (Stand: August 2025).
  2. Karriere-lang hochzitierte Wissenschaftler (Gruppe 2): Top-zitierte Autoren (Top 2% oder Top 100.000) über ihre gesamte Karriere mit mindestens 10 Rückziehungen (nicht durch Verlagsfehler bedingt).
  3. Ein-Jahres-hochzitierte Wissenschaftler (Gruppe 3): Top-zitierte Autoren im Jahr 2024 mit mindestens 10 Rückziehungen.
• Datenextraktion: Vollständige Autorentlisten wurden für jede Studie extrahiert und manuell gegen die drei Gruppenlisten abgeglichen.
• Analyse: Es wurden deskriptive Statistiken (Häufigkeiten, Mediane, IQR) sowie Wilcoxon-Rangsummentests zum Vergleich von Gruppen verwendet. Multivariate lineare Regressionsmodelle wurden eingesetzt, um den Einfluss der Autorenschaft auf die Zitationszahlen zu isolieren und den „Überlebens-Effekt" (längere Zeit im Literaturbestand führt zu mehr Zitaten) zu kontrollieren.

3. Wichtige Beiträge und Ergebnisse

• Überproportionale Beteiligung:

  • Super-Rückzieher: Von den 30 Super-Rückziehern waren nur 6 an 290 der 1.330 zurückgezogenen RCTs beteiligt (ca. 22%). Diese 6 Autoren stammen fast ausschließlich aus den Fachgebieten Anästhesiologie und Endokrinologie/Stoffwechsel und sind überwiegend an japanischen Institutionen tätig.
  • Hochzitierte Wissenschaftler: 18 der 163 karriere-lang hochzitierten Wissenschaftler mit ≥10 Rückziehungen waren an 327 RCTs (25%) beteiligt.
  • Überlappung: Es besteht eine massive Überschneidung: 84% der RCTs der karriere-lang hochzitierten Gruppe wurden ebenfalls von einem Super-Rückzieher mitverfasst.

• Charakteristika der betroffenen Artikel:

  • Veröffentlichungs- und Rückziehungszeitpunkt: Artikel mit Super-Rückziehern wurden signifikant früher veröffentlicht (Median 2000 vs. 2020) und früher zurückgezogen (Median 2013 vs. 2023) als andere zurückgezogene Studien.
  • Verzögerung (Lag): Der Zeitraum zwischen Veröffentlichung und Rückziehung war bei diesen Artikeln extrem lang (Median 5.111 Tage vs. 482 Tage bei anderen).
  • Zitationshäufigkeit: Artikel mit Super-Rückziehern hatten vor der Rückziehung deutlich mehr Zitate angesammelt (Median 21 vs. 5).

• Regressionsanalyse:

  • In univariaten Analysen korrelierte die Autorenschaft durch Super-Rückzieher stark mit höheren Zitationszahlen.
  • In multivariaten Modellen war jedoch nur die Zeit bis zur Rückziehung signifikant positiv mit der Gesamtzahl der Zitate assoziiert ($\beta = 0,02, P < 0,001$). Der Status als Super-Rückzieher allein war in diesem Modell nicht mehr signifikant ($P = 0,098$).
  • Es gab eine signifikante negative Interaktion: Für Artikel ohne Super-Rückzieher stiegen die Zitationen mit der Zeit an, während dies für Artikel von Super-Rückziehern nicht der Fall war. Dies deutet darauf hin, dass die höheren Zitationszahlen primär auf die längere Zeit im Literaturbestand vor der Rückziehung zurückzuführen sind.

4. Signifikanz und Implikationen

• Konzentration von Fehlverhalten: Ein sehr kleiner Kreis einflussreicher Autoren (oft Koautoren untereinander) ist für einen erheblichen Teil (ca. ein Viertel) aller zurückgezogenen RCTs verantwortlich. Diese sind stark in wenigen medizinischen Teilgebieten (insb. Anästhesiologie) und Ländern (insb. Japan, USA) konzentriert.
• Systemische Probleme: Die hohe Konzentration deutet auf systemische Probleme in diesen spezifischen Subfeldern oder auf unzureichende Detektionsmechanismen in bestimmten Ländern hin.
• Überprüfungseffekt: Die Tatsache, dass diese Autoren so viele Rückziehungen haben, liegt wahrscheinlich daran, dass ihre Arbeiten intensiv überprüft wurden („Scrutiny"). Sobald ein Autor als problematisch identifiziert wird, werden oft auch seine Koautoren und die gesamte Publikationsliste untersucht, was zu einer Kaskade weiterer Rückziehungen führt.
• Warnsignal: Die Studie zeigt, dass die bloße Existenz von Rückziehungen bei hochzitierten Autoren ein starkes Warnsignal für potenzielle Datenmanipulation oder systematische Fehler in deren gesamten Werk sein kann. Die lange Verzögerung bis zur Rückziehung unterstreicht, wie schwierig es ist, solche Fälle aufzudecken, und wie lange fehlerhafte Evidenz in der wissenschaftlichen Literatur zirkulieren kann.

Fazit: Die Studie liefert Belege dafür, dass die Integrität der RCT-Literatur stark von einer kleinen Gruppe von Autoren abhängt, deren fehlerhafte Arbeiten unverhältnismäßig viele Zitationen erhalten haben, bevor sie korrigiert wurden. Dies erfordert eine gezielte Überwachung und Nachprüfung von Publikationen dieser Autoren und ihrer Koautoren.