Evaluating the Advisory Opinion of the International Court of Justice on Climate Change: Foundations and Implementation Challenges of Climate Justice in Developing States

تخيل الأرض كمنزل ضخم مشترك، حيث يعيش الجميع معاً. لفترة طويلة، كان الأشخاص الذين بنوا المنزل واستخدموا الكثير من حطب التدفئة (الدول الصناعية) يملؤون الهواء بالدخان، بينما الأشخاص الذين بنوا المنزل لاحقاً أو استخدموا القليل جداً من الحطب (الدول النامية) هم من يختنقون بالأبخرة. هذه ليست مجرد غرفة فوضوية؛ إنها مسألة حياة أو موت. ولإصلاح ذلك، يحاول العالم كتابة كتاب "قواعد المنزل"، المعروف بالقانون الدولي. وقد استندت هاتان الفكرتان الكبيرتان إلى أساس القواعد: قاعدة "عدم الإضرار" (لا يمكنك إفساد جانب جارك من المنزل) و"المسؤوليات المشتركة ولكن المتباينة" (CBDR)، وهي طريقة منمقة لقول: "علينا جميعاً المساعدة في التنظيف، لكن أولئك الذين أحدثوا أكبر فوضى عليهم القيام بمزيد من العمل ودفع المزيد مقابل المستلزمات".

لسنوات، كانت هذه القواعد مجرد اقتراحات مهذبة — مثل ملاحظة لاصقة على الثلاجة اتفق الجميع على قراءتها ولكن لم يُجبر أحد على اتباعها. ولكن مؤخراً، تدخلت أعلى محكمة في العالم، محكمة العدل الدولية (ICJ). فقد أصدرت "رأياً استشارياً" ضخماً في يوليو 2025. فكر في هذا الرأي ليس كشرطي يحرر مخالفة (فهي لا تملك هذه السلطة)، بل كحكم ذكي جداً يطلق صافرته ويصرخ: "مهلاً! وفقاً لقواعد اللعبة، يجب عليكم التوقف عن التلوث، وإذا لم تفعلوا، فإنكم تفشلون في معيار أخلاقي وقانوني". تبحث ورقة محمد عيادات هذه بعمق في قرار هذا الحكم لترى ما إذا كان يغير قواعد اللعبة حقاً أم أنه مجرد ضجيج عالٍ يتم تجاهله.

قصة الورقة الكبرى

ورقة محمد عيادات هي بمثابة قصة بوليسية تحقق في هذا الحكم القضائي الجديد لعام 2025. النتيجة الرئيسية هي أن المحكمة فعلت شيئاً هائلاً: لقد أعلنت أخيراً أن حماية المناخ ليست مجرد "شيء لطيف للقيام به" أو خياراً سياسياً؛ بل هي واجب قانوني معياري يُتوقع من الدول اتباعه. وتجادل الورقة بأن المحكمة نجحت في ربط صحة الكوكب مباشرة بحقوق الإنسان. الأمر كما لو أن المحكمة قالت: "لا يمكنك الادعاء بحماية حق الشخص في الحياة إذا تركت الهواء الذي يتنفسه يصبح ساماً". وهذا يعني أن الدول باتت الآن مطالبة بالمسؤولية عن عدم قيامها بما يكفي لوقف تغير المناخ، وهذا يمثل تحولاً كبيراً عن الأيام الخوالي عندما كان العمل المناخي مجرد وعد طوعي. ومع ذلك، تشير الورقة بحذر إلى أنه بينما يخلق هذا الرأي توقعاً قانونياً قوياً، فإنه ليس قانوناً ملزماً يفرض الامتثال تلقائياً دون إرادة سياسية.

تسلط الورقة الضوء على أن هذا الحكم يمثل فوزاً هائلاً للدول النامية، مثل الأردن. لفترة طويلة، شعرت هذه الدول بأنها تُطالب بدفع ثمن فوضى لم تكن هي من صنعها. ويعزز رأي المحكمة فكرة أن الدول التي سببت أكبر قدر من التلوث في الماضي لديها واجب قانوني خاص وأثقل لإصلاح الأمر ودفع ثمن الأضرار. إنه يمنح هذه الدول سلاحاً جديداً قوياً في صندوق أدواتها القانونية للمطالبة بالمال والتكنولوجيا والمساعدة من الدول الغنية.

ومع ذلك، تشير الورقة أيضاً إلى وجود شقوق خطيرة في الدرع. فبينما قالت المحكمة: "يجب عليكم فعل هذا"، إلا أنها لم تقل كيف تفعلون ذلك بالضبط أو ماذا يحدث إذا لم تفعلوا. تشير الورقة إلى أن الحكم "غير ملزم"، وهي طريقة قانونية لقول: "يجب عليكم حقاً الاستماع إلى هذا، لكننا لا نستطيع اعتقالكم إذا لم تفعلوا". إنه يشبه والداً يقول لمراهق: "يجب عليك تنظيف غرفتك"، دون أن يملك وسيلة تجبره على القيام بذلك إذا رفض. وتجادل الورقة بأنه بدون نظام إنفاذ صارم أو جدول زمني واضح، قد تتجاهل بعض الدول هذه النصيحة ببساطة.

علاوة على ذلك، تجد الورقة أن المحكمة أغفلت بعض الأجزاء الحاسمة من اللغز. فهي لم تتحدث صراحة عن "العدالة الاجتماعية" (ضمان عدم ترك الفقراء الأكثر فقراً خلف الركب) أو "العدالة بين الأجيال" (حماية حقوق الأشخاص الذين لم يولدوا بعد). ركزت المحكمة على القواعد القانونية الكبرى وظلت صامتة بشأن القضايا الاجتماعية العميقة وغير العادلة التي تجعل تغير المناخ صعب الحل للغاية. وتقترح المؤلفة أنه بينما كانت المحكمة حذرة لتجنب الدخول في صراعات سياسية، فإن هذا الحذر قد جعل الحكم أقل قوة مما كان يمكن أن يكون عليه.

ما تقوله الورقة إننا لا نستطيع فعله بعد

الورقة واضحة جداً بشأن ما لا يفعله هذا الحكم. فهي تستبعد صراحة فكرة أن هذا الرأي هو عصا سحرية ستصلح المناخ فوراً. إنه ليس قانوناً يجبر الحكومات تلقائياً على تغيير سياساتها بين عشية وضحاها. وتجادل الورقة بأن الحكم لا يحل مشكلة "السيادة"، وهي حق الدولة في اتخاذ قراراتها الخاصة. فإذا أرادت دولة ما الاستمرار في حرق الفحم لتنمية اقتصادها، فإن رأي المحكمة ليس لديه آلية مباشرة لمنعهم، باستثناء تشويه سمعتهم والسماح للدول الأخرى بمقاضاتهم.

وتجادل الورقة أيضاً ضد فكرة أن هذه "مشكلة محلولة". فهي تشير إلى أنه بينما أصبحت القاعدة القانونية أقوى، فإن العمل الفعلي لبناء نظام عادل قد بدأ للتو. وتحذر الورقة من أنه بدون إرادة سياسية قوية من الحكومات وقوانم جديدة في كل بلد، قد تظل ورقة رأي المحكمة مجرد قطعة من الورق موضوعة على الرف. وتؤكد أن الحكم يمثل تحولاً "معيارياً" — بمعنى أنه يغير ما نعتقد أنه صحيح وخاطئ — ولكنه لم يبنِ بعد "آلة الإنفاذ" اللازمة لضمان اتباع الجميع للقواعد.

الخلاصة

في النهاية، تخبرنا هذه الورقة أن رأي محكمة العدل الدولية الاستشاري لعام 2025 هو خطوة عملاقة للأمام، لكنه ليس الوجهة النهائية. الأمر يشبه أن المحكمة سلمت العالم خريطة قوية وواضحة جداً توضح الطريق الصحيح نحو العدالة المناخية، لكنها لم تعطه السيارة للقيادة على هذا الطريق. وتقترح الورقة أنه لكي تكون هذه الخريطة مفيدة، يتعين على الدول النامية إعادة كتابة قوانينها المحلية لتتطابق مع القواعد الجديدة، وتدريب قضاتها لفهم هذه القضايا المعقدة، واستخدام تكنولوجيا جديدة لتتبع التلوث. إنها قصة تبعث على الأمل حول عصر قانوني جديد، ولكنها تأتي مع تحذير كبير: القانون قوي بقدر قوة الناس الذين يقررون اتباعه.