Evaluating the Advisory Opinion of the International Court of Justice on Climate Change: Foundations and Implementation Challenges of Climate Justice in Developing States

कल्पना कीजिए कि पृथ्वी एक विशाल, साझा घर की तरह है जहाँ सभी एक साथ रहते हैं। लंबे समय से, उन लोगों ने जिन्होंने घर बनाया और सबसे अधिक जलाऊ लकड़ी का उपयोग किया (औद्योगीकृत राष्ट्रों ने), हवा में धुआं भर दिया है, जबकि वे लोग जिन्होंने घर बाद में बनाया या बहुत कम लकड़ी का उपयोग किया (विकासशील राष्ट्र), उन धुएं से घुट रहे हैं। यह केवल एक गंदे कमरे की बात नहीं है; यह जीवन और मृत्यु का मामला है। इसे ठीक करने के लिए, दुनिया "हाउस रूल्स" (घर के नियम) नामक एक किताब लिखने की कोशिश कर रही है, जिसे अंतर्राष्ट्रीय कानून के रूप में जाना जाता है। दो बड़े विचार इन नियमों की नींव रहे हैं: "नो हार्म" (कोई नुकसान न पहुँचाने वाला) नियम (आप अपने पड़ोसी के घर के हिस्से को खराब नहीं कर सकते) और "कॉमन बट डिफरेंशियेटेड रिस्पॉन्सिबिलिटीज़" (CBDR), जो एक फैंसी तरीका है यह कहने का कि, "हम सभी को सफाई में मदद करनी होगी, लेकिन जिन्होंने सबसे बड़ा कचरा फैलाया है, उन्हें अधिक काम करना होगा और सामान के लिए अधिक भुगतान करना होगा।"

वर्षों तक, ये नियम ज्यादातर विनम्र सुझाव थे—जैसे फ्रिज पर चिपका हुआ एक स्टिकी नोट जिसे पढ़ने के लिए सभी सहमत थे लेकिन किसी को इसका पालन करने के लिए मजबूर नहीं किया गया था। लेकिन हाल ही में, दुनिया की सर्वोच्च अदालत, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (ICJ) ने इस पर विचार करने का निर्णय लिया। उन्होंने जुलाई 2025 में एक विशाल "एडवाइजरी ओपिनियन" (सलाहकारी राय) जारी की। इस राय को एक पुलिस अधिकारी के रूप में न समझें जो जुर्माना काटता है (जो वे नहीं कर सकते), बल्कि इसे एक बहुत ही बुद्धिमान रेफरी के रूप में समझें जो सीटी बजाकर चिल्ला रहा है, "हे! खेल के नियमों के अनुसार, आपको प्रदूषण रोकना चाहिए, और यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, तो आप एक नैतिक और कानूनी मानक को विफल कर रहे हैं।" मोहम्मद एयदाट का यह पेपर उस रेफरी के कॉल की बारीकी से जांच करता है कि क्या यह वास्तव में खेल को बदलता है या यह केवल एक शोर है जिसे अनदेखा कर दिया जाता है।

पेपर की बड़ी कहानी

मोहम्मद एयदाट का पेपर एक जासूसी कहानी की तरह है जो इस नए 2025 के अदालती फैसले की जांच करता है। मुख्य निष्कर्ष यह है कि अदालत ने कुछ बहुत बड़ा किया: उसने अंततः यह घोषित कर दिया कि जलवायु की रक्षा करना केवल एक "अच्छा काम करना" या राजनीतिक विकल्प नहीं है; यह एक नॉर्मेटिव लीगल ड्यूटी (मानक कानूनी कर्तव्य) है जिसका पालन करने की अपेक्षा राज्यों से की जाती है। पेपर तर्क देता है कि अदालत ने सफलतापूर्वक ग्रह के स्वास्थ्य को सीधे मानवाधिकारों से जोड़ दिया है। यह ऐसा है जैसे अदालत ने कहा हो, "आप यह दावा नहीं कर सकते कि आप जीवन के अधिकार की रक्षा कर रहे हैं यदि आप हवा को जहरीला होने देते हैं।" इसका मतलब है कि अब देशों से उम्मीद की जाती है कि उन्हें जलवायु परिवर्तन को रोकने के लिए पर्याप्त काम न करने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाए, और यह उन पुराने दिनों से एक बड़ा बदलाव है जब जलवायु कार्रवाई केवल एक स्वैच्छिक वादा थी। हालांकि, पेपर सावधानी से नोट करता है कि जबकि यह राय एक मजबूत कानूनी अपेक्षा बनाती है, यह एक बाध्यकारी कानून नहीं है जो राजनीतिक इच्छाशक्ति के बिना स्वतः अनुपालन को मजबूर करता है।

पेपर इस बात पर प्रकाश डालता है कि यह फैसला विकासशील देशों, जैसे कि जॉर्डन के लिए एक बड़ी जीत है। लंबे समय से, ये राष्ट्र महसूस कर रहे थे कि उनसे उस गंदगी के लिए भुगतान करने को कहा जा रहा है जो उन्होंने नहीं फैलाई। अदालत की राय इस विचार को पुख्ता करती है कि जिन देशों ने अतीत में सबसे अधिक प्रदूषण फैलाया है, उनका इसे ठीक करने और नुकसान की भरपाई करने के लिए एक विशेष, भारी कानूनी कर्तव्य है। यह इन देशों को धन, तकनीक और मदद मांगने के लिए उनके कानूनी टूलबॉक्स में एक शक्तिशाली नया हथियार देता है।

हालांकि, पेपर कुछ गंभीर दरारों की ओर भी इशारा करता है। जबकि अदालत ने कहा, "आपको यह करना चाहिए," इसने यह नहीं बताया कि इसे कैसे करना है या यदि आप नहीं करते हैं तो क्या होगा। पेपर नोट करता है कि यह निर्णय "नॉन-बाइंडिंग" (गैर-बाध्यकारी) है, जो एक कानूनी तरीका है यह कहने का कि, "आपको वास्तव में, वास्तव में इसे सुनना चाहिए, लेकिन हम आपको पकड़कर जेल नहीं भेज सकते यदि आप नहीं सुनते।" यह एक माता-पिता द्वारा किशोर को यह कहने जैसा है, "तुम्हें अपना कमरा साफ करना चाहिए," बिना यह बताए कि यदि वे मना करते हैं तो उन्हें इसे करने के लिए कैसे मजबूर किया जाए। पेपर तर्क देता है कि एक सख्त प्रवर्तन प्रणाली या स्पष्ट समय सीमा के बिना, कुछ देश इस सलाह को अनदेखा कर सकते हैं।

इसके अलावा, पेपर पाता है कि अदालत ने पहेली के कुछ महत्वपूर्ण हिस्सों को छोड़ दिया। इसने स्पष्ट रूप से "सामाजिक न्याय" (यह सुनिश्चित करना कि सबसे गरीब लोग पीछे न छूट जाएं) या "अंतर-पीढ़ीगत न्याय" (उन लोगों के अधिकारों की रक्षा करना जो अभी पैदा भी नहीं हुए हैं) के बारे में बात नहीं की। अदालत ने बड़े कानूनी नियमों पर ध्यान केंद्रित किया लेकिन उन गहरे, अन्यायपूर्ण सामाजिक मुद्दों पर चुप रही जो जलवायु परिवर्तन को हल करना कठिन बनाते हैं। लेखक का सुझाव है कि हालांकि अदालत ने राजनीतिक झगड़ों में पड़ने से बचने के लिए सावधानी बरती, लेकिन इस सावधानी ने इस निर्णय को उतना शक्तिशाली बना दिया होगा जितना कि यह हो सकता था।

पेपर कहता है कि हम अभी क्या नहीं कर सकते

पेपर इस बारे में बहुत स्पष्ट है कि यह निर्णय क्या नहीं करता है। यह स्पष्ट रूप से इस विचार को खारिज करता है कि यह राय एक जादू की छड़ी है जो तुरंत जलवायु को ठीक कर देगी। यह एक ऐसा कानून नहीं है जो रातोंरात सरकारों को अपनी नीतियों बदलने के लिए मजबूर करता है। पेपर तर्क देता है कि यह निर्णय "संप्रभुता" (Sovereignty) की समस्या को हल नहीं करता है, जो कि एक देश का अपने स्वयं के निर्णय लेने का अधिकार है। यदि कोई देश अपनी अर्थव्यवस्था बढ़ाने के लिए कोयला जलाना जारी रखना चाहता है, तो अदालत की राय के पास उन्हें रोकने का कोई सीधा तंत्र नहीं है, सिवाय इसके कि वे उन्हें शर्मिंदा करें और अन्य देशों को उन पर मुकदमा करने दें।

पेपर इस विचार के भी विरोध में है कि यह एक "हल की गई समस्या" है। यह सुझाव देता है कि जबकि कानूनी आधार मजबूत है, एक निष्पक्ष प्रणाली बनाने का वास्तविक काम अभी शुरू हुआ है। पेपर चेतावनी देता है कि सरकारों की मजबूत राजनीतिक इच्छाशक्ति और प्रत्येक देश में नए कानूनों के बिना, अदालत की राय केवल कागज के एक टुकड़े के रूप में शेल्फ पर पड़ी रह सकती है। यह इस बात पर जोर देता है कि यह एक "नॉर्मेटिव" (मानक) बदलाव है—जिसका अर्थ है कि यह बदलता है कि हम क्या सही और गलत मानते हैं—लेकिन इसने अभी तक वह "प्रवर्तन मशीन" (Enforcement Machine) नहीं बनाई है जिसकी आवश्यकता यह सुनिश्चित करने के लिए है कि हर कोई नियमों का पालन करे।

निष्कर्ष

अंत में, यह पेपर हमें बताता है कि 2025 की ICJ एडवाइजरी ओपिनियन एक बहुत बड़ा कदम है, लेकिन यह अंतिम मंजिल नहीं है। यह ऐसा है जैसे अदालत ने दुनिया को जलवायु न्याय के सही मार्ग को दिखाने वाला एक बहुत ही मजबूत, बहुत स्पष्ट नक्शा थमा दिया है, लेकिन उसने हमें उस सड़क पर चलने के लिए कार नहीं दी है। पेपर का सुझाव है कि इस नक्शे को उपयोगी बनाने के लिए, विकासशील देशों को नए नियमों के अनुरूप अपने स्थानीय कानूनों को फिर से लिखना होगा, अपने न्यायाधीशों को इन जटिल मुद्दों को समझने के लिए प्रशिक्षित करना होगा, और प्रदूषण को ट्रैक करने के लिए नई तकनीक का उपयोग करना होगा। यह एक नए कानूनी युग की एक आशाजनक कहानी है, लेकिन यह एक बड़ी चेतावनी के साथ आती है: कानून उतना ही मजबूत होता है जितना कि वे लोग जो इसका पालन करने का निर्णय लेते हैं।