Evaluating the Advisory Opinion of the International Court of Justice on Climate Change: Foundations and Implementation Challenges of Climate Justice in Developing States

Imagina la Tierra como una casa gigante y compartida donde todos viven juntos. Durante mucho tiempo, las personas que construyeron la casa y usaron la mayor parte de la leña (las naciones industrializadas) han estado llenando el aire con humo, mientras que las personas que construyeron la casa después o que usaron muy poca leña (las naciones en desarrollo) son las que se están asfixiando con los vapores. Esto no es solo una habitación desordenada; es una situación de vida o muerte. Para solucionar esto, el mundo ha estado tratando de escribir un libro de "Reglas de la Casa", conocido como derecho internacional. Dos grandes ideas han sido la base de estas reglas: la regla de "No Dañar" (no puedes arruinar el lado de la casa de tu vecino) y las "Responsabilidades Comunes pero Diferenciadas" (CBDR), que es una forma elegante de decir: "Todos tenemos que ayudar a limpiar, pero aquellos que hicieron el mayor desastre tienen que trabajar más y pagar más por los suministros".

Durante años, estas reglas fueron mayormente sugerencias corteses—como una nota adhesiva en el refrigerador que todos aceptaron leer pero que nadie estaba obligado a seguir. Sin embargo, recientemente, la corte más alta del mundo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), decidió intervenir. Emitieron una "Opinión Consultiva" masiva en julio de 2025. Piensa en esta opinión no como un oficial de policía entregando una multa (lo cual no pueden hacer), sino como un árbitro superinteligente que sopla el silbato y grita: "¡Oigan! De acuerdo con las reglas del juego, ustedes deberían dejar de contaminar, y si no lo hacen, están fallando a un estándar moral y legal". Este artículo de Mohammad Eyadat examina de cerca la llamada de este árbitro para ver si realmente cambia el juego o si es solo un ruido fuerte que se ignzaora.

La Gran Historia del Artículo

El artículo de Mohammad Eyadat es como una historia de detectives que investiga este nuevo fallo judicial de 2025. El hallazgo principal es que la corte hizo algo enorme: finalmente declaró que proteger el clima no es solo algo "bueno de hacer" o una elección política; es un deber jurídico normativo que los estados se espera que sigan. El artículo argumenta que la corte logró vincular la salud del planeta directamente con los derechos humanos. Es como si la corte hubiera dicho: "No puedes alegar que proteges el derecho a la vida de una persona si dejas que el aire que respira se vuelva tóxico". Esto significa que ahora se espera que los países sean responsables por no hacer lo suficiente para detener el cambio climático, y esto es un cambio importante respecto a los viejos días cuando la acción climática era solo una promesa voluntaria. Sin embargo, el artículo es cuidadoso al notar que, aunque la opinión crea una fuerte expectativa legal, no es una ley vinculante que fuerce automáticamente el cumplimiento sin voluntad política.

El artículo destaca que este fallo es una victoria masiva para los países en desarrollo, como Jordania. Durante mucho tiempo, estas naciones sintieron que se les pedía pagar por un desastre que ellas no causaron. La opinión de la corte refuerza la idea de que los países que causaron la mayor parte de la contaminación en el pasado tienen un deber legal especial y más pesado de repararlo. Les otorga a estos países un arma nueva y poderosa en su caja de herramientas legales para exigir dinero, tecnología y ayuda de las naciones ricas.

Sin embargo, el artículo también señala algunas grietas serias en la armadura. Aunque la corte dijo: "Debes hacer esto", no dijo exactamente cómo hacerlo o qué pasa si no lo haces. El artículo nota que el fallo es "no vinculante", que es una forma legal de decir: "Realmente, realmente deberías escuchar esto, pero no podemos arrestarte si no lo haces". Es como un padre diciéndole a un adolescente: "Debes limpiar tu cuarto", sin tener una forma de hacer que realmente lo haga si se niega. El artículo argumenta que sin un sistema de aplicación estricto o un cronograma claro, algunos países podrían simplemente ignorar el consejo.

Además, el artículo encuentra que la corte omitió algunas partes cruciales del rompecabezas. No habló explícitamente de la "justicia social" (asegurar que las personas más pobres no se queden atrás) ni de la "justicia intergeneracional" (proteger los derechos de las personas que aún no han nacido). La corte se centró en las grandes reglas legales pero guardó silencio sobre los problemas sociales profundos e injustos que hacen que el cambio climático sea tan difícil de resolver. El autor sugiere que, aunque la corte fue cuidadosa para evitar entrar en peleas políticas, esta cautela pudo haber hecho que el fallo fuera menos poderoso de lo que podría haber sido.

Lo que el Artículo Dice que Aún No Podemos Hacer

El artículo es muy claro sobre lo que este fallo no hace. Establece explícamente la idea de que esta opinión no es una varita mágica que arreglará instantáneamente el clima. No es una ley que obligue automáticamente a los gobiernos a cambiar sus políticas de la noche a la mañana. El artículo argumenta que el fallo no resuelve el problema de la "soberanía", que es el derecho de un país a tomar sus propias decisiones. Si un país quiere seguir quemando carbón para hacer crecer su economía, la opinión de la corte no tiene un mecanismo directo para detenerlos, aparte de avergonzarlos y permitir que otros países los demanden.

El artículo también argumenta contra la idea de que esto es un "problema resuelto". Sugiere que, si bien la base legal es más fuerte, el trabajo real de construir un sistema justo apenas está comenzando. El artículo advierte que sin una voluntad política fuerte de los gobiernos y nuevas leyes en cada país, la opinión de la corte podría quedarse simplemente en un estante como un pedazo de papel. Enfatiza que el fallo es un cambio "normativo"—lo que significa que cambia lo que pensamos que es correcto e incorrecto— pero que aún no ha construido la "máquina de ejecución" necesaria para asegurar que todos sigan las reglas.

La Conclusión

Al final, este artículo nos dice que la Opinión Consultiva de la CIJ de 2025 es un gigante paso adelante, pero no es el destino final. Es como si la corte le hubiera entregado al mundo un mapa muy fuerte y muy claro mostrando el camino correcto hacia la justicia climática, pero no nos dio el auto para conducir en ese camino. El artículo sugiere que para que este mapa sea útil, los países en desarrollo necesitan reescribir sus propias leyes locales para que coincidan con las nuevas reglas, entrenar a sus jueces para que entiendan estos temas complejos y usar nueva tecnología para rastrear la contaminación. Es una historia de esperanza sobre una nueva era legal, pero que viene con una gran advertencia: la ley es tan fuerte como las personas que deciden seguirla.