When Migration Fails: Rethinking Maladaptation Beyond Climate Narratives in a Comparative Perspective

غالباً ما نسمع أن الانتقال إلى مكان جديد هو وسيلة ذكية للنجاة. فعندما يهدد ارتفاع منسوب مياه البحر، أو الجفاف، أو الفيضانات منزل عائلة ما، فإن القصة الشائعة هي أنها ستجمع أمتعتها، وتسافر إلى مدينة أو بلد آخر، لتجد الأمان والعمل وحياة أفضل. وفي عوالم السياسة والعلوم، يُطلق على هذه الحركة غالباً اسم "التكيف". ويُنظر إليها كاستجابة عقلانية ومليئة بالأمل للمتاعب، كوسيلة لتمكين الناس من إصلاح حياتهم عندما تتوقف بيئتهم عن العمل لصالحهم. الفكرة بسيطة: إذا انتقلت، فستهرب من الخطر، وتصبح عائلتك أكثر أماناً.

لكن هذه القصة تغفل جزءاً حاسماً من الصورة. فالانتقال لا يصلح كل شيء تلقائياً. فأحياناً، قد يؤدي فعل الانتقال نفسه إلى وقوع الناس في أنواع جديدة من المتاعب. فقد تترك عائلة قرية غارقة لتنتهي في مدينة لا تجد فيها عملاً مستقراً، أو تعيش في مساكن غير آمنة، أو تفتقر إلى الحماية القانونية. لقد هربوا من الماء، لكنهم ساروا مباشرة نحو نوع مختلف من عدم الاستقرار. وهذا ما يسميه الباحثون "سوء التكيف". إنه ليس مجرد فشل في التكيف؛ بل هو موقف يجعل فيه محاولة التأقلم تزيد الأمور سوءاً، أو على الأقل تخلق مجموعة جديدة من المشكلات التي يصعب حلها بنفس القدر. لم يعد السؤال هو لماذا ينتقل الناس فحسب، بل عما يحدث لهم بمجرد وصولهم.

تلقي دراسة جديدة أجرتها بوجيت أوكتن سيباهيولوغلو من جامعة أنقرة نظرة فاحصة على هذه الفكرة. أرادت الباحثة فهم متى ولماذا يفشل الهجرة في أن يكون شبكة الأمان التي نأملها. وبدلاً من النظر فقط إلى الطقس أو البيئة، تنقل الدراسة التركيز إلى القواعد والأنظمة التي يصطدم بها الناس عند الانتقال. وهي تتساءل عما إذا كانت القوانين، وأسواق العمل، وشبكات الأمان الاجتماعي في المكان الجديد تساعد الشخص على بناء حياة آمنة، أم أنها تعيقه عن القيام بذلك. ولإيجاد الإجابة، قارنت الباحثة بين مكانين مختلفين تماماً: بنغلاديش وألمانيا.

بنغلاديش بلد يواجه فيه الكثير من الناس تحديات بيئية شديدة، بما في ذلك الفيضانات وارتفاع مستويات سطح البحر. وبالنسبة للعديد من العائلات هناك، يعد الانتقال استراتيجية ضرورية للنجاة. ومن ناحية أخرى، تعد ألمانيا دولة غنية ذات قوانين قوية، ونظام دعم اجتماعي واسع، وسوق عمل منظم. وعلى السطح، يبدو هذان المكانان متناقضين؛ حيث يُنظر إلى أحدهما غالباً كمكان للضعف، بينما يُنظر إلى الآخر كمكان للاستقرار. ومع ذلك، وجدت الدراسة أنه في كلا المكانين، يمكن للمنتقلين أن ينتهوا في مواقف لا يكون فيها أمانهم مضموناً. المشكلة ليست في فعل الانتقال نفسه، بل في الظروف التي يواجهونها عند وصولهم.

في بنغلاديش، تظهر الأبحاث أنه عندما يغادر الناس المناطق الريفية التي تضربها المشكلات المناخية، فإنهم غالباً ما ينتقلون إلى مدن كبيرة مثل دكا. وهم يأملون في العثور على عمل وحياة أفضل. ومع ذلك، فإن المدينة غالباً لا تستطيع توفير ما يحتاجون إليه. ينتهي الأمر بالعديد منهم في وظائف غير رسمية تدفع مبالغ زهيدة ولا توفر أي أمان. قد يعيشون في أحياء مزدحمة ذات صرف صحي رديء وتفتقر إلى الحماية القانونية. قد ينقذهم الانتقال من الفيضان، لكنه يعرضهم لمخاطر العمل غير المستقر ونقص الخدمات الأساسية. إن الضعف الذي كانوا يعانون منه في القرية لم يُمحَ، بل تغير فقط إلى شكل آخر. لا يزالون غير مستقرين، ولكن في موقع جديد.

ويبدو الوضع في ألمانيا مختلفاً من الخارج، لكن النمط متشابه. تمتلك ألمانيا نظام رفاهية قوياً وقوانين تحمي العمال. ومع ذلك، فإن هذه الحمايات ليست متاحة للجميع بنفس الطريقة. وجدت الدراسة أن الوضع القانوني للشخص ونوع الوظيفة التي يشغلها يهمان أكثر من ثروة البلد الإجمالية. فغالباً ما يجد العمال المهرة الذين يمتلكون تأشيرات صحيحة حياة مستقرة. لكن الكثيرين غيرهم، مثل طالبي اللجوء، أو العمال المؤقتين، أو أولئك الذين يعملون في وظائف منخفضة الأجر، يواجهون واقعاً مختلفاً. قد يجدون أنفسهم عالقين في عقود قصيرة الأجل، غير قادرين على الوصول إلى النطاق الكامل للمزايا الاجتماعية، أو يعيشون في خوف مستمر من فقدان حقهم القانوني في البقاء. حتى في بلد ذي مؤسسات قوية، يمكن للنظام أن يخلق فجوات حيث يُترك البعض خلف الركب.

استخدمت الباحثة بيانات من المنظمات الدولية، والتقارير الحكومية، والدراسات الموجودة لبناء هذه الصورة. لم تقم بإجراء مقابلات مباشرة مع الناس لهذا البحث تحديداً، لكنها نظرت في الأنماط الكبرى لكيفية عمل أنظمة الهجرة. وتشير الأدلة إلى أن فكرة "مهاجري المناخ" كمجموعة واحدة تواجه مشكلة واحدة هي فكرة مبسطة للغاية. فرحلة الشخص تشكلها أشياء كثيرة: تعليمه، أوراقه القانونية، نوع العمل المتاح، وقواعد البلد الذي يدخله. فإذا انتقل شخص من منطقة فيضانات إلى مدينة حيث لا يمكنه سوى الحصول على عمل غير مستقر، فإن الانتقال لم يكيفه حقاً مع الواقع الجديد؛ بل قام فقط بنقل المخاطر.

تتحدى هذه الدراسة النظرة المتفائلة بأن الانتقال هو دائماً الحل. فهي تجادل بأننا بحاجة إلى التوقف عن النظر إلى الهجرة كحل سحري لتغير المناخ. قد يدفع المناخ الناس للتحرك، لكنه لا يقرر ما سيحدث بعد ذلك. وما يحدث بعد ذلك تقرره القوانين والأنظمة في الأماكن التي يذهبون إليها. فإذا كانت تلك الأنظمة غير عادلة أو إذا كانت توفر فقط وظائف مؤقتة وغير مستقرة، فإن الانتقال لن يؤدي إلى حياة أفضل. وتسمي الباحثة هذا "عملية اجتماعية مؤسسية"، وهي طريقة منمقة للقول إن قواعد المجتمع وطريقة معاملة المؤسسات للناس هي التي تحدد النجاح أو الفشل.

إن المقارنة بين بنغلاديش وألمانيا قوية لأنها تظهر أن هذه المشكلة لا تتعلق بالدول الفقيرة فحسب. فحتى في بلد غني ومنظم مثل ألمانيا، يمكن للهجرة أن تؤدي إلى عدم الاستقرار إذا لم تكن القواعد شاملة. وتقترح الدراسة أننا بحاجة إلى تغيير كيفية حديثنا عن الهجرة والتخطيط لها. فبدلاً من مجرد مساعدة الناس على الانتقال، نحتاج إلى التأكد من أن الأماكن التي ينتقلون إليها توفر لهم أماناً حقيقياً. وهذا يعني إصلاح أسواق العمل لضمان استقرار الوظائف، وتغيير القوانين بحيث لا يمنع الوضع القانوني الوصول إلى المساعدة، وبناء أنظمة اجتماعية تشمل الجميع، وليس فقط القلة المحظوظة.

وتشير النتائج إلى أن طريق المستقبل الآمن لا يقتصر فقط على عبور الحدود، بل يتعلق بالعبور إلى نظام يعاملك بإنصاف. وسواء كان الشخص ينتقل من قرية في بنغلاديش إلى مدينة في ألمانيا، أو من جزء إلى آخر في ألمانيا، فإن أمانه يعتمد على الهياكل التي يدخلها. فإذا كانت تلك الهياكل مكسورة أو غير متساوية، فلن يحل الانتقال المشكلة، بل سيخلق مشكلة جديدة فحسب. وتخلص الدراسة إلى أنه يجب علينا النظر إلى الصورة كاملة: البيئة، والاقتصاد، والقوانين. فمن خلال فهم كيفية ترابط هذه القطع فقط، يمكننا أن نأمل في خلق عالم يكون فيه الانتقال يعني حقاً العثور على الأمان، بدلاً من مجرد العثور على نوع جديد من المتاعب.