When Migration Fails: Rethinking Maladaptation Beyond Climate Narratives in a Comparative Perspective

Wir hören oft, dass das Umziehen an einen neuen Ort ein kluger Weg ist, um zu überleben. Wenn das Zuhause einer Familie durch steigende Meeresspiegel, Dürren oder Überschwemmungen bedroht ist, lautet die gängige Geschichte, dass sie zusammenpacken, in eine Stadt oder ein anderes Land reisen und dort Sicherheit, Arbeit und ein besseres Leben finden werden. In der Welt der Politik und Wissenschaft wird diese Bewegung häufig als „Adaption“ bezeichnet. Sie wird als eine rationale, hoffnungsvolle Reaktion auf Probleme gesehen – ein Weg für Menschen, ihr Leben zu ordnen, wenn ihre Umwelt nicht mehr für sie funktioniert. Die Idee ist einfach: Wenn man umzieht, entkommt man der Gefahr und die eigene Familie wird sicherer.

Doch diese Geschichte lässt einen entscheidenden Teil des Bildes aus. Umziehen behebt nicht automatisch alles. Manchmal kann gerade der Akt des Umziehens Menschen in neue Arten von Schwierigkeiten führen. Eine Familie mag ein überflutetes Dorf verlassen haben, nur um in einer Stadt zu landen, in der sie keine stabile Arbeit findet, in der sie in unsicheren Wohnverhältnissen lebt oder in der sie keinen rechtlichen Schutz genießt. Sie sind dem Wasser entkommen, aber sie sind direkt in eine andere Form der Unsicherheit gelaufen. Dies ist das, was Forscher als „Maladaptation“ bezeichnen. Es ist nicht nur ein Scheitern der Anpassung; es ist eine Situation, in der der Versuch, mit Problemen umzugehen, die Dinge tatsächlich verschlimmert oder zumindest eine neue Reihe von Problemen schafft, die mindestens genauso schwer zu lösen sind. Die Frage ist nicht mehr nur, warum Menschen umziehen, sondern was mit ihnen geschieht, sobald sie angekommen sind.

Eine neue Studie von Buket Ökten Sipahioğlu von der Ankara University wirft einen kritischen Blick auf diese Vorstellung. Die Forscherin wollte verstehen, wann und warum Migration nicht der Sicherheitsnetz-Effekt ist, den wir uns erhoffen. Anstatt nur auf das Wetter oder die Umwelt zu schauen, verlagert die Studie den Fokus auf die Regeln und Systeme, auf die Menschen beim Umzug stoßen. Sie fragt, ob die Gesetze, die Arbeitsmärkte und die sozialen Sicherungssysteme an einem neuen Ort einer Person helfen, ein sicheres Leben aufzubauen, oder ob sie sie daran hindern. Um die Antwort zu finden, verglich die Forscherin zwei sehr unterschiedliche Orte: Bangladesch und Deutschland.

Bangladesch ist ein Land, in dem viele Menschen mit schweren ökologischen Herausforderungen wie Überschwemmungen und steigenden Meeresspiegeln konfrontiert sind. Für viele Familien dort ist das Umziehen eine notwendige Überlebensstrategie. Deutschland hingegen ist eine reiche Nation mit starken Gesetzen, einem großen System sozialer Unterstützung und einem regulierten Arbeitsmarkt. Oberflächlich betrachtet scheinen diese beiden Orte Gegensätze zu sein. Der eine wird oft als Ort der Verwundbarkeit gesehen, der andere als ein Ort der Stabilität. Dennoch stellte die Studie fest, dass in beiden Orten Menschen, die umziehen, in Situationen geraten können, in denen ihre Sicherheit nicht garantiert ist. Das Problem ist nicht der Akt des Umziehens selbst, sondern die Bedingungen, denen sie dort begegnen.

In Bangladesch zeigt die Forschung, dass Menschen, wenn sie ländliche Gebiete verlassen, die von Klimaproblemen betroffen sind, oft in große Städte wie Dhaka ziehen. Sie hoffen, dort Arbeit und ein besseres Leben zu finden. Die Stadt kann ihnen jedoch oft nicht das bieten, was sie brauchen. Viele landen in informellen Jobs, die sehr wenig bezahlen und keine Sicherheit bieten. Sie leben vielleicht in überfüllten Vierteln mit schlechter Sanitärversorgung und ohne rechtlichen Schutz. Der Umzug mag sie vor einer Flut bewahrt haben, setzt sie aber den Gefahren instabiler Arbeit und eines Mangels an grundlegenden Dienstleistungen aus. Die Verwundbarkeit, die sie im Dorf hatten, wird nicht ausgelöscht; sie verändert nur ihre Form. Sie sind immer noch unsicher, nur an einem neuen Ort.

Die Situation in Deutschland sieht nach außen hin anders aus, aber das Muster ist ähnlich. Deutschland hat ein starkes Wohlfahrtssystem und Gesetze, die Arbeiter schützen. Diese Schutzmaßnahmen stehen jedoch nicht jedem gleichermaßen zur Verfügung. Die Studie fand heraus, dass der rechtliche Status einer Person und die Art ihrer Arbeit wichtiger sind als der allgemeine Reichtum des Landes. Hochqualifizierte Fachkräfte mit den richtigen Visa finden oft ein stabiles Leben. Aber viele andere, wie etwa Asylsuchende, Zeitarbeiter oder Menschen in Niedriglohnsektoren, stehen vor einer anderen Realität. Sie könnten in kurzfristigen Verträgen feststecken, keinen vollen Zugang zu Sozialleistungen haben oder mit der ständigen Angst leben, ihr Recht auf Aufenthalt zu verlieren. Selbst in einem Land mit starken Institutionen kann das System Lücken schaffen, in denen einige Menschen zurückgelassen werden.

Die Forscherin nutzte Daten von internationalen Organisationen, Regierungsberichten und bestehenden Studien, um dieses Bild zu erstellen. Sie hat für diese spezifische Arbeit keine Menschen direkt interviewt, sondern die großen Muster untersucht, wie Migrationssysteme funktionieren. Die Beweise legen nahe, dass die Vorstellung von „Klimamigranten“ als eine einzige Gruppe, die vor einem einzigen Problem steht, zu simpel ist. Der Weg eines Menschen wird von vielen Dissen geformt: seiner Bildung, seinen Papieren, der Art der verfügbaren Arbeit und den Regeln des Landes, in das er eintritt. Wenn eine Person aus einer Flutzone in eine Stadt zieht, in der sie nur prekäre Arbeit finden kann, dann hat der Umzug sie nicht wirklich an die neue Realität angepasst. Er hat das Risiko lediglich verlagert.

Diese Studie stellt die optimistische Sichtweise infrage, dass Umziehen immer die Lösung ist. Sie argumentt, dass wir aufhören müssen, Migration als eine magische Lösung für den Klimawandel zu betrachten. Die Umwelt mag Menschen zum Umzug bewegen, aber sie entscheidet nicht darüber, was als Nächstes passiert. Was als Nächstes passiert, wird durch die Gesetze und Systeme an den Orten entschieden, an die sie kommen. Wenn diese Systeme ungerecht sind oder nur temporäre, unsichere Jobs anbieten, dann wird der Umzug nicht zu einem besseren Leben führen. Die Forscherin nennt dies einen „sozio-institutionellen Prozess“, was eine komplizierte Art zu sagen ist, dass die Regeln der Gesellschaft und die Art und Weise, wie Menschen von Institutionen behandelt werden, darüber entscheiden, ob Erfolg oder Scheitern eintritt.

Der Vergleich zwischen Bangladesch und Deutschland ist kraftvoll, weil er zeigt, dass dieses Problem nicht nur arme Länder betrifft. Selbst in einem reichen, gut organisierten Land wie Deutschland kann Migration zu Unsicherheit führen, wenn die Regeln nicht inklusiv sind. Die Studie legt nahe, dass wir die Art und Weise ändern müssen, wie wir über Migration sprechen und planen. Anstatt nur Menschen beim Umzug zu helfen, müssen wir sicherstellen, dass die Orte, an die sie ziehen, ihnen echte Sicherheit bieten. Das bedeutet, die Arbeitsmärkte so zu korrigieren, dass Jobs stabil sind, die Gesetze so zu ändern, dass der rechtliche Status den Zugang zu Hilfe nicht blockiert, und soziale Systeme aufzubauen, die jeden einschließen, nicht nur die wenigen Glücklichen.

Die Ergebnisse legen nahe, dass der Weg in eine sichere Zukunft nicht nur darin besteht, eine Grenze zu überqueren. Es geht darum, in ein System einzutreten, das einen fair behandelt. Ob eine Person nun von einem Dorf in Bangladesch nach Deutschland zieht oder innerhalb Deutschlands umzieht – ihre Sicherheit hängt von den Strukturen ab, in die sie eintritt. Wenn diese Strukturen gebrochen oder ungleich sind, wird der Umzug das Problem nicht lösen. Er wird nur ein neues schaffen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass wir das gesamte Bild betrachten müssen: die Umwelt, die Wirtschaft und die Gesetze. Nur wenn wir verstehen, wie diese Teile zusammenpassen, können wir hoffen, eine Welt zu schaffen, in der Umziehen wirklich bedeutet, Sicherheit zu finden, anstatt nur eine neue Art von Schwierigkeiten zu finden.