When Migration Fails: Rethinking Maladaptation Beyond Climate Narratives in a Comparative Perspective

We horen vaak dat verhuizen naar een nieuwe plek een slimme manier is om te overleven. Wanneer het huis van een gezin wordt bedreigd door de stijgende zeespiegel, een droogte of een overstroming, is het gebruikelijke verhaal dat zij hun spullen zullen pakken, naar een stad of een ander land zullen reizen en daar veiligheid, werk en een beter leven zullen vinden. In de wereld van beleid en wetenschap wordt deze beweging vaak "adaptatie" genoemd. Het wordt gezien als een rationele, hoopvolle reactie op problemen, een manier voor mensen om hun leven te herstellen wanneer hun omgeving niet meer voor hen werkt. Het idee is simpel: als je verhuist, ontsnap je aan het gevaar, en wordt je gezin veiliger.

Maar dit verhaal laat een cruciaal deel van het plaatje weg. Verhuizen lost niet automatisch alles op. Soms kan de daad van het verhuizen mensen juist in nieuwe soorten problemen storten. Een gezin kan een overstroomd dorp hebben verlaten, om vervolgens in een stad terecht te komen waar ze geen stabiel werk kunnen vinden, waar ze in onveilige woningen wonen of waar ze geen juridische bescherming hebben. Ze zijn het water ontsnapt, maar ze zijn rechtstreeks in een andere vorm van onzekerheid gelopen. Dit is wat onderzoekers "maladaptatie" noemen. Het is niet alleen een falen van de adaptatie; het is een situatie waarin de poging om te overleven de situatie feitelijk verergert, of in ieder geval een nieuwe reeks problemen creëert die even moeilijk op te lossen zijn. De vraag gaat niet langer alleen over waarom mensen verhuizen, maar over wat er met hen gebeurt zodra ze aankomen.

Een nieuwe studie van Buket Ökten Sipahioğlu van de Ankara Universiteit werpt een kritisch licht op dit idee. De onderzoeker wilde begrijpen wanneer en waarom migratie er niet in slaagt de veiligheidsnet die we hopen te zien te zijn. In plaats van alleen naar het weer of het milieu te kijken, verschuift de studie de focus naar de regels en systemen waar mensen tegenaan lopen wanneer ze verhuizen. De vraag is of de wetten, de arbeidsmarkten en de sociale vangnetten in een nieuwe plek een persoon helpen een veilig leven op te bouwen, of dat ze die persoon juist belemmeren. Om het antwoord te vinden, vergeleek de onderzoeker twee zeer verschillende plekken: Bangladesh en Duitsland.

Bangladesh is een land waar veel mensen te maken krijgen met ernstige milieuproblemen, waaronder overstromingen en de stijgende zeespiegel. Voor veel gezinnen daar is verhuizen een noodzakelijke strategie om te overleven. Duitsland daarente daarentegen is een rijk land met sterke wetten, een groot systeem van sociale ondersteuning en een gereguleerde arbeidsmarkt. Op het eerste gezicht lijken deze twee plaatsen elkaars tegenpolen te zijn. De één wordt vaak gezien als een plek van kwetsbaarheid, terwijl de ander wordt gezien als een plek van stabiliteit. Toch vond de studie dat in beide landen mensen die verhuizen in situaties terecht kunnen komen waarin hun veiligheid niet gegarandeerd is. Het probleem is niet de daad van het verhuizen zelf, maar de omstandigheden waarmee ze geconfronteerd worden als ze er aankomen.

In Bangladesh laat het onderzoek zien dat wanneer mensen de rurale gebieden verlaten die getroffen zijn door klimaatproblemen, ze vaak naar grote steden zoals Dhaka verhuizen. Ze hopen daar werk en een beter leven te vinden. De stad kan hen echter vaak niet bieden wat ze nodig hebben. Velen komen terecht in informele banen die zeer weinig betalen en geen zekerheid bieden. Ze wonen misschien in overvolle wijken met slechte sanitaire voorzieningen en zonder juridische bescherming. De verhuizing kan hen redden van een overstroming, maar het stelt hen bloot aan de gevaren van onstabiel werk en een gebrek aan basisvoorzieningen. De kwetsbaarheid die ze in het dorp hadden, wordt niet weggenomen; het verandert slechts in een andere vorm. Ze zijn nog steeds onzeker, alleen op een nieuwe locatie.

De situatie in Duitsland ziet er aan de buitenkant anders uit, maar het patroon is vergelijkbaar. Duitsland heeft een sterk welvaartsstelsel en wetten die werknemers beschermen. Deze bescherming is echter niet voor iedereen op dezelfde manier beschikbaar. De studie vond dat de juridische status van een persoon en het type baan dat zij hebben, belangrijker zijn dan de algemene rijkdom van het land. Hoogopgeleide werknemers met de juiste visa vinden vaak een stabiel leven. Maar velen anderen, zoals asielzoekers, tijdelijke werkers of mensen in laagbetaalde banen, worden geconfronteerd met een andere realiteit. Zij kunnen vastzitten in kortetermijncontracten, niet in staat om toegang te krijgen tot het volledige scala aan sociale voorzieningen, of leven met de constante angst om hun recht op verblijf te verliezen. Zelfs in een land met sterke instituties kan het systeem gaten creëren waar sommige mensen worden achtergelaten.

De onderzoeker gebruikte gegevens van internationale organisaties, overheidsrapporten en bestaande studies om dit beeld op te bouwen. De onderzoeker heeft mensen niet direct geïnterviewd voor dit specifieke artikel, maar heeft gekeken naar de grote patronen van hoe migratiesystemen werken. Het bewijs suggereert dat het idee van "klimaatmigranten" als één enkele groep die voor één enkel probleem staat, te simpel is. De reis van een persoon wordt gevormd door veel zaken: hun opleiding, hun juridische papieren, het type beschikbare arbeid en de regels van het land dat zij binnenkomen. Als een persoon vanuit een overstromingsgebied verhuist naar een stad waar zij slechts precair werk kan vinden, heeft de verhuizing hen niet werkelijk aangepast aan de nieuwe realiteit. Het heeft het risico slechts verplaatst.

Deze studie daagt de optimistische visie uit dat verhuizen altijd de oplossing is. Het betoogt dat we moeten stoppen met het zien van migratie als een magische oplossing voor klimaatverandering. Het milieu kan mensen weliswaar dwingen om te verhuizen, maar het bepaalt niet wat er daarna gebeurt. Wat er daarna gebeurt, wordt bepaald door de wetten en systemen van de plekken waar zij naartoe gaan. Als die systemen onrechtvaardig zijn of alleen tijdelijke, onzekere banen bieden, dan zal de verhuizing niet leiden tot een beter leven. De onderzoeker noemt dit een "socio-institutioneel proces", wat een chique manier is om te zeggen dat de regels van de samenleving en de manier waarop mensen door instituties worden behandeld, bepalend zijn voor succes of falen.

De vergelijking tussen Bangladesh en Duitsland is krachtig omdat het laat zien dat dit probleem niet alleen over arme landen gaat. Zelfs in een rijk, goed georganiseerd land als Duitsland kan migratie leiden tot onzekerheid als de regels niet inclusief zijn. De studie suggereert dat we de manier waarop we over migratie praten en erover plannen moeten veranderen. In plaats van alleen mensen te helpen verhuizen, moeten we ervoor zorgen dat de plekken waar zij naartoe verhuizen hen echte veiligheid bieden. Dit betekent het repareren van arbeidsmarkten zodat banen stabiel zijn, het veranderen van wetten zodat juridische status de toegang tot hulp niet blokkeert, en het bouwen van sociale systemen die iedereen omvatten, en niet alleen de gelukkigen.

De bevindingen suggeren dat de weg naar een veilige toekomst niet alleen gaat over het oversteken van een grens. Het gaat over het oversteken naar een systeem dat je eerlijk behandelt. Of iemand nu verhuist van een dorp in Bangladesh naar een stad in Duitsland, of van het ene deel van Duitsland naar het andere, hun veiligheid hangt af van de structuren die zij betreden. Als die structuren gebrekkig of ongelijk zijn, zal de verhuizing het probleem niet oplossen. Het zal slechts een nieuw probleem creëren. De studie concludeert dat we het hele plaatje moeten bekijken: het milieu, de economie en de wetten. Alleen door te begrijpen hoe deze stukken in elkaar passen, kunnen we hopen op een wereld waarin verhuizen werkelijk betekent dat men veiligheid vindt, in plaats van slechts een nieuwe vorm van ellende.