Quality of Colorectal Cancer Information on Douyin (TikTok's Chinese version) and Bilibili in China: A Cross-Sectional Content Analysis
يكشف هذا التحليل المقطعي للمحتوى أنه في حين تقدم منصتا "دوين" (Douyin) و"بيلي بيلي" (Bilibili) جودة وموثوقية عامة متشابهة للمعلومات المتعلقة بسرطان القولون والمستقيم، فإن "بيلي بيلي" توفر تفاصيل أكثر شمولاً تتعلق بالمرض، حيث يرتبط طول الفيديو طردياً بالاكتمال، بينما لا تُعد الشعبية وترتيب البحث مؤشرات موثوقة للجودة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في كل يوم، يلجأ الملايين من الناس إلى هواتفهم للعثور على إجابات حول صحتهم. وعندما يظهر تشخيص مثل سرطان القولون والمستقيم، غالباً ما يبدأ البحث ليس في عيادة الطبيب، بل في منصات الفيديو القصيرة حيث تتدفق المعلومات بسرعة تضاهي سرعة التمرير في شريط المحتوى. لقد أصبحت هذه المساحات الرقمية مصدراً رئيسياً للمعرفة الطبية، ومع ذلك، فإن الطريقة التي تقدم بها المحتوى تتشكل بواسطة خوارزميات مصممة لإبقاء المشاهدين في حالة مشاهدة مستمرة، وليس بالضرورة بناءً على التزام بالدقة السريرية. والسؤال الجوهى لأي شخص يتنقل في هذا المشهد بسيط: هل يحتوي الفيديو الذي يحظى بشعبية أو صقل أو سهولة في الوصول إليه حقاً على المعلومات الكاملة والموثوقة التي يحتاجها المريض لفهم حالته؟
لقد سعى الباحثون للإجابة على هذا السؤال من خلال مقارنة اثنتين من أبرز منصات الفيديو في الصين: "دوين" (Douyin)، المعروف بمحتواه القصير والسريع، و"بيلي بيلي" (Bilibili)، الذي يستضيف فيديوهات أطول وأكثر نمطاً أرشيفياً. وقد ركزوا بشكل خاص على سرطان القولون والمستقيم، وهو مرض لا يزال سبباً رئيسياً للمرض والوفاة في جميع أنحاء العالم. لم يكن الفريق مهتماً بعدد الإعجابات التي حصل عليها الفيديو أو مدى ارتفاع ظهوره في قائمة البحث، بل أرادوا قياس جوهر المعلومات الفعلي. لقد بحثوا عن ثلاث سمات محددة: مدى جودة عرض الفيديو، وما إذا كانت المصادر موثوقة، والأهم من ذلك، ما إذا كان الفيديو يغطي الحقائق الأساسية حول المرض، مثل أسبابه، وأعراضه، وخيارات علاجه.
ولإجراء هذا التحقيق، قام الباحثون بمسح منهجي لكلا المنصتين في يوم واحد. لقد سجلوا الخروج من حساباتهم لضمان رؤية نتائج البحث الافتراضية التي قد يواجهها أي مستخدم جديد. قاموا بكتابة المصطلح الصيني لسرطان القولون والمست المستقيم وسجلوا أول 110 فيديوهات ظهرت في كل موقع. ومن هذا المجمع الأولي، قاموا بتصفية المقاطع المكررة وغير ذات الصلة، مما ترك مجموعة نهائية مكونة من 170 فيديو للتحليل. ثم شاهد خبيران طبيان كل فيديو بشكل مستقل، وقاما بتقييمه بناءً على قائمة مراجعة صارمة. تضمنت هذه القائمة سبعة عشر بنداً محدداً مما يجب أن يغطيه الشرح الكامل لسرطان القولون والمستقيم، بدءاً من العادات الغذائية والمخاطر الجينية وصولاً إلى تفاصيل الجراحة والتعافي. كما قيموا الفيديوهات من حيث الوضوح وما إذا كانت تقر بحدود المعرفة الطبية الحالية.
وكشفت النتائج عن تميز واضح بين المنصتين، وهو تميز يتحدى الافتراض بأن الشعبية تساوي الجودة. فبينما كانت الفيديوهات في كلا الموقعين جيدة العرض وتظهر وكأنها تأتي من مصادر موثوقة، قدمت منصة "بيلي بيلي" معلومات أكثر اكتمالاً بشكل ملحوظ. كانت الفيديوهات على "بيلي بيلي" أطول، حيث بلغ متوسط طولها قرابة خمس دقائق، مقارنة بنحو دقيقتين ونصف في "دوين". وقد أتاح هذا الوقت الإضافي تغطية مساحة أكبر من المعلومات. وبشكل محدد، كانت فيديوهات "بيلي بيلي" أكثر عرضة لشرح أسباب المرض ووصف الأعراض بالتفصيل، حيث غطت موضوعاً إضافياً واحداً في المتوسط من قائمة المراجعة. وفي المقابل، كانت الفيديوهات الأقصر على "دوين"، رغم كونها جذابة، غالباً ما تتخطى هذه التفاصيل الحرجة.
ولعل النتيجة الأكثر إثارة للدهشة هي أن المقاييس المستخدمة عادةً للحكم على النجاح في وسائل التواصل الاجتماعي لم تكن لها أي علاقة بجودة النصيحة الطبية. فعدد الإعجابات والتعليقات والمشاركات التي تلقاها الفيديو لم يتنبأ بما إذا كان يحتوي على معلومات دقيقة أو كاملة. وبالمثل، فإن موقع الفيديو في نتائج البحث لم يضمن أنه مورد أفضل. فقد يكون فيديو شائع للغاية يفتقر إلى حقائق أساسية حول الوقاية أو العلاج، بينما قد يقدم فيديو أقل مشاهدة شرحاً وافياً. ووجد الباحثون أن العامل الوحيد الذي أشار بشكل موثوق إلى فيديو أكثر اكتمالاً هو طوله؛ إذ كانت الفيديوهات الأطول تميل إلى تغطية المزيد من المواضيع الضرورية.
كما بحثت الدراسة في هوية الأشخاص الذين ينشرون هذه الفيديوهات. وتبين أن الأطباء المتخصصين هم الأكثر شيوعاً في إنشاء المحتوى على كلا المنصتين، حيث ساهموا بنحو 60 بالمائة من المحتوى. ومع ذلك، فإن مصدر الفيديو لم يضمن درجة أعلى. فلم تكن الفيديوهات التي رفعها الأطباء أكثر اكتمالاً أو موثوقية باستمرار من تلك التي رفعها منشئون آخرون. وهذا يشير إلى أن مجرد امتلاك لقب طبي ليس كافياً؛ بل يجب هيكلة المحتوى نفسه لضمان تضمين جميع المعلومات الحيوية.
وفي الختام، يسلط البحث الضوء على الفجوة بين طريقة عمل هذه المنصات واحتياجات المرضى الباحثين عن معلومات صحية. فالخوارزميات التي تعطي الأولوية للتفاعل والسرعة ليست مصممة لضمان أن المشاهد سيتعلم كل ما يحتاج لمعرفته حول مرض معقد. يمكن للفيديو المصقول والسريع الحركة أن يكون مسلياً وسهل المشاهدة، ولكنه قد يغفل التفاصيل ذاتها التي تساعد الشخص على التعرف على عوامل الخطر أو فهم خيارات العلاج الخاصة به. وتشير النتائج إلى أنه بالنسبة للمواضيع الصحية عالية الخطورة، فإن طول وعمق الفيديو يهمان أكثر من شعبيته، وأن على المشاهدين توخي الحذر بشأن افتراض أن الفيديو المتصدر أو الأكثر مشاركة هو المصدر الأكثر موثوقية للحقيقة الطبية.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.