The Universality Myth: Epistemic Exclusion, Structural Power, and AI Governance in the Global South
تجادل هذه الورقة بأن الادعاء بعالمية أطر حوكمة الذكاء الاصطناعي الرئيسية ليس سوى أسطورة أيديولوجية تحجب آلية بنيوية للإقصاء المعرفي، حيث تفتقر الشعوب في دول الجنوب العالمي إلى "الثقافة النزاعية" اللازمة لتحدي أنظمة الذكاء الاصطناعي، مما يعزز سلطة الجهات الناشرة من خلال مزيج من الحرمان من الموارد المفاهيمية، والمتخيلات السوسيو-تقنية المشوهة، والحواجز البنيوية البيروقراطية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل عالماً تُكتب فيه القواعد التي تحكم كيفية بناء الذكاء الاصطناعي والتحكم فيه بلغة لا يستطيع معظم الناس قراءتها. غالباً ما تدعي القيادات العالمية والمنظمات الكبرى أن هذه القواعد تنطبق على الجميع، في كل مكان، وهي مصممة لحماية البشرية والكوكب. يتحدثون عن مبادئ عالمية ينبغي أن توجه كل أمة. لكن نظرة فاحصة تكشف عن واقع مختلف: بالنسبة للعديد من المجتمعات، وخاصة في "الجنوب العالمي" — وهو مصطلح يُستخدم هنا لوصف المناطق التي استُبعدت تاريخياً من عملية إنشاء هذه التقنيات — فإن هذه القواعد ليست صعبة الاتباع فحسب، بل هي غير مرئية. فالناس الذين يعيشون تحت هذه الأنظمة يفتقرون غالباً إلى الأدوات الأساسية حتى لإدراك أن نظام ذكاء اصطناعي ما يتخذ قرارات تتعلق بحياتهم، ناهيك عن القدرة على التشكيك في تلك القرارات. إن هذا ليس مجرد مسألة حاجة إلى مزيد من التعليم أو وصول أفضل إلى الإنترنت؛ بل هو فجوة هيكلية حيث تغيب المفاهيم اللازمة لفهم هذه الأنظمة وتحديها عن الحوار العام.
هذه الفجوة هي ما سعى الباحثان أموليا ن. وأشويني براساد س. من جامعة آر في (RV University) إلى استقصائه. وهما يجادلان بأن فكرة حوكمة الذكاء الاصطناعي "العالمية" هي وهم يساعد في الواقع أولئك الذين يمتلكون السلطة. ويشير المؤلفان إلى أنه بينما تنشغل شركات التكنولوجيا والحكومات بتعليم الناس كيفية استخدام منتجات الذكاء الاصطناعي — كيف يتصفحون، وينقرون، ويتفاعلون — فإنهم لا يعلمون الناس كيفية حكمها. هناك فرق جوهحي بين معرفة كيفية استخدام أداة وبين معرفة كيفية محاسبة صانع تلك الأداة. وتفترض الورقة البحثية أن هذا النقص في "القابلية للطعن" — أي القدرة على رؤية النظام كشيء يمكن التشكيك فيه وتنظيمه — ليس محض صدفة، بل هو جزء وظيفي من كيفية عمل السلطة. فعندما لا يستطيع الناس رؤية النظام، لا يمكنهم تحديه، وعندها لا تواجه الشركات التي تبنيه أي ضغط للتغيير.
لفهم كيف يحدث ذلك، نظر الباحثان إلى مكانين مختلفين تماماً: الهند ودول أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى. وقد اختارا هذين الموقعين لإظهار أن هذه المشكلة ليست فريدة من نوعها لدولة واحدة أو نوع واحد من الحكومات. في الهند، وهي دولة تمتلك صناعة تكنولوجية قوية وحكومة ضخمة، تأتي المشكلة من الداخل. فقد سنت الحكومة قانوناً رئيسياً لحماية البيانات، لكن النقاش في البرلمان استمر لمدة ساعتين تقريباً فقط، وتضمن القانون النهائي استثناءات واسعة للدولة نفسها. أما الجمهور، الذي يفتقر إلى حد كبير إلى الوعي بتفاصيل الذكاء الاصطناعي، فلم يكن يمتلك المفردات أو الضغط السياسي للمطالبة بضمانات أفضل. والنتيجة كانت قانوناً يبدو واقياً على الورق، لكنه يقدم حماية ضئيلة جداً للمواطنين العاديين. أما في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى، فتأتي المشكلة من الخارج. إذ تتبنى هذه الدول أنظمة ذكاء اصطناعي وقواعد حوكمة صيغت في أوروبا أو الولايات المتحدة، وغالباً دون المؤسسات أو الخبرات المحلية اللازمة لإنفاذها. ويقال لها إن هذه القواعد عالمية، ولكن لأنها صُممت لمجتمعات مختلفة، فإنها غالباً ما تفشل في حماية السكان المحليين، مما يتركهم عرضة لأنظمة لا يمكنهم مراجعتها أو فهمها.
وجد الباحثان أن هذه "عدم الرؤية" يتم الحفاظ عليه من خلال قوتين رئيسيتين. الأولى هي نقص الوعي؛ إذ لا يعرف الكثير من الناس ببساطة أن الذكاء الاصطناعي يتخذ قرارات بشأن قروضهم، أو إعانات الرعاية الاجتماعية الخاصة بهم، أو سلامتهم. والثانية هي شكل من أشكال التضليل، حيث يعرف الناس عن الذكاء الاصطناعي ولكن من خلال قصص محددة تخفي المخاطر الحقيقية. فبعضهم يُخبر بأن الذكاء الاصطناه حل سحري سيحل جميع مشاكل التنمية، بينما يُخبر آخرون بأن يخشوا سيطرة الروبوتات في أفلام الخيال العلمي. هذه القصص تشتت الانتباه عن الضرر الفعلي والهادئ الذي يحدث الآن: خوارزميات تمارس التمييز، وبيانات تُسرق، وبنية تحتية تُبنى دون موافقة محلية. وتجادل الورقة بأن هذه القصص ليست مجرد سوء فهم، بل هي سمات هيكلية تبقي الناس عن طرح الأسئلة الصحيحة.
ومن أكثر النتائج إثارة للدهشة في الدراسة هي أن هذا العمى يمتد حتى إلى المسؤولين الحكوميين الذين يوافقون على بناء مراكز البيانات التي تشغل هذه الأنظمة. ففي الهند، قد يحتاج مركز بيانات واحد إلى ما يصل إلى ثلاثين تصريحاً مختلفاً من وكالات حكومية متنوعة. وقد يوافق مسؤول على تصريح بناء أو توصيلة كهرباء دون أن يدرك أبداً أن المبنى هو مركز بيانات لنظام ذكاء اصطناعي. فالأوراق الرسمية لا تطلب هذه المعلومة، ووصف وظيفة المسؤول لا يتضمن فهم التأثير الأوسع للذكاء الاصطناعي. هم ليسوا فاسدين، بل هم ببساطة غير مدركين. إنهم يُمكّنون نظام حوكمة هائلاً بينما يظلون في حالة عمى تام تجاه وجوده. وهذا يخلق وضعاً يكون فيه الأشخاص الذين يُفترض أن يكونوا في موقع المسؤولية مستبعدين من المعرفة تماماً مثل المواطنين الذين يخدمونهم.
تتحدى الدراسة الاعتقاد الشائع بأن الحل يكمن ببساطة في تعليم المزيد من الناس حول التكنولوجيا. ويجادل المؤلفان بأن تعليم الناس كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي لا يحل المشكلة إذا لم يكن لدى الناس المسؤولين سلطة قانونية لإيقاف الأنظمة السيئة، أو إذا كانت القوانين نفسها مكتوبة لتستثني الأقوياء. إن إضافة المزيد من الأصوات إلى الحوار لا يفيد إذا كان الحوار يجري بلغة لا تستطيع تلك الأصوات التحدث بها، أو إذا كانت قواعد الحوار موضوعة من قبل أشخاص ليسوا بحاجة للاستماع. وتخلص الورقة إلى أن الادعاء بوجود حوكمة عالمية للذكاء الاصطناعي هو أسطورة تخدم مصالح أولئك الذين يبنون وينشرون هذه الأنظمة. فهي تسمح لهم بادعاء اتباع المعايير العالمية بينما يعملون في مساحة حيث لا يمكن لأحد التحقق مما إذا كانت تلك المعاياي قد استُوفيت بالفعل. وإلى أن يتم منح الناس الذين يعيشون تحت هذه الأنظمة الأدوات المفاهيمية لرؤية المرآة على حقيقتها، ستظل القدرة على تشكيل مستقبل الذكاء الاصطناعي بعيدة عن متناولهم.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.