Mapping gender measurement approaches through semantic embedding and intersectionality framework reveals hidden trends

في عالم الطب، اعتمد الأطباء لفترة طويلة على تمييز بيولوجي بسيط لفهم الصحة: الجنس (Sex). ويشير هذا إلى السمات الجسدية التي يولد بها الشخص، مثل الكروموسومات والهرمونات. ومع ذلك، هناك قوة أخرى لا تقل قوة تشكل كيفية تجربة الناس للمرض والتعافي، وهي النوع الاجتماعي (Gender). فالنوع الاجتماعي ليس حقيقة بيولوجية بل هو حقيقة اجتماعية، تُبنى من الأدوار والتوقعات والحياة اليومية التي يحددها المجتمع للناس بناءً على كيفية إدراكهم. يؤثر النوع الاجتماعي للفرد على مستويات التوتر لديه، ووظيفته، ومن يرعاه عندما يمرض، وكيفية تفاعله مع العالم. ولعقود من الزمن، غالبًا ما أغفل البحث الطبي هذا الفارق الدقيق، حيث عُومل النوع الاجتماعي كخيار بسيط بين ذكر وأنثى، أو تم تجاهله تمامًا. وهذا السهو يعني أن الأعراض والعلاجات الخاصة بالتجربة الاجتماعية للشخص كانت تُصنف بشكل متكرر كاختلافات بيولوجية أو تُترك دون تفسير.

ولإصلاح ذلك، أمضى الباحثون سنوات في إنشاء أدوات، أو مقاييس، لقياس النوع الاجتماعي بدقة أكبر. هذه الأدوات هي في الأساس قوائم مراجعة لأسئلة حول حياة الشخص، تتراوح من مهنته ودخله إلى سماته الشخصية وواجبات الرعاية التي يقوم بها. والهدف هو تحويل هذه التجارب الاجتماعية المعقدة إلى أرق_م يمكن دراستها جنبًا إلى جنب مع البيانات البيولوجية. ولكن مع زيادة عدد هذه الأدوات، ظهرت مشكلة جديدة؛ فمع وجود عشرات القوائم المختلفة قيد الاستخدام، لم يكن أحد يعرف كيف ترتبط ببعضها البعض فعليًا. هل تقيس أداتان مختلفتان الشيء نفسه؟ هل تغطي النطاق الكامل للتجربة الإنسانية، أم أنها جميعًا تركز على شريحة ضيقة ومحددة من الحياة؟ وبدون وسيلة لمقارنتها، خاطر المجال بأن يصبح مجموعة من الدراسات المنفصلة التي لا يمكن أن تبني على بعضها البعض.

وضع فريق من الباحثين من ألمانيا وهولندا مهمة لرسم خارطة لهذا المشهد. فقد جمعوا ثمانية وعشرين أداة مختلفة لقياس النوع الاجتماعي نُشرت بين عامي 1974 و2025، وحللوها ليس فقط من خلال قراءة الأسئلة، بل باستخدام طريقة حاسوبية تفهم المعنى الكامن وراء الكلمات. تخيل أمين مكتبة يمكنه تصنيف آلاف الكتب فورًا ليس فقط حسب عنوانها، بل حسب القصة الفعلية بداخلها، فيجمع الكتب التي تروي حكايات متشابهة حتى لو اختلفت أغلفتاها. استخدم الباحثون نهجًا رقميًا مشابهًا لمعرفة كيف تتداخل هذه الأدوات الثمانية والعشرون، وأين تتباعد، وما هي النقاط العمياء التي تشترك فيها.

كان أول شيء اكتشفه الفريق هو أن هذه الأدوات بعيدة كل البعد عن التجانس. فقد وجدوا أن الأسئلة المطروحة في هذه الأدوات تتركز بكثافة في مجالات قليًا من الحياة. معظم المتغيرات التي يتم قياسها تندرج تحت أربعة فئات رئيسية: الشخصية ونمط الحياة، والوضع الاقتصادي، والصحة النفسية، وعمل الرعاية. وتشكل هذه المجالات الأربعة معًا ما يقرب من ثمانين بالمائة من جميع الأسئلة المطروحة عبر الأدوات الثمانية والعشرين. وفي المقابل، تم تجاهل جوانب حيوية أخرى من هوية الشخص إلى حد كبير. فالأسئلة المتعلقة بالعمر، أو الهوية الجنسية، أو العرق، أو المعتقدات الدينية، أو وجهات النظر الشخصية، ظهرت في عدد قليل جدًا من الأدوات، وغالبًا ما جاءت كفكرة ثانوية. وهذا يشير إلى أن البحث الطبي الحالي يلتقط نسخة محددة وضيقة من النوع الاجتماعي، نسخة تتناسب جيدًا مع الحياة في الدول الغنية والنامية، لكنها قد تفشل في وصف واقع الناس في أجزاء أخرى من العالم أو أولئك الذين لديهم هياكل حياتية مختلفة.

وعندما نظر الباحثون عن كثب في الكلمات المحددة المستخدمة في الأسئلة، وجدوا نقصًا مفاجئًا في الاتفاق. فمن بين ما يقرب من أربعمائة متغير فريد، ظهر أربعة وعشرون متغيرًا فقط في أكثر من أداة واحدة. وحتى في تلك الحالات، كان الصياغة مختلفة؛ فقد تسأل أداة ما عن "الحالة الزوجية" بينما تسأل أخرى عن "الحالة المدنية"، رغم أنهما تعنيان الشيء نفسه. هذا التجزؤ جعل من الصعب مقارنة الدراسات مباشرة. ولحل هذه المشكلة، استخدم الفريق نظامًا حاسوبيًا يمكنه فهم معنى هذه العبارات المختلفة. لقد عاملوا الأسئلة كجمل، وحسبوا مدى تشابه معانيها، مما سمح لهم بتجميع الأدوات بناءً على ما تحاول قياسه بالفعل، وليس فقط بناءً على تسمياتها.

كشف هذا التحليل الأعمق أن الأدوات صُنفت طبيعيًا إلى ست مجموعات متميزة. ركزت مجموعة واحدة بالكامل على كيفية تعبير الأشخاص عن هويتهم الجندرية، حيث سألت عن التصنيف الذاتي والتقديم الاجتماعي. وكرست مجموعة أخرى للسمات الشخصية، باستخدام قوائم من الصفات لوصف الخصائص الذكورية أو الأنثوية. أما المجموعة الثالثة فقد نظرت بصرامة إلى الأدوار الاجتماعية، مثل الدخل والتعليم ومن يقوم بالأعمال المنزلية. وخلطت مجموعات أخرى هذه العناصر، فأنشأت أدوات تجمع بين السمات النفسية والعوامل الاجتماعية، أو أدوات ركزت خصيصًا على النتائج الصحية مثل الصدمات أو الأمراض المزمنة. ووجد الباحثون أن الأدوات داخل المجموعة الواحدة متشابهة جدًا مع بعضها البعض، لكن الأدوات من المجموعات المختلفة كانت تقيس أشياء مختلفة تمامًا. فعلى سبيل المثال، لم تكن الأداة المصممة لقياس السمات الشخصية قابلة للاستبدال بأداة مصممة لقياس الوضع الاقتصادي، حتى لو كلاهما صُنف كـ "مقاييس للنوع الاجتماعي".

كما سلطت الدراسة الضوء على انحياز جغرافي كبير. فمعظم هذه الأدوات جاءت من أوروبا وأمريكا الشمالية، وتحديدًا من الدول ذات الدخل المرتفع. وهذا يعني أن الأسئلة المطروحة تعكس الهياكل الاجتماعية لتلك المناطق، مثل التوظيف الرسمي وأنواع معينة من الترتيبات الأسرية. وأشار الباحثون إلى أن هذه الأدوات من المرجح ألا تعمل في الأماكن التي تختلف فيها أسواق العمل، أو تكوينات الأسر، أو طرق قياس الدخل. علاوة على على ذلك، وجدوا أن عددًا قليلًا جدًا من هذه الأدوات صُمم ليُستخدم في المستشفيات الروتينية. فمعظمها يتطلب بيانات لا يجمعها الأطباء عادةً، مثل استطلاعات مفصلة حول طفولة المريض أو عادات اجتماعية محددة، مما يجعل من الصعب تطبيق هذه الرؤى في الرعاية الطبية اليومية.

ولعل الاكتشاف الأكثر أهمية هو أن المجال كان يعمل دون لغة مشتركة. فقد أظهر الباحثون أنه على الرغم من وجود العديد من الأدوات، إلا أنها لا تشكل نظامًا واحدًا متماسكًا. بدلاً من ذلك، هي عبارة عن مجموعات مبعثرة من المناهج المختلفة، لكل منها تركيزها ونقاط عمائها. ومن خلال رسم خرائط لهذه العلاقات، قدم الفريق أول صورة واضحة لكيفية التقارب والتباعد بين هذه الأدوات. لقد أثبتوا أنه لكي يمضي المجال إلى الأمام، يحتاج المجتمع الطبي إلى التوقف عن معاملة النوع الاجتماعي كمجرد خانة اختيار واحدة، والبدء في الاعتراف به كتجربة معقدة ومتعددة الأبعاد. ويشير العمل إلى أنه قبل أن يتمكن الأطباء من استخدام درجات النوع الاجتماعي بشكل موثوق في العيادات، يجب على المجال الاتفاق على مفردات أغنى وأكثر تنوعًا تلتقط الطيف الكامل للحياة البشرية، بدلاً من مجرد الأجزاء التي تناسب الترتيب الثنائي. إن هذا الرسم للخرائط ليس حلاً نهائيًا، بل هو خطوة أولى ضرورية نحو بناء فهم مشترك يمكن أن يساعد الطب أخيرًا في رؤية الإنسان ككل متكامل.