Temporal Federalism, Presidentialisation and Regional Representation under One Nation One Election in India

في الديمقراطية، تمثل الانتخابات اللحظة التي تتوقف فيها الأمة لتحدد من سيقودها. وفي الهند، وهي بلد يتميز بسكان واسعين ومتنوعين، تحدث هذه الانتخابات على مستويين مختلفين: الحكومة الوطنية في نيودلهي وحكومات الولايات في ثمانية وعشرين منطقة مختلفة. لعقود من الزمن، جرت هاتان المجموعتان من الانتخابات في أوقات مختلفة. لم يكن هذا الفصل خطأً، بل كان سمة متعمدة في تصميم البلاد. فقد اختار مؤسسو الدستور الهندي نظاماً يجب أن تثبت فيه الحكومة باستمرار أنها تحظى بدعم ممثلي الشعب. وإذا فقدت الحكومة هذا الدعم، يمكن استبدالها قبل انتهاء مدة ولايتها الكاملة. وهذا يضمن بقاء القادة مسؤولين أمام الشعب كل يوم، وليس فقط مرة واحدة كل خمس سنوات. ومع ذلك، فإن مقترحاً جديداً يسمى "أمة واحدة، انتخابات واحدة" يسعى إلى تغيير هذا الإيقاع. وتتمثل الفكرة في إجراء جميع الانتخابات الوطنية والولائية في اليوم نفسه، كل خمس سنوات، لتوفير المال وتقليل الوقت الذي تقضيه البلاد في حالة من الحملات السياسية. وبينما تبدو وعود الكفاءة جذابة، يشير تحليل جديد إلى أن هذا التغيير قد يغير بشكل جوهري طريقة عمل الديمقراطية في الهند، مما قد يؤدي إلى إسكات الأصوات المحلية ونقل السلطة بعيداً عن الشعب نحو زعيم وطني واحد.

لقد فحص باحثان، هما حمزة خان وأحمد أفاق، من جامعة سيمبيوسيس الدولية، هذا المقترح لفهم تأثيره الحقيقي. لم ينظر الباحثان ببساطة إلى توفير التكاليف أو السهولة اللوجستية لإجراء انتخابات ضخمة واحدة، بل بحثا في كيفية تغيير توقيت الانتخابات لطريقة تفكير الناس وتصويتهم. ويربط عملهما بين فكرتين رئيسيتين: الطريقة التي يسمح بها النظام الفيدرالي الهندي للمناطق المختلفة بأن يكون لها أصوات سياسية خاصة بها، والتوجه العالمي حيث تبدأ الأنظمة البرلمانية في التشبه بالأنظمة الرئاسية، حيث ينصب التركيز بالكامل على زعيم واحد. ويرى الباحثان أن هذين التأثيرين ليسا مشكلتين منفصلتين، بل هما مرتبطان ارتباطاً وثيقاً. ويشيران إلى أن فرض إجراء جميع الانتخابات في وقت واحد يخلق حملة وطنية مكثفة تطغى على القضايا المحلية وتحول انتخابات الولايات إلى مجرد صدى للانتخابات الوطنية.

ويعتمد جوهر حجتهما على كيفية معالجة الناخبين للمعلومات عندما يواجهون خيارات متعددة في يوم واحد. فعندما تجرى الانتخابات الوطنية وانتخابات الولايات بشكل منفصل، يمكن للناخبين التركيز على الشواغل المحلية مثل إمدادات المياه، أو الطرق المحلية، أو حقوق اللغة الإقليمية؛ حيث يمكنهم الحكم على حكومة ولايتهم بناءً على أدائها الخاص. ولكن عندما تجرى جميع الانتخابات في الوقت نفسه، يضطر وسائل الإعلام والأحزاب السياسية والناخبون أنفسهم إلى التركيز على القصة الأكبر: القيادة الوطنية. ووجد الباحثان أن هذا يخلق "سردية وطنية" تستحوذ على المحادثة السياسية بأكملها. وفي هذه البيئة المزدحمة، تكافح القضايا المحلية المحددة التي تعتمد عليها الأحزاب الإقليمية للبقاء من أجل الحصول على أي اهتمام. فتصبح الحملة بمثابة استفتاء على رئيس الوزراء الوطني بدلاً من كونها مجموعة من الخيارات المتميزة لمستويات مختلفة من الحكومة.

ويشير الباحثان إلى أدلة تظهر أنه عندما يتم توحيد الانتخابات، يميل الناخبون إلى التصويت لنفس الحزب في كل من المستويين الوطني والولائي. ويُعرف هذا بـ "التصويت المباشر". وتشير تحليلاتهما للبيانات الأخيرة إلى أنه عندما تجرى الانتخابات في اليوم نفسه، ترتفع احتمالية فوز الحزب نفسه بالمقاعد الوطنية ومقاعد الولايات بشكل كبير. ويحدث هذا لأن الناخبين، في مواجهة تعقيد انتخابين في آن واحد، يعتمدون على الإشارة الأكثر وضوحاً المتاحة: اسم الحزب الوطني وزعيمه. وهذا السلوك ليس بالضرورة علامة على أن الناخبين قد نسوا احتياجاتهم المحلية، بل هو بالأحرى نتيجة لأن هيكل الانتخابات يجعل من الصعب الفصل بين الاثنين. فالحملة الوطنية، بما تملكه من تمويل ضخم وتغطية إعلامية، تطغى على الحملات المحلية الأصغر.

وهذا التحول له عاقبة عميقة على هيكل الديمقراطية في الهند. إذ يرى الباحثان أن المقترح يغير النظام فعلياً من نظام المسؤولية المستمرة إلى نظام الاستقرار الثابت. ففي النظام الحالي، إذا فشلت حكومة ولاية، يمكن استبدالها فوراً، ويمكن إجراء انتخابات جديدة لتعكس إرادة الشعب. أما في ظل المقترح الجديد، فحتى لو فقدت حكومة ولاية ثقة شعبها، فقد يُسمح لها فقط بأن تشغل فترة "متبقية" قصيرة حتى الانتخابات الوطنية التالية. وهذا يسلب القدرة على معاقبة الحكومة الفاشلة في الوقت المناسب. ويصف الباحثان هذا بأنه توجه نحو "الرئاسوية"، حيث يبدأ النظام في العمل كمنصب رئاسي ذي فترة ثابتة، رغم أن الدستستور لا يزال يسميه نظاماً برلمانياً. في النظام الرئاسي، يكون الزعيم ثابتاً لفترة محددة ولا يمكن إزالتُه بسهولة؛ أما في النظام الهندي الحالي، فإن الزعيم دائماً معرض لخطر الإزالة إذا فقد الدعم. ويقدم المقترح الجديد الأولوية لاستقرار التقويم على استجابة الحكومة.

كما يتحدى الباحثان الفكرة القائلة بأن هذا التغيير هو مجرد مسألة كفاءة إدارية. فبينما صحيح أن إجراء انتخابات واحدة بدلاً من انتخابات عديدة يوفر المال ويقلل الوقت الذي يقضيه المسؤولون في مهام انتخابية، إلا أن الباحثين يجادلون بأن هذه التوفيرات تأتي بتكلفة باهظة على جودة الديمقراطية. ويشيرون إلى أن المقترح يعامل الجدول الانتخابي كمجرد مشكلة لوجستية بسيطة يجب حلها، متجاهلاً الواقع السياسي الأعمق المتمثل في أن المناطق المختلفة لها احتياجات وإيقاعات سياسية مختلفة. ومن خلال إجبار جميع المناطق على السير على نفس الإيقاع، يخاطر المقترح بتحويل ديمقراطية الهند المتنوعة والمتعددة الطبقات إلى نظام أكثر مركزية وأحادية البعد.

ولا تدعي الدراسة أن الأحزاب الإقليمية ستختفي تماماً؛ بل إن بعض البيانات تشير إلى أن القادة الإقليميين الأقوياء يمكنهم الفوز حتى في ظل نظام موحد الانتخابات. ومع ذلك، يؤكد الباحثون أن "البيئة" التي تتنافس فيها هذه الأحزاب تتغير بشكل جذري. فالمساحة المتاحة لمناقعة القضايا المحلية والبت فيها تتقلص. وتصبح الحملة مهيمنة من قبل الشخصيات الوطنية، وتُدفع الهموم الفريدة لمختلف الولايات إلى الخلفية. وهذا ليس مجرد تغيير في من يفوز، بل هو تغيير في ماهية موضوع الانتخابات. ويخلص الباحثان إلى أن المقترح يحل مقايضة صعبة كان مؤسسو الدستور قد درسوها بعناية: وهي التوازن بين الحكومة المستقرة والحكومة المستجيبة. لقد اختار المؤسسون الاستجابة، وقبلوا بأن تسقط الحكومات مبكراً إذا فقدت الدعم. أما المقترح الجديد فيختار الاستقرار، ويقبل بأن تبقى الحكومات في السلطة حتى لو فقدت ثقة الشعب، لمجرد أن التقويم الانتخابي يمنع استبدالها بعد.

وفي نهاية المطاف، يرى الباحثون أن مقترح "أمة واحدة، انتخابات واحدة" ليس مجرد إصلاح تقني لمشكلة لوجستية، بل هو تغيير هيكلي يغير العلاقة بين الشعب وحكومته. فمن خلال ضغط دورة الحملات وتوحيد التقويم، يسرع المقترح من عملية التحول نحو نظام متمحور حول الزعيم، حيث تُهمش الأصوات المحلية. ويقترح الباحثون أنه إذا كان الهدف هو الحفاظ على فوائد الكفاءة دون فقدان فوائد التمثيل المحلي، فإن المقترح يحتاج إلى تضمين ضمانات محددة. وقد تشمل هذه الضمانات قواعد تضمن حصول القضايا المحلية على وقت للعرض، أو آليات تسم تسمح بإجراء انتخابات كاملة في حال انهيار الحكومة، بدلاً من مجرد فترة متبقية قصيرة. وبدون هذه الحمايات، يحذر الباحثون من أن المقترح يخاطر بتحويل ديمقراطية الهند الحيوية والتعددية إلى نظام أكثر استقراراً، ولكنه أقل مسؤولية تجاه الاحتياجات المتنوعة لشعبها. وتترك الدراسة القارئ بفهم واضح بأن الطريقة التي تُوقَّت بها الانتخابات ليست مجرد مسألة جدولة، بل هي مسألة تتعلق بنوع الديمقراطية التي تختار الدولة أن تكونها.