Temporal Federalism, Presidentialisation and Regional Representation under One Nation One Election in India

एक लोकतंत्र में, चुनाव वह क्षण होते हैं जब एक राष्ट्र यह निर्णय लेने के लिए रुकता है कि उसका नेतृत्व कौन करेगा। भारत में, एक विशाल और विविध जनसंख्या वाले देश में, ये चुनाव दो अलग-अलग स्तरों पर होते हैं: नई दिल्ली में राष्ट्रीय सरकार और अट्ठाइस विभिन्न क्षेत्रों में राज्य सरकारें। दशकों से, चुनावों का यह दो सेट अलग-अलग समय पर होता आया है। यह अलगाव कोई गलती नहीं थी, बल्कि देश की संरचना की एक सुविचारित विशेषता थी। भारतीय संविधान के संस्थापकों ने एक ऐसी प्रणाली चुनी जहाँ सरकार को लगातार यह सिद्ध करना होता है कि उसके पास जनता के प्रतिनिधियों का समर्थन है। यदि कोई सरकार वह समर्थन खो देती है, तो उसे उसके पूर्ण कार्यकाल से पहले बदला जा सकता है। यह सुनिश्चित करता है कि नेता केवल हर पांच साल में एक बार ही नहीं, बल्कि हर दिन जनता के प्रति जवाबदेह बने रहें। हालाँकि, "एक राष्ट्र, एक चुनाव" नामक एक नया प्रस्ताव इस लय को बदलने का प्रयास करता है। विचार यह है कि पैसा बचाने और देश के राजनीतिक अभियान की स्थिति में बिताए जाने वाले समय को कम करने के लिए सभी राष्ट्रीय और राज्य चुनाव हर पांच साल में एक ही दिन आयोजित किए जाएं। जबकि दक्षता का वादा आकर्षक है, एक नया विश्लेषण सुझाव देता है कि यह परिवर्तन भारत का लोकतंत्र कैसे काम करता है, इसे मौलिक रूप से बदल सकता है, जिससे स्थानीय आवाजों को दबाया जा सकता है और शक्ति लोगों से हटाकर एक एकल राष्ट्रीय नेता की ओर स्थानांतरित की जा सकती है।

सिम्बायोसिस इंटरनेशनल यूनिवर्सिटी के दो शोधकर्ताओं, हमज़ा खान और अहर अफ़ाक ने इस प्रस्ताव को इसके वास्तविक प्रभाव को समझने के लिए परखा है। उन्होंने केवल लागत बचत या एक विशाल चुनाव आयोजित करने की तार्किक सुगमता को नहीं देखा। इसके बजाय, उन्होंने यह देखा कि चुनाव का समय लोगों के सोचने और मतदान करने के तरीके को कैसे बदल देता है। उनका कार्य दो प्रमुख विचारों को जोड़ता है: जिस तरह से भारत की संघीय प्रणाली विभिन्न क्षेत्रों को अपनी राजनीतिक आवाज़ रखने की अनुमति देती है, और एक वैश्विक प्रवृत्ति जहाँ संसदीय प्रणालियाँ अधिक राष्ट्रपति शैली की दिखने लगती हैं, जहाँ पूरा ध्यान एक एकल नेता पर केंद्रित होता है। शोधकर्ता तर्क देते हैं कि ये दो प्रभाव अलग-अलग समस्याएँ नहीं हैं, बल्कि गहराई से जुड़े हुए हैं। उनका सुझाव है कि सभी चुनावों को एक साथ आयोजित करने के लिए मजबूर करके, यह प्रस्ताव एक संकुचित राष्ट्रीय अभियान बनाता है जो स्थानीय मुद्दों को दबा देता है और राज्य चुनावों को राष्ट्रीय चुनाव की एक मात्र प्रतिध्वनि में बदल देता है।

उनके तर्क का मूल आधार यह है कि जब मतदाता एक ही दिन में कई विकल्पों का सामना करते हैं, तो वे सूचनाओं को कैसे संसाधित करते हैं। जब राष्ट्रीय और राज्य चुनाव अलग-अलग होते हैं, तो मतदाता पानी की आपूर्ति, स्थानीय सड़कों या क्षेत्रीय भाषा के अधिकारों जैसे स्थानीय मुद्दों पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। वे अपने राज्य सरकार का उसके अपने प्रदर्शन के आधार पर मूल्यांकन कर सकते हैं। लेकिन जब सभी चुनाव एक ही समय में होते हैं, तो मीडिया, राजनीतिक दल और स्वयं मतदाता सबसे बड़ी कहानी पर ध्यान केंद्रित करने के लिए मजबूर होते हैं: राष्ट्रीय नेतृत्व। शोधकर्ताओं ने पाया है कि यह एक "राष्ट्रीय विमर्श" (नैरेशन) बनाता है जो पूरी राजनीतिक चर्चा पर कब्जा कर लेता है। इस भीड़भाड़ वाले वातावरण में, विशिष्ट स्थानीय मुद्दे, जिन पर क्षेत्रीय दल जीवित रहने के लिए निर्भर करते हैं, उन्हें ध्यान आकर्षित करने के लिए संघर्ष करना पड़ता है। अभियान राष्ट्रीय प्रधानमंत्री पर एक जनमत संग्रह बन जाता है, न कि सरकार के विभिन्न स्तरों के लिए अलग-अलग विकल्पों का संग्रह।

शोधकर्ता साक्ष्य की ओर इशारा करते हैं जो दिखाते हैं कि जब चुनाव समकालिक (synchronized) होते हैं, तो मतदाता दोनों राष्ट्रीय और राज्य स्तरों पर एक ही पार्टी को वोट देने की अधिक संभावना रखते हैं। इसे "स्ट्रेट-टिकट वोटिंग" के रूप में जाना जाता है। हालिया डेटा का उनका विश्लेषण बताता है कि जब चुनाव एक ही दिन होते हैं, तो दोनों राष्ट्रीय और राज्य सीटों पर एक ही पार्टी के जीतने की संभावना काफी बढ़ जाती है। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि मतदाता, एक साथ दो चुनावों की जटिलता का सामना करते हुए, उपलब्ध सबसे स्पष्ट संकेत पर भरोसा करते हैं: राष्ट्रीय पार्टी का नाम और उसका नेता। यह व्यवहार अनिवार्य रूप से यह नहीं है कि मतदाता अपनी स्थानीय जरूरतों को भूल गए हैं, बल्कि यह है कि चुनाव की संरचना दोनों को अलग करना कठिन बना देती है। राष्ट्रीय अभियान, अपने विशाल वित्त पोषण और मीडिया कवरेज के साथ, छोटे स्थानीय अभियानों को अभिभूत कर देता है।

यह बदलाव भारत के लोकतंत्र की संरचना के लिए एक गहरा परिणाम लेकर आता है। शोधकर्ताओं का तर्क है कि यह प्रस्ताव प्रभावी रूप से प्रणाली को निरंतर जवाबदेही से बदलकर निश्चित स्थिरता की ओर ले जाता है। वर्तमान प्रणाली में, यदि कोई राज्य सरकार विफल होती है, तो उसे तुरंत बदला जा सकता है और जनता की इच्छा को प्रतिबिंबित करने के लिए नया चुनाव आयोजित किया जा सकता है। नए प्रस्ताव के तहत, भले ही कोई राज्य सरकार जनता का विश्वास खो दे, उसे अगले राष्ट्रीय चुनाव तक केवल एक छोटा "अवशिष्ट" (residual) कार्यकाल ही दिया जा सकता है। यह लोगों को समय पर विफल सरकार को दंडित करने की क्षमता को छीन लेता है। शोधकर्ता इसे "राष्ट्रपतिकरण" (presidentialisation) की ओर एक कदम के रूप में वर्णित करते हैं, जहाँ प्रणाली एक ऐसी राष्ट्रपति प्रणाली की तरह कार्य करने लगती है जिसका कार्यकाल निश्चित होता है, भले ही संविधान अभी भी इसे एक संसदीय प्रणाली कहता हो। एक राष्ट्रपति प्रणाली में, नेता का कार्यकाल एक निश्चित समय के लिए तय होता है और उसे आसानी से हटाया नहीं जा सकता; भारत की वर्तमान प्रणाली में, नेता हमेशा हटाने के जोखिम में रहता है यदि वह समर्थन खो देता है। नया प्रस्ताव सरकार की प्रतिक्रियाशीलता के बजाय कैलेंडर की स्थिरता को प्राथमिकता देता है।

शोधकर्ता इस विचार को भी चुनौती देते हैं कि यह परिवर्तन केवल प्रशासनिक दक्षता का मामला है। हालांकि यह सच है कि कई चुनावों के बजाय एक चुनाव आयोजित करने से पैसा बचता है और अधिकारियों के चुनावी कर्तव्यों में बिताए जाने वाले समय में कमी आती है, शोधकर्ताओं का तर्क है कि यह बचत लोकतंत्र की गुणवत्ता के लिए एक भारी कीमत पर आती है। उनका सुझाव है कि यह प्रस्ताव चुनावी कार्यक्रम को हल किए जाने वाले एक सरल लॉजिस्टिक समस्या के रूप में देखता है, जो इस गहरी राजनीतिक वास्तविकता की अनदेखी करता है कि विभिन्न क्षेत्रों की विभिन्न आवश्यकताएं और विभिन्न राजनीतिक लय होती है। सभी क्षेत्रों को एक ही ताल पर चलने के लिए मजबूर करके, यह प्रस्ताव भारत के विविध, बहु-स्तरीय लोकतंत्र को एक अधिक केंद्रीकृत, एक-आयामी प्रणाली में बदलने का जोखिम उठाता है।

अध्ययन यह दावा नहीं करता कि क्षेत्रीय दल पूरी तरह से गायब हो जाएंगे। वास्तव में, कुछ डेटा बताते हैं कि मजबूत क्षेत्रीय नेता समकालिक प्रणाली में भी जीत सकते हैं। हालाँकि, शोधकर्ता इस बात पर जोर देते हैं कि जिस वातावरण में ये दल प्रतिस्पर्धा करते हैं, वह मौलिक रूप से बदल जाता है। स्थानीय मुद्दों पर बहस करने और निर्णय लेने के लिए स्थान सिमट जाता है। अभियान राष्ट्रीय हस्तियों द्वारा हावी हो जाता है, और विभिन्न राज्यों की अनूठी चिंताएं पृष्ठभूमि में धकेल दी जाती हैं। यह केवल इस बारे में बदलाव नहीं है कि कौन जीतता है, बल्कि यह इस बारे में बदलाव है कि चुनाव किस बारे में है। शोधकर्ता उस कठिन समझौते को सुलझाने का दावा करते हैं जिस पर संविधान के संस्थापकों ने सावधानीपूर्वक विचार किया था: एक स्थिर सरकार और एक उत्तरदायी सरकार के बीच का संतुलन। संस्थापकों ने उत्तरदायित्व को चुना, यह स्वीकार करते हुए कि यदि सरकार समर्थन खो देती है तो वह समय से पहले गिर सकती है। नया प्रस्ताव स्थिरता को चुनता है, यह स्वीकार करते हुए कि सरकारें सत्ता में रह सकती हैं भले ही उन्होंने लोगों का विश्वास खो दिया हो, सिर्फ इसलिए क्योंकि चुनावी कैलेंडर कहता है कि उन्हें अभी बदला नहीं जा सकता।

अंततः, शोधकर्ताओं का तर्क है कि "एक राष्ट्र, एक चुनाव" का प्रस्ताव केवल एक लॉजिस्टिक समस्या के लिए तकनीकी समाधान नहीं है। यह एक संरचनात्मक परिवर्तन है जो लोगों और उनकी सरकार के बीच के संबंध को बदल देता है। अभियान चक्र को संकुचित करके और कैलेंडर को समकालिक करके, यह प्रस्ताव एक नेता-केंद्रित प्रणाली की ओर बदलाव को तेज करता है जहाँ स्थानीय आवाजों को दबा दिया जाता है। शोधकर्ताओं का सुझाव है कि यदि लक्ष्य स्थानीय प्रतिनिधित्व के लाभों को खोए बिना दक्षता के लाभों को बनाए रखना है, तो प्रस्ताव में विशिष्ट सुरक्षा उपाय शामिल होने चाहिए। इनमें वे नियम शामिल हो सकते हैं जो यह सुनिश्चित करें कि स्थानीय मुद्दों को मीडिया में समय मिले, या ऐसे तंत्र जो यह अनुमति दें कि यदि कोई सरकार ढह जाती है तो पूर्ण चुनाव आयोजित किए जा सकें, न कि केवल एक छोटा अवशिष्ट कार्यकाल। इन सुरक्षा उपायों के बिना, शोधकर्ता चेतावनी देते हैं कि यह प्रस्ताव भारत के जीवंत, बहुलवादी लोकतंत्र को एक ऐसी प्रणाली में बदलने का जोखिम उठाता है जो अधिक स्थिर तो है, लेकिन अपने विविध लोगों की जरूरतों के प्रति कम जवाबदेह है। अध्ययन पाठक को स्पष्ट समझ प्रदान करता है कि चुनाव का समय केवल शेड्यूलिंग का मामला नहीं है; यह इस बारे में है कि एक देश किस तरह का लोकतंत्र बनना चुनता है।