Temporal Federalism, Presidentialisation and Regional Representation under One Nation One Election in India

In een democratie zijn verkiezingen het moment waarop een natie pauzeert om te beslissen wie het zal leiden. In India, een land met een enorme en diverse populatie, vinden deze verkiezingen op twee verschillende niveaus plaats: de nationale regering in New Delhi en de staatsregeringen in achtentwintig verschillende regio's. Decennialang hebben deze twee sets verkiezingen op verschillende tijden plaatsgevend. Deze scheiding was geen fout, maar een bewust kenmerk van het ontwerp van het land. De grondleggers van de Indiase grondwet kozen voor een systeem waarbij de regering voortdurend moet bewijzen dat zij de steun heeft van de vertegenwoordigers van het volk. Als een regering die steun verliest, kan zij worden vervangen voordat haar volledige termijn is verstreken. Dit zorgt ervoor dat leiders elke dag verantwoording schuldig blijven aan het volk, en niet slechts eens in de vijf jaar. Echter, een nieuw voorstel genaamd "One Nation, One Election" beoogt dit ritme te veranderen. Het idee is om alle nationale en staatsverkiezingen op dezelfde dag te houden, elke vijf jaar, om geld te besparen en de tijd die het land doorbrengt in een staat van politieke campagnevoering te verminderen. Hoewel de belofte van efficiëntie aantrekkelijk is, suggereert een nieuwe analyse dat deze verandering de manier waarop de Indiase democratie werkt fundamenteel zou kunnen wijzigen, waarbij lokale stemmen potentieel verstomd worden en de macht verschuift van het volk naar een enkele nationale leider.

Twee onderzoekers, Hamza Khan en Ahmar Afaq, van Symbiosis International University, hebben dit voorstel onderzocht om de werkelijke impact ervan te begrijpen. Zij keken niet simpelweg naar de kostenbesparingen of de logistieke eenvoud van het houden van één grote verkiezing. In plaats daarvan keken zij naar hoe de timing van een verkiezing de manier waarop mensen denken en stemmen verandert. Hun werk verbindt twee belangrijke ideeën: de manier waarop het Indiase federale systeem verschillende regio's de ruimte geeft om hun eigen politieke stem te hebben, en een wereldwijde trend waarbij parlementaire systemen meer gaan lijken op presidentiële systemen, waar de focus volledig op een enkele leider ligt. De onderzoekers betogen dat deze twee effecten geen afzonderlijke problemen zijn, maar diep met elkaar verbonden zijn. Zij suggereren dat door alle verkiezingen tegelijkertijd te dwingen te laten plaatsvinden, het voorstel een gecomprimeerde nationale campagne creëert die lokale kwesties overstemt en staatsverkiezingen verandert in een loutere echo van de nationale een.

De kern van hun argument rust op de manier waarop kiezers informatie verwerken wanneer zij geconfronteerd worden met meerdere keuzes op een enkele dag. Wanneer nationale en staatsverkiezingen afzonderlijk plaatsvinden, kunnen kiezers zich concentreren op lokale zorgen zoals watervoorziening, lokale wegen of regionale taalrechten. Zij kunnen hun staatsregering op basis van haar eigen prestaties beoordelen. Maar wanneer alle verkiezingen tegelijkertijd plaatsvinden, worden de media, de politieke partijen en de kiezers zelf gedwongen zich te concentreren op het grootste verhaal: het nationale leiderschap. De onderzoekers vonden dat dit een "nationaal narratief" creëert dat het gehele politieke gesprek opeist. In deze drukke omgeving worstelen de specifieke, lokale kwesties waar regionale partijen op vertrouwen om te overleven, om enige aandacht te krijgen. De campagne wordt een referendum op de nationale premier in plaats van een verzameling van duidelijke keuzes voor verschillende niveaus van bestuur.

De onderzoekers wijzen op bewijs dat wanneer verkiezingen gesynchroniseerd zijn, kiezers eerder geneigd zijn om voor dezelfde partij te stemmen op zowel het nationale als het staatsniveau. Dit staat bekend als "straight-ticket voting". Hun analyse van recente gegevens geeft aan dat wanneer verkiezingen op dezelfde dag plaatsvinden, de waarschijnlijkheid dat dezelfde partij zowel de nationale als de staatszetels wint, significant stijgt. Dit gebeurt omdat kiezers, geconfronteerd met de complexiteit van twee verkiezingen tegelijk, vertrouwen op de meest voor de hand liggende aanwijzing die beschikbaar is: de naam van de nationale partij en haar leider. Dit gedrag is niet noodzakelijkerwijs een teken dat kiezers hun lokale behoeften zijn vergeten, maar eerder dat de structuur van de verkiezing het moeilijker maakt om de twee te scheiden. De nationale campagne, met haar enorme financiering en mediadekking, overstemt de kleinere, lokale campagnes.

Deze verschuiving heeft een diepgaand gevolg voor de structuur van de Indiase democratie. De onderzoekers betogen dat het voorstel effectief het systeem verandert van een systeem van continue verantwoording naar een systeem van vaste stabiliteit. In het huidige systeem kan, als een staatsregering faalt, zij onmiddellijk worden vervangen en kan er een nieuwe verkiezing worden gehouden om de wil van het volk te weerspiegelen. Onder het nieuwe voorstel kan een staatsregering, zelfs als zij het vertrouwen van haar volk verliest, mogelijk slechts een korte "resterende" termijn dienen tot de volgende nationale verkiezing. Dit neemt het vermogen weg om een falende regering op een tijdige wijze te straffen. De onderzoekers beschrijven dit als een beweging naar "presidentialisering", waarbij het systeem begint te functioneren als een presidentschap met een vaste termijn, ook al noemt de grondwet het nog steeds een parlementair systeem. In een presidentieel systeem is de leider voor een vaste tijd vastgesteld en kan hij niet gemakkelijk worden verwijderd; in het huidige Indiase systeem loopt de leider altijd het risico te worden verwijderd als hij steun verliest. Het nieuwe voorstel geeft prioriteit aan de stabiliteit van de kalender boven de responsiviteit van de regering.

De onderzoekers dagen ook het idee uit dat deze verandering slechts een kwestie is van administratieve efficiëntie. Hoewel het waar is dat het houden van één verkiezing in plaats van vele geld bespaart en de tijd vermindert die functionarissen besteden aan verkiezingsplichten, betogen de onderzoekers dat deze besparingen een hoge prijs hebben voor de kwaliteit van de democratie. Zij suggereren dat het voorstel de verkiezingsplanning behandelt als een eenvoudig logistiek probleem dat opgelost moet worden, waarbij de diepere politieke realiteit dat verschillende regio's verschillende behoeften en verschillende politieke ritmes hebben, wordt genegeerd. Door alle regio's te dwingen volgens dezelfde maat te marcheren, riskeert het voorstel de diverse, meerlagige democratie van India te veranderen in een meer gecentraliseerd, eendimensionaal systeem.

De studie beweert niet dat regionale partijen volledig zullen verdwijnen. Sterker nog, sommige gegevens suggereren dat sterke regionale leiders zelfs in een gesynchroniseerd systeem nog kunnen winnen. De onderzoekers benadrukken echter dat de omgeving waarin deze partijen concurreren fundamenteel verandert. De ruimte voor lokale kwesties om gedebatteerd en beslist te worden, wordt ingeperkt. De campagne wordt gedomineerd door nationale persoonlijkheden, en de unieke zorgen van verschillende staten worden naar de achtergrond gedrongen. Dit is niet alleen een verandering in wie er wint, maar een verandering in waar de verkiezingen over gaan. De onderzoekers concluderen dat het voorstel een moeilijk dilemma oplost dat de grondleggers van de grondwet zorgvuldig hebben overwogen: de balans tussen een stabiel bestuur en een responsief bestuur. De grondleggers kozen voor responsiviteit, waarbij zij accepteerden dat regeringen vroegtijdig konden vallen als zij steun verloren. Het nieuwe voorstel kiest voor stabiliteit, waarbij zij accepteren dat regeringen aan de macht kunnen blijven, zelfs als zij het vertrouwen van het volk hebben verloren, simpelweg omdat de verkiezingskalender zegt dat zij nog niet vervangen kunnen worden.

Uiteindelijk betogen de onderzoekers dat het "One Nation, One Election"-voorstel niet slechts een technische oplossing is voor een logistiek probleem. Het is een structurele verandering die de relatie tussen het volk en hun regering wijzigt. Door de campagnecyclus te comprimeren en de kalender te synchroniseren, versnelt het voorstel een verschuiving naar een leider-centraal systeem waarbij lokale stemmen worden weggedrukt. De onderzoekers suggereren dat als het doel is om de voordelen van efficiëntie te behouden zonder de voordelen van lokale representatie te verliezen, het voorstel specifieke waarborgen moet bevatten. Dit zouden regels kunnen zijn die ervoor zorgen dat lokale kwesties zendtijd krijgen, of mechanismen die volledige verkiezingen mogelijk maken als een regering instort, in plaats van slechts een korte resterende termijn. Zonder deze beschermingen waarschuwen de onderzoekers dat het voorstel het risico loopt de vitale, pluralistische democratie van India te transformeren in een systeem dat weliswaar stabieler is, maar minder verantwoording schuldig is aan de diverse behoeften van haar mensen. De studie laat de lezer met een duidelijk begrip dat de manier waarop verkiezingen worden getimed niet alleen een kwestie is van planning; het is een kwestie van wat voor soort democratie een land wil zijn.