Parallel Presence and the Dialectical Complexity of Media Trials

في العالم الحديث، نادراً ما تظل الدعاوى القضائية رفيعة المستوى محصورة داخل جدران قاعة المحكمة. فعندما يُقاضى شخص مشهور أو يُتهم بجريمة، غالباً ما تخرج المعركة القانونية إلى الأخبار، وإلى وسائل التواصل الاجتماعي، وإلى غرف المعيشة لدى الجمهور. هذه الظاهرة، التي تُسمى غالسب "المحاكمة الإعلامية"، تخلق وضعاً فريداً حيث يجادل الأشخاص أنفسهم في النقاط ذاتها، ولكن في مكانين مختلفين تماماً في آن واحد. ففي قاعة المحكمة، يكون الهدف هو إقناع القاضي أو هيئة المحلفين بناءً على قواعد صارمة للأدلة والقانون. أما في الساحة العامة، فالهدف هو كسب دعم الحشود، وصياغة قصة، وحماية السمعة. ولعقود من الزمن، كافح الباحثون الذين يدرسون كيفية جدال الناس لشرح هذا الواقع المزدوج. فالنظريات التقليدية للمرافعة تفترض عادةً أن الجدل يحدث في مكان واحد، بين طرفين، وبمجموعة واضحة من القواعد؛ فهي تعامل قاعة المحكمة كنظام مغلق تسود فيه المنطق والإجراءات. ومع ذلك، تفشل هذه النماذج في استيعاب الطبيعة الفوضوية والمتداخلة لقضية تُخاض في وقت واحد داخل غرفة القاضي وعلى شاشة الهاتف الذكي.

قام باحثان من جامعة بودابست للتكنولوجيا والاقتصاد، هيدي فيراغ ودكتورة كورداس وإيستفان دانكا، بمحاولة حل هذا اللغز. فقد فحصوا كيف تتعامل نظريات المرافعة الحالية مع هذه الحالات المعقدة ووجدوا أنه لا توجد نظرية واحدة كافية. وبدلاً من ذلك، دمجوا ثلاث طرق مختلفة للنظر في الحجج لرسم صورة جديدة. لقد نظروا في التفاصيل الدقيقة لما يقوله المحامون، وأنواع المحادثات المختلفة التي تجري، والطريقة التي تتفاعل بها مجموعات متعددة من الناس عبر مساحات مختلفة. ويشير عملهم إلى أنه لفهم المحاكمة الإعلامية، يجب أن نتوقف عن التفكير فيها كحدث واحد ينتقل من مرحلة إلى أخرى؛ وبدلاً من ذلك، يقترحون أن المتقاضين يعيشون في عالمين في آن واحد، وهي حالة أطلقوا عليها اسم "الحضور المتوازي".

بدأ الباحثون بالنظر إلى أصغر وحدة في المحاكمة: الحجة الفردية التي يقدمها محامٍ أو شاهد. وباستخدام إطار عمل يسمى "البرجماتية-الجدلية" (pragma-dialectics)، حللوا كيفية بناء الحجج والاعتراض عليها داخل قاعة المحكمة. يعامل هذا النهج المحاكمة كأنها لعبة منظمة ذات قواعد محددة، حيث يكون الهدف هو حل الخلاف من خلال خطوات عقلانية. ووجدوا أنه داخل المحكمة، يجب على المحامين اتباع إجراءات صارمة؛ إذ يتعين عليهم تقديم أدلة تتوافق مع القانون، ولا يمكنهم تغيير روايتهم بسهولة بمجرد التزامهم بها تحت القسم. وإذا حاول محامٍ التراجع أو التناقض مع ما قاله سابقاً، فإن قواعد قاعة المحكمة تعاقبه، غالباً عبر تشويه مصداقية قضيتهم بأكملها. يفسر هذا الجزء من التحليل الجانب المنطقي الصارم للمحاكمة، حيث ينصب التركيز على ما إذا كان ادعاء معين صحيح قانونياً.

ومع ذلك، أدرك الباحثون أن هذه الرؤية الصارمة المقيدة بالقواعد لا تحكي سوى نصف القصة. ثم انتقلوا إلى نظرية ثانية، طورها دوغلاس والتون، تركز على "أنواع" المحادثات المختلفة التي يخوضها الناس. في هذه الرؤية، لا تعتبر المحاكمة مجرد محادثة واحدة طويلة، بل هي سلسلة من المحادثات المختلفة المختلطة ببعضها البعض. فأحياناً يحاول المحامون إقناع هيئة المحلفين، وأحياناً أخرى يطرحون أسئلة لمعرفة الحقائق، أو يدخلون في نقاش حاد لاختبار صدق شاهد ما. لاحظ الباحثون أنه في المحاكمة الإعلامية، تحدث هذه الأنواع المختلفة من المحادثات بترتيب محدد داخل المحكمة، ولكنها تحدث أيضاً في وقت واحد خارجها. فعلى سبيل المثال، قد يطرح محامٍ سؤالاً في المحكمة يكون غير ذي صلة قانونية، ولكنه مصمم لجعل الجمهور يشعر بشعور معين. ساعدت هذه النظرية في شرح كيفية تغير القواعد اعتماداً على هدف اللحظة، لكنها ظلت تكافح لتفسير كيف يمكن لنفس الشخص أن يجادل بطريقتين مختلفتين تماماً في الوقت ذاته.

جاءت القطعة الأخيرة من اللغز من نظرية تسمى "البوليلوج" (polylogue)، والتي تنظر إلى الحجج كشبكة تضم العديد من الأشخاص، وليس مجرد طرفين. في الجدل التقليدي، يوجد بطل ومنافس؛ أما في "البوليلوج"، فهناك مشاركون كثر، بما في ذلك الخبراء والصحفيون والجمهور، يساهم جميعاً في شبكة من المناقشات المترابطة. لاحظ الباحثون أنه في المحاكمة الإعلامية، تعد قاعة المحكمة مجرد ساحة من عدة ساحات. فالحجج نفسها التي تُعرض في المحكمة يتم التقاطها فوراً من قبل وسائل الإعلام، وإعادة تفسيرها من قبل مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي، ومناقشتها من قبل الجمهور. لهذه النقاشات الخارجية قواعدها الخاصة، وهي قواعد أكثر مرونة بكثير من قواعد قاعة المحكمة. ففي المجال العام، تكون الاتساق أقل أهمية من القصة الجيدة، ويمكن للمحامي تغيير روايته لتناسب مزاج الحشد دون مواجهة نفس العقوبات التي قد يواجهها في المحكمة.

من خلال الجمع بين هذه المنظورات الثلاثة، قدم المؤلفون مفهوم "الحضور المتوازي". يصف هذا المفهوم الواقع الذي لا ينتقل فيه الأشخاص المعنيون بالدعوى من محادثة إلى أخرى، بل يسكنون محادثات متعددة في آن واحد. فقد يقدم محامٍ بياناً مدروساً بعناية وآمناً من الناحية القانونية للقاضي، بينما يحاول في الوقت نفسه تقديم صورة مختلفة للجمهور من خلال وسائل الإعلام. ووجد الباحثون أن هذا يخلق توتراً مستمراً؛ فالحركة التي قد تكون بارعة في قاعة المحكمة قد تكون كارثية في نظر الجمهور، والعكس صحيح. فعلى سبيل المثال، قد يضطر المحامي إلى الاعتراف بحقيقة ما في المحكمة لاستيفاء قاعدة قانونية، ولكن هذا الاعتراف نفسه يمكن استخدامه من قبل الجمهور لتدمير سمعة موكله. يجب على المتقاضين إدارة هاتين المجموعتين المنفصلتين من القواعد والتوقعات في آن واحد، مما يؤدي غالباً إلى رقصة معقدة من الاستراتيجيات حيث يحاولون إرضاء جمهورين مختلفين بمعايير مختلفة للحقيقة.

تخلص الدراسة إلى أننا لا نستطيع فهم المحاكمة الإعلامية بشكل كامل بالنظر فقط إلى النتيجة القانونية أو فقط إلى رد فعل الجمهور؛ فهما مترابطان بعمق. ويرى الباحثون أن الطريقة القديمة في تحليل الحجج، والتي تعامل قاعة المحكمة كصندوق مغلق، لم تعد كافية. ففي العالم الحديث، تعد قاعة المحكمة والساحة العامة جزءاً من نظام واحد مفتوح. فالكلمات نفسها يمكن أن تحمل معانٍ وعواقب مختلفة اعتماداً على مكان سماعها. ويقترح الباحثون أنه لفهم هذه القضايا حقاً، نحتاج إلى النظر في النظام البيئي بأكمله، ورؤية كيف تتدفق الحجج بين القاضي، وهيئة المحلفين، والأخبار، والإنترنت. هم لا يدعون أنهم حلوا كل أسرار المرافعة القانونية، لكنهم قدموا خريطة جديدة توضح كيفية تفاعل هذه العوالم المتوازية. يساعد هذا الفهم الجديد في تفسير سبب شعور الكثير من القضايا الرفيعة بالفوضى، ولما-ذا قد تختلف النتيجة في محكمة الرأي العام كثيراً عن الحكم في قاعة المحكمة. وتشير النتائج إلى أن مستقبل المرافعة القانونية سيتطلب نوعاً جديداً من المهارة، مهارة يمكنها التنقل بين القواعد الصارمة للقانون مع إدارة التيارات المتقلبة للرأي العام في الوقت ذاته.