Parallel Presence and the Dialectical Complexity of Media Trials

Nel mondo moderno, una causa di alto profilo raramente rimane confinata tra le mura di un’aula di tribunale. Quando una persona famosa viene citata in giudizio o accusata di un crimine, la battaglia legale spesso trabocca nei telegiornali, sui social media e nei salotti del pubblico. Questo fenomeno, spesso chiamato "processo mediatico", crea una situazione unica in cui le stesse persone stanno discutendo gli stessi punti, ma in due luoghi molto diversi contemporaneamente. In aula, l'obiettivo è convincere un giudice o una giuria basandosi su rigide regole di prova e di legge. Nella piazza pubblica, l'obiettivo è vincere il sostegno della folla, dare forma a una storia e proteggere una reputazione. Per decenni, studiosi che studiano il modo in cui le persone argomentano hanno lottato per spiegare questa doppia realtà. Le teorie tradizionali dell'argomentazione solitamente assumono che un dibattito avvenga in un unico luogo, tra due parti, con un chiaro insieme di regole. Esse trattano l'aula come un sistema chiuso dove regnano la logica e la procedura. Tuttavia, questi modelli non riescono a catturare la natura disordinata e sovrapposta di un caso che viene combattuto simultaneamente in una camera di giudizio e sullo schermo di uno smartphone.

Due ricercatori della Università di Tecnologia ed Economia di Budapest, Hédi Virág Dr. Csordás e István Danka, si sono posti l'obiettivo di risolvere questo enigma. Hanno esaminato come le teorie esistenti dell'argomentazione gestiscono questi casi complessi e hanno scoperto che nessuna singola teoria fosse sufficiente. Invece, hanno combinato tre diversi modi di osservare le argomentazioni per creare un nuovo quadro. Hanno esaminato i dettagli sottili di ciò che dicono gli avvocati, i diversi tipi di conversazioni in corso e il modo in cui più gruppi di persone interagiscono attraverso spazi differenti. Il loro lavoro suggerisce che, per comprendere un processo mediatico, dobbiamo smettere di pensarlo come un singolo evento che si sposta da una fase all'altra. Invece, propongono che i contendenti vivano in due mondi contemporaneamente, uno stato che chiamano "presenza parallela".

I ricercatori hanno iniziato esaminando l'unità più piccola del processo: l'argomento individuale presentato da un avvocato o da un testimone. Utilizzando un framework chiamato pragma-dialettica, hanno analizzato come le argomentazioni vengono costruite e contestate all'interno dell'aula. Questo approccio tratta un processo come un gioco strutturato con regole specifiche, dove l'obiettivo è risolvere un disaccordo attraverso passaggi razionali. Hanno scoperto che, all'interno del tribunale, gli avvocati devono seguire procedure rigorose. Devono presentare prove che si conformino alla legge e non possono cambiare facilmente la propria versione dei fatti una volta impegnati sotto giuramento. Se un avvocato tenta di tornare sui propri passi o contraddire quanto precedentemente dichiarato, le regole dell'aula lo puniscono, spesso screditando l'intero caso. Questa parte dell'analisi spiega il lato rigido e logico del processo, dove l'attenzione è rivolta a stabilire se una specifica pretesa sia legalmente valida.

Tuttavia, i ricercatori si sono resi conto che questa visione stretta e regolamentata racconta solo metà della storia. Si sono poi rivolti a una seconda teoria, sviluppata da Douglas Walton, che si concentra sui diversi "tipi" di conversazioni che le persone intraprendono. In questa visione, un processo non è solo una lunga conversazione; è una serie di diverse conversazioni mescolate tra loro. A volte gli avvocati cercano di persuadere una giuria; altre volte, pongono domande per scoprire fatti, o sono impegnati in uno scambio acceso per testare l'onestà di un testimone. I ricercatori hanno notato che, in un processo mediatico, questi diversi tipi di conversazioni avvengono in un ordine specifico all'interno del tribunale, ma avvengono anche simultaneamente all'esterno. Ad esempio, un avvocato potrebbe porre una domanda in aula che è legalmente irrilevante, ma progettata per far sentire il pubblico in un certo modo. Questa teoria ha aiutato a spiegare come le regole cambino a seconda dell'obiettivo del momento, ma faticava ancora a spiegare come la stessa persona potesse argomentare in due modi completamente diversi nello stesso istante.

L'ultimo tassello del puzzle è arrivato da una teoria chiamata polilogia, che osserva le argomentazioni come una rete che coinvolge molte persone, non solo due parti. In un dibattito standard, c'è un protagonista e un antagonista. In una polilogia, ci sono molti partecipanti, inclusi esperti, giornalisti e il pubblico, tutti contribuenti a una rete di discussioni interconnesse. I ricercatori hanno osservato che, in un processo mediatico, l'aula è solo uno dei vari arenati. Le stesse argomentazioni presentate in tribunale vengono immediatamente raccolte dai media, reinterpretate dagli utenti dei social media e dibattute dal pubblico. Questi dibattiti esterni hanno le proprie regole, che sono molto più lasche rispetto a quelle del tribunale. Nella sfera pubblica, la coerenza è meno importante di una buona storia, e un avvocato può cambiare la propria narrazione per adattarsi all'umore della folla senza affrontare le stesse sanzioni che subirebbe in tribunale.

Combinando queste tre prospettive, gli autori hanno introdotto il concetto di "presenza parallela". Questa idea descrive la realtà in cui le persone coinvolte in una causa legale non si stanno spostando da una conversazione all'altra; stanno abitando più conversazioni contemporaneamente. Un avvocato potrebbe fare una dichiarazione calcolata e legalmente sicura a un giudice, mentre simultaneamente cerca di proiettare un'immagine diversa al pubblico attraverso i media. I ricercatori hanno scoperto che ciò crea una tensione costante. Una mossa che è brillante in aula potrebbe essere disastrosa agli occhi del pubblico, e viceversa. Ad esempio, un avvocato potrebbe dover ammettere un fatto in tribunale per soddisfare una norma legale, ma quell'ammissione potrebbe essere usata dal pubblico per distruggere la reputazione del proprio cliente. I contendenti devono gestire questi due distinti set di regole e aspettative simultaneamente, portando spesso a una complessa danza strategica in cui cercano di compiacere due pubblici diversi con standard di verità differenti.

Lo studio conclude che non possiamo comprendere appieno un processo mediatico guardando solo l'esito legale o solo la reazione del pubblico. I due sono profondamente intrecciati. I ricercatori sostengono che il vecchio modo di analizzare le argomentazioni, che tratta l'aula come una scatola chiusa, non è più sufficiente. Nel mondo moderno, l'aula e la piazza pubblica sono parte di un unico sistema aperto. Le stesse parole possono avere significati e conseguenze diverse a seconda di dove vengono ascoltate. I ricercatori suggeriscono che, per comprendere davvero questi casi, dobbiamo guardare all'intero ecosistema, vedendo come le argomentazioni fluiscano tra il giudice, la giuria, le notizie e internet. Non pretendono di aver risolto ogni mistero dell'argomentazione legale, ma hanno fornito una nuova mappa che mostra come questi mondi paralleli interagiscono. Questa nuova comprensione aiuta a spiegare perché i casi di alto profilo sembrino spesso così caotici e perché l'esito nel tribunale dell'opinione pubblica possa essere così diverso dal verdetto in aula. I risultati suggeriscono che il futuro dell'argomentazione legale richiederà un nuovo tipo di competenza, capace di navigare tra le rigide regole della legge e, allo stesso tempo, gestire le volatili correnti dell'opinione pubblica.