Exploring the Use of Generative AI in Postgraduate GP Training: A Qualitative Study of Resident Doctors’ Experiences and Perceptions

في العيادة الحديثة، يمثل يوم الطبيب تفاوضاً مستمراً بين الحاجة الإنسانية للتواصل وبين المتطلبات الآلية للأعمال الورقية. يصل المرضى بقصص معقدة، لكن على الطبيب أيضاً أن يتعامل مع السجلات الإلكترونية، وخطابات الإحالة، والقوائم الإدارية التي لا تنتهي. وفي هذا المشهد المزدحم، خطت نوعية جديدة من المساعدين الرقميين: الذكاء الاصطناعي التوليدي. وخلافاً لبرامج الكمبيوتر القديمة التي تكتفي بتصنيف البيانات أو اتباع قواعد جامدة، يمكن لهذه التكنولوجيا الأحدث أن تنشئ نصوصاً أصيلة، وتلخص المعلومات، وتصيغ الوثائق من خلال التعلم من كميات هائلة من الكتابات البشرية. إنها أداة تعِد بمعالجة المهام المتكررة التي غالباً ما تزدحم بها الأوقات على حساب رعاية المرضى، ومع ذلك فهي تثير سؤالاً جوهرياً: هل يمكن الوثوق بآلة تكتب وتستنتج في بيئة الطب عالية المخاطر، خاصة عندما يكون الشخص الذي يستخدمها لا يزال في مرحلة تعلم أصول المهنة؟

لقد وضع فريق من الباحثين من جامعة نيوكاسل ومؤسسة "نورث تيز آند هارتلبول" التابعة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية (NHS) هدفهم للإجابة على هذا السؤال من خلال الاستماع إلى الأشخاص الموجودين في الخطوط الأمامية: أطباء المقيمين في ممارسات الطب العام. هؤلاء هم الأطباء الذين أنهوا دراسة الطب ولكنهم لا يزالون في سنوات تدريبهم الأخيرة، حيث يعملون كأطباء مؤهلين تماماً وفي الوقت نفسه يتعلمون المهارات المحددة لطب الأسرة. إنهم يشغلون مساحة فريدة، حيث يوازنون بين ضغط علاج المرضاء الحقيقيين والحاجة إلى الدراسة والتأمل في نموهم المهني. جمع الباحثون تسعة عشر من هؤلاء الأطباء من منطقة الشمال في المملكة المتحدة وعقدوا خمس نقاشات جماعية لفهم كيفية استخدامهم الفعلي لهذه الأدوات الجديدة في عملهم اليومي، وما رأوه من فوائد، وما هي المخاوف التي تؤرق مضاجعهم.

وكشفت المحادثات أنه بالنسبة لهؤلاء المتدربين، أصبح الذكاء الاصطناعي بالفعل شريكاً عملياً لإدارة الحجم الهائل من الأعمال الورقية. وكان الاستخدام الأكثر شيوعاً هو التعامل مع الأعباء الإدارية الثقيلة. فقد وصف الأطباء استخدام التكنولوجيا لصياغة ملاحظات الاستشارة، وتفريغ ما قيل أثناء زيارة المريض، وكتابة خطابات الإحالة إلى المتخصصين. وأشار أحد الأطباء إلى أنه رغم امتلاكه طريقته الخاصة في توثيق الزيارة، إلا أن الأداة ساعدت في تحسين تلك الملاحظات، بينما وصف طبيب آخر نظاماً يستمع إلى المحادثة بأكملة وينتج سجلاً كاملاً، مما يترك للطبيب مجرد مراجعة المخرجات. وبعيداً عن جدران العيادة، ساعدت التكنولوجيا في الجانب التعليمي من تدريبهم، من خلال تنظيم ملفاتهم المهنية ومساعدتهم في ربط تجاربهم اليومية بالكفاءات المحددة المطلوبة للتأهيل. لم يكن الأمر يتعلق باستبدال عمل الطبيب، بل بتسريع الأجزاء التي تبدو روتينية من الوظيفة، مما يوفر الوقت للتركيز على المريض.

ومع ذلك، امتدت فائدة الأداة إلى ما هو أبعد من مجرد الكتابة البسيطة. فقد وصف الأطباء أيضاً استخدامها كشريك فكري لمساعدتهم في التعامل مع الألغاز الطبية المعقدة. فعندما يواجهون مريضاً بأعراض غير مألوفة، يطلبون من النظام توليد قائمة بالظروف المحتملة أو شرح مسار علاجي محدد. لم يعني هذا أن الآلة هي من تضع التشخيص؛ بل كانت تعمل كعامل مساعد إدراكي، تقدم مجموعة واسعة من الاحتمالات التي يمكن للطبيب بعد ذلك تصفيتها من خلال حكمه السريري. لقد ساعدتهم في التحضير للامتحانات، وتوليد أسئلة تدريبية، وحتى محاكاة المحادثات لممارسة مهارات التواصل لديهم. وبهذه الطريقة، عملت التكنولوجيا كمعلم شخصي، يساعدهم على التعلم بشكل أسرع وفهم المفاهيم الصعبة من خلال تفكيكها إلى تفسيرات واضحة وحوارية.

بيد أن هذا الاعتماد على المساعد الرقمي جاء مصحوباً بجرعة كبيرة من الحذر. فقد كان الأطباء مدركين تمام الإدراك أن التكنولوجيا قد ترتكب أخطاء، وأحياناً تصرح بثقة بأشياء خاطئة تماماً. وقد شاركوا قصصاً عن سوء فهم النظام لقصة مريض، مثل الخلط بين فقدان إنسان عزيز وموت حيوان أليف، وهو نوع من الأخطاء التي قد تكون لها عواقب وخيمة إذا لم يتم تداركها. وقد أدى ذلك إلى إجماع حازم: يجب أن يكون الطبيب دائماً هو من يمسك بالقلم. فقد أكدوا أنه يتعين عليهم التحقق من كل معلومة تنتجها الآلة، والتعامل معها كمسودة تتطلب مراجعة الخبير بدلاً من كونها إجابة نهائية. وكانت هناك أيضاً مخاوف عميقة بشأن الخصوصية؛ إذ قلق الأطباء من أن بيانات المرضى المدخلة في هذه الأنظمة قد لا تكون آمنة، مما قد يعرض التاريخ الطبي الحساس لأطراف ثالثة. وشددوا على أن استخدام الأداة دون علم المريض أو موافقته يعد أمراً غير أخلاقي، وأن المسؤولية عن رعاية المريض يجب أن تظل دائماً بيد الطبيب البشري، وليس الخوارزمية.

ولعل النتيجة الأكثر إثارة للدهشة كانت الشعور بعدم الاستعداد لهذا الواقع الجديد. فبينما أدرك الأطباء أن الذكاء الاصطناعي سيصبح جزءاً قياسياً من مسيراتهم المهنية المستقبلية، شعروا أن التدريب الذي يتلقونه للتعامل معه غير متسق وغالباً ما يكون معدوماً. إنهم يتعلمون عن طريق التجربة والخطأ، محاولين اكتشاف أي المنصات آمنة وأيها غير آمنة، دون توجيه واضح من مؤسساتهم. وقد أعربوا عن رغبة قوية في الحصول على تعليم رسمي بقيادة خبراء، لا يعلمهم فقط كيفية استخدام التكنولوجيا، بل كيفية استخدامها بأمان، وكيفية رصد أخطائها، وكيفية إدارة الديناميكية المتغيرة عندما يصل المرضى وهم يحملون معلومات وجدوها من أدوات مماثلة. فقد أدرك الأطباء أن العلاقة بين الطبيب والمريض تتغير، حيث يأتي المرضى أحياناً بأفكار ثابتة بناءً على ما أخبرهم به خوارزمية، مما يجعل الاستشارة أكثر تحدياً.

تخلص الدراسة إلى أنه بينما يوفر الذكاء الاصطناعي التوليدي وسيلة قوية لتقليل العبء الإداري ودعم تعلم أطباء المستقبل، إلا أنه ليس بديلاً عن الخبرة البشرية. إن التكنولوجيا تعمل بشكل أفضل كمكمل، كأداة تتعامل مع الروتين ليتفرغ الطبيب للأمور المعقدة، لكنها تتطلب يداً بشرية يقظة لتوجيهها. وقد وجد الباحثون أنه بدون تدريب واضح ومعياري وإرشادات مهنية، فإن مخاطر الاعتماد المفريد، واختراق البيانات، والأخطاء السريرية تظل مرتفعة للغاية. ولكي يزدهر الجيل القادم من الأطباء في مستقبل مدعوم بالذكاء الاصطناعي، فهم يحتاجون إلى ما هو أكثر من مجرد الوصول إلى الأدوات؛ إنهم بحاجة إلى الحكمة لمعرفة متى يثقون بها ومتى يتجاوزونها.