Exploring the Use of Generative AI in Postgraduate GP Training: A Qualitative Study of Resident Doctors’ Experiences and Perceptions

Na clínica moderna, o dia de um médico é uma negociação constante entre a necessidade humana de conexão e a demanda maquinal por papelada. Os pacientes chegam com histórias complexas, mas o médico também deve navegar por registros eletrônicos, cartas de encaminhamento e intermináveis listas de verificação administrativas. Neste cenário movimentado, surgiu um novo tipo de assistente digital: a inteligência artificial generativa. Ao contrário dos programas de computador mais antigos, que simplesmente organizam dados ou seguem regras rígidas, esta tecnologia mais recente pode criar textos originais, resumir informações e redigir documentos ao aprender com vastas quantidades de escrita humana. É uma ferramenta que promete lidar com as tarefas repetitivas que frequentemente sufocam o atendimento ao paciente, mas também levanta uma questão fundamental: pode uma máquina que escreve e raciocina ser confiável no ambiente de alto risco da medicina, especialmente quando a pessoa que a utiliza ainda está aprendendo o ofício?

Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Newcastle e do North Tees and Hartlepool NHS Foundation Trust estabeleceu o objetivo de responder a essa pergunta ouvindo as pessoas que estão na linha de frente: médicos residentes de medicina geral. Estes são os médicos que terminaram a faculdade de medicina, mas ainda estão em seus anos finais de treinamento, trabalhando como clínicos qualificados enquanto aprendem simultaneamente as habilidades específicas da medicina de família. Eles ocupam um espaço único, equilibrando a pressão de tratar pacientes reais com a necessidade de estudar e refletir sobre seu próprio crescimento. Os pesquisadores reuniram dezenove desses médicos da região Norte do Reino Unido e realizaram cinco discussões em grupo para entender como eles estavam realmente utilizando essas novas ferramentas em seu trabalho diário, o que viam como benefícios e quais medos os mantiam acordados à noite.

As conversas revelaram que, para esses residentes, a inteligência artificial já havia se tornado uma parceira prática para gerenciar o enorme volume de papelada. O uso mais comum era lidar com o pesado trabalho administrativo. Os médicos descreveram o uso da tecnologia para redigir notas de consulta, transcrever o que era dito durante uma visita ao paciente e escrever cartas de encaminhamento para especialistas. Um médico observou que, embora tivesse sua própria maneira de documentar uma visita, a ferramenta ajudava a aprimorar essas notas, enquanto outro descreveu um sistema que ouvia toda a conversa e produzia um registro completo, deixando ao médico apenas a tarefa de revisar o resultado. Além das paredes da clínica, a tecnologia auxiliava no lado educacional de seu treinamento, organizando seus portfólios profissionais e ajudando-os a mapear suas experiências diárias às competências específicas necessárias para a qualificação. Não se tratava de substituir o trabalho do médico, mas de acelerar as partes do trabalho que pareciam repetitivas, liberando tempo para focar no paciente.

No entanto, a utilidade da ferramenta estendia-se muito além da simples digitação. Os médicos também descreveram o uso da IA como um parceiro de pensamento para ajudá-los a navegar por enigmas médicos complexos. Diante de um paciente cujos sintomas eram desconhecidos, eles pediam ao sistema que gerasse uma lista de possíveis condições ou explicasse um caminho de tratamento específico. Isso não significava que a máquina estava fazendo o diagnóstico; em vez disso, ela atuava como um auxílio cognitivo, oferecendo uma ampla gama de possibilidades que o médico poderia então filtrar através de seu próprio julgamento clínico. A ferramenta ajudava-os a preparar para exames, gerar questões de prática e até simular conversas para praticar suas habilidades de comunicação. Dessa forma, a tecnologia servia como um tutor personalizado, ajudando-os a aprender mais rápido e a compreender conceitos difíceis ao decompô-los em explicações claras e conversacionais.

Contudo, essa dependência de um assistente digital vinha acompanhada de uma dose pesada de cautela. Os médicos estavam plenamente conscientes de que a tecnologia poderia cometer erros, às vezes afirmando com confiança coisas que estavam simplesmente erradas. Eles compartilharam histórias de como o sistema interpretava incorretamente a história de um paciente, como confundir um luto humano com a morte de um animal de estimação, um tipo de erro que poderia ter consequências graves se não fosse detectado. Isso levou a um consenso firme: o médico deve sempre ser aquele que segura a caneta. Eles enfatizaram que precisavam verificar cada informação produzida pela máquina, tratando-a como um rascunho que exigia revisão especializada, em vez de uma resposta final. Também havia preocupações profundas sobre a privacidade. Os médicos temiam que os dados dos pacientes inseridos nesses sistemas não fossem seguros, podendo expor históricos médicos sensíveis a terceiros. Eles ressaltaram que usar a ferramenta sem o conhecimento ou consentimento do paciente parecia eticamente errado, e que a responsabilidade pelo cuidado do paciente deve permanecer sempre com o médico humano, nunca com o algoritmo.

Talvez a descoberta mais marcante tenha sido a sensação de estarem despreparados para esta nova realidade. Embora os médicos vissem que a inteligência artificial iria se tornar uma parte padrão de suas carreiras futuras, eles sentiam que o treinamento recebido para lidar com ela era inconsistente e, muitas vezes, inexistente. Eles estavam aprendendo por tentativa e erro, tentando descobrir quais plataformas eram seguras e quais não eram, sem orientação clara de suas instituições. Eles expressaram um forte desejo por uma educação formal, liderada por especialistas, que ensinasse não apenas como usar a tecnologia, mas como usá-la com segurança, como identificar seus erros e como gerenciar a dinâmica de mudança quando os pacientes chegam com informações encontradas em ferramentas semelhantes. Os médicos reconheceram que a relação entre médico e paciente estava mudando, com pacientes por vezes trazendo ideias fixas baseadas no que um algoritmo lhes disse, tornando a consulta mais desafiadora.

O estudo conclui que, embora a inteligência artificial generativa ofereça uma maneira poderosa de reduzir a carga administrativa e apoiar o aprendizado dos futuros médicos, ela não é um substituto para a perícia humana. A tecnologia funciona melhor como um suplemento, uma ferramenta que lida com a rotina para que o médico possa focar no complexo, mas requer uma mão humana vigilante para guiá-la. Os pesquisadores descobriram que, sem treinamento padronizado e claro, bem como diretrizes profissionais, os riscos de dependência excessiva, violações de dados e erros clínicos permanecem muito altos. Para que a próxima geração de médicos prospere em um futuro habilitado pela IA, eles precisam de mais do que apenas acesso às ferramentas; eles precisam da sabedoria para saber quando confiar nelas e quando olhar além delas.