Exploring the Use of Generative AI in Postgraduate GP Training: A Qualitative Study of Resident Doctors’ Experiences and Perceptions

En la clínica moderna, el día de un médico es una negociación constante entre la necesidad humana de conexión y la demanda de papeleo propia de una máquina. Los pacientes llegan con historias complejas, pero el médico también debe navegar entre registros electrónicos, cartas de derivación e interminables listas de verificación administrativas. En este paisaje ajetreado ha irrumpido un nuevo tipo de asistente digital: la inteligencia artificial generativa. A diferencia de los programas informáticos antiguos que simplemente clasifican datos o siguen reglas rígidas, esta tecnología más reciente puede crear texto original, resumir información y redactar documentos aprendiendo de vastas cantidades de escritura humana. Es una herramienta que promete encargarse de las tareas repetitivas que a menudo desplazan la atención al paciente, pero también plantea una pregunta fundamental: ¿puede confiar un sistema que escribe y razona en el entorno de alto riesgo de la medicina, especialmente cuando la persona que lo utiliza aún está aprendiendo los rudimentos del oficio?

Un equipo de investigadores de la Universidad de Newcastle y del North Tees and Hartlepool NHS Foundation Trust se propuso responder a esta pregunta escuchando a las personas que están en la primera línea: los médicos residentes de medicina general. Estos son los médicos que han terminado la carrera de medicina pero que aún se encuentran en sus últimos años de formación, trabajando como clínicos plenamente cualificados mientras aprenden simultáneamente las habilidades específicas de la medicina familiar. Ocupan un espacio único, equilibrando la presión de tratar a pacientes reales con la necesidad de estudiar y reflexionar sobre su propio crecimiento. Los investigadores reunieron a diecinueve de estos médicos de la región del norte del Reino Unido y realizaron cinco discusiones grupales para comprender cómo estaban utilizando realmente estas nuevas herramientas en su trabajo diario, qué consideraban como beneficios y qué temores les quitaban el sueño.

Las conversaciones revelaron que, para estos médicos en formación, la inteligencia artificial ya se había convertido en un compañero práctico para gestionar el enorme volumen de papeleo. El uso más común era abordar la pesada carga administrativa. Los médicos describieron el uso de la tecnología para redactar notas de consulta, transcribir lo dicho durante una visita del paciente y escribir cartas de derivación a especialistas. Un médico señaló que, aunque tenía su propia forma de documentar una visita, la herramienta ayudaba a mejorar esas notas, mientras que otro describió un sistema que escuchaba toda la conversación y producía un registro completo, dejando al médico la tarea de simplemente revisar el resultado. Más allá de las paredes de la clínica, la tecnología ayudaba en la parte educativa de su formación, organizando sus portafolios profesionales y ayudándoles a vincular sus experiencias diarias con las competencias específicas requeridas para titularse. No se trataba de reemplazar el trabajo del médico, sino de acelerar las partes del trabajo que resultaban repetitivas, liberando tiempo para centrarse en el paciente.

Sin embargo, la utilidad de la herramienta iba mucho más allá de la simple mecanografía. Los médicos también describieron el uso de la tecnología como un compañero de pensamiento para ayudarles a navegar por complejos rompecabezas médicos. Ante un paciente cuyos síntomas eran desconocidos, le pedían al sistema que generara una lista de posibles condiciones o que explicara una vía de tratamiento específica. Esto no significaba que la máquina estuviera realizando el diagnóstico; más bien, actuaba como un apoyo cognitivo, ofreciendo una amplia gama de posibilidades que el médico podía luego filtrar a través de su propio juicio clínico. La tecnología les ayudaba a prepararse para los exámenes, generar preguntas de práctica e incluso simular conversaciones para practicar sus habilidades de comunicación. De esta manera, la tecnología servía como un tutor personalizado, ayudándoles a aprender más rápido y a comprender conceptos difíciles al desglosarlos en explicaciones claras y conversacionales.

No obstante, esta dependencia de un asistente digital venía acompañada de una fuerte dosis de cautela. Los médicos eran plenamente conscientes de que la tecnología podía cometer errores, afirmando a veces con seguridad cosas que eran simplemente incorrectas. Compartieron historias de cómo el sistema interpretaba erróneamente la historia de un paciente, como confundir un duelo humano con la muerte de una mascota, un tipo de error que podría tener consecuencias graves si no se detectaba. Esto llevó a un consenso firme: el médico debe ser siempre quien sostenga la pluma. Enfatizaron que debían verificar cada pieza de información que la máquina producía, tratándola como un borrador que requería una revisión experta en lugar de una respuesta definitiva. También existían profundas preocupaciones sobre la privacidad. Los médicos temían que los datos de los pacientes introducidos en estos sistemas no fueran seguros, exponiendo potencialmente historiales médicos sensibles a terceros. Sostuvieron que utilizar la herramienta sin el conocimiento o el consentimiento del paciente resultaba éticamente incorrecto, y que la responsabilidad del cuidado del paciente debe recaer siempre en el médico humano, nunca en el algoritmo.

Quizás el hallazgo más sorprendente fue la sensación de no estar preparados para esta nueva realidad. Aunque los médicos veían que la inteligencia artificial iba a convertirse en una parte estándar de sus futuras carreras, sentían que la formación que recibían para manejarla era inconsistente y, a menudo, inexistente. Estaban aprendiendo mediante el ensayo y error, intentando averiguar qué plataformas eran seguras y cuáles no, sin una guía clara de sus instituciones. Expresaron un fuerte deseo de recibir una educación formal dirigida por expertos que les enseñara no solo cómo usar la tecnología, sino cómo usarla de forma segura, cómo detectar sus errores y cómo gestionar la dinámica cambiante cuando los pacientes llegan con información que han encontrado en herramientas similares. Los médicos reconocieron que la relación entre médico y paciente estaba cambiando, con pacientes que a veces traen ideas fijas basadas en lo que un algoritmo les ha dicho, lo que hace que la consulta sea más desafiante.

El estudio concluye que, si bien la inteligencia artificial generativa ofrece una forma poderosa de reducir la carga administrativa y apoyar el aprendizaje de los futuros médicos, no es un sustituto de la experiencia humana. La tecnología funciona mejor como un complemento, una herramienta que gestiona lo rutinario para que el médico pueda centrarse en lo complejo, pero requiere de una mano humana vigilante que la guíe. Los investigadores encontraron que, sin una formación clara y estandarizada y sin directrices profesionales, los riesgos de la dependencia excesiva, las brechas de datos y los errores clínicos siguen siendo demasiado altos. Para que la próxima generación de médicos prospere en un futuro habilitado por la IA, necesitan algo más que el acceso a las herramientas; necesitan la sabiduría para saber cuándo confiar en ellas y cuándo mirar más allá de ellas.