Preoperative Chemoradiotherapy Versus Upfront Surgery for Early-Onset Clinical Stage II–III Rectal Cancer: A Multicenter Asian Registry Study

سرطان المستقيم هو مرض تنمو فيه خلايا غير طبيعية في الجزء الأخير من الأمعاء الغليظة، وهو الجزء الأقرب إلى مخرج الجسم. عندما يكتشف الأطباء هذا السرطان مبكراً، قبل أن ينتشر بعيداً، غالباً ما يكون أمامهم خيار بشأن كيفية علاجه. أحد المسارين هو إجراء عملية جراحية فورية لإزالة الورم. والمسار الآخر هو إعطاء المريض مزيجاً من الإشعاع والأدوية القوية، المعروف باسم العلاج الكيميائي، قبل الجراحة. يهدف هذا العلاج المسبق إلى تقليص حجم الورم وقتل الخلايا الخفية، مما يجعل العملية أسهل والنتيجة أفضل نظرياً. لسنوات عديدة، كان النهج المعياري لبعض مراحل هذا السرطان هو استخدام ذلك العلاج المسبق أولاً. ومع ذلك، فقد أثارت مجموعة محددة من المرضى سؤالاً: هل هذه الخطوة الإضافية تساعد الشباب حقاً؟ فالمرضى الذين يصابون بهذا المرض قبل سن الخمسين غالباً ما تكون أورامهم ذات سلوك مختلف عن البالغين الأكبر سناً، وقد تساءل الأطباء عما إذا كان العلاج المكثف المعياري ضرورياً حقاً لهم، أو ما إذا كان قد يسبب ضرراً أكثر من النفع دون إضافة فائدة حقيقية.

قرر فريق من الباحثين من أحد عشر مستشفى عبر شرق وجنوب شرق آسيا النظر عن كثب في هذا السؤال. قاموا بجمع السجلات الطبية لـ 415 شاباً، تتراوح أعمارهم بين 18 و49 عاماً، تم تشخيص إصابتهم بسرطان المستقيم من المرحلة الثانية أو الثالثة بين عامي 2013 و2023. وقد خضع جميع هؤلاء المرضى للجراحة لإزالة السرطان. قسم الباحثون المجموعة إلى فئتين بناءً على ما حدث قبل العملية: 250 مريضاً خضعوا للجراحة مباشرة، بينما تلقى 145 مريضاً العلاج الكيميائي الإشعاعي قبل الجراحة أولاً. ولإجراء مقارنة عادلة بين هاتين المجموعتين، استخدم العلماء طريقة إحصائية وازنت الاختلافات في تاريخهم الطبي، مما ضمن أن تركز المقارنة على العلاج نفسه بدلاً من عوامل أخرى مثل حجم الورم أو صحة المريض. ثم راقبوا هؤلاء المرضى لمدة متوسط قدره 4.17 سنة لمعرفة المدة التي عاشوها دون عودة السرطان والمدة التي عاشوها بشكل عام.

تحدت نتائج هذه الدراسة الواسعة الافتراض القائل بأن العلاج المسبق يؤدي دائماً إلى بقاء أفضل على قيد الحياة للشباب. فعندما قارن الباحثون بين المجموعتين، وجدوا أن المرضى الذين تلقوا الإشعاع والكيميائي قبل الجراحة لم يعيشوا لفترة أطول أو يبقوا خاليين من السرطان لفترة أطول من أولئك الذين خضعوا للجراحة مباشرة. في الواقع، أظهرت البيانات اتجاهاً طفيفاً، وإن لم يكن مثبتًا إحصائياً، يشير إلى أن مجموعة العلاج المسبق ربما شهدت معدلات بقاء أقل قليلاً، لكن الفرق كان صغيراً بما يكفي ليكون ناتجاً عن الصدفة. وتحديداً، كان حوالي 58.6% من المرضى الذين تلقوا علاجاً مسبقاً لا يزالون على قيد الحياة وخاليين من السرطان بعد خمس سنوات من جراحتهم، مقارنة بـ 66.4% من أولئك الذين خضعوا للجراحة المباشرة. وبالمثل، كان معدل البقاء الإجمالي في خمس سنوات 84.9% لمجموعة العلاج المسبق و89.8% لمجموعة الجراحة فقط. وكان عدد المرضى الذين عاد إليهم السرطان في نفس المنطقة متشابهاً جداً لكلا المجموعتين، بواقع تسع حالات في مجموعة الجراحة فقط وثماني حالات في مجموعة العلاج المسبق.

تخلص الدراسة إلى أنه بالنسبة لهؤلاء المرضى الشباب الذين خضعوا لجراحة ناجحة، فإن إضافة الإشعاع والكيميائي قبل ذلك لم يحسن فرص بقائهم على قيد الحياة بشكل كبير. ويشير الباحثون بحذر إلى أن هذا لا يثبت أن النهجين متطابقان تماماً، بل يعني أن العلاج الإضافي لم يظهر فائدة واضحة في هذه المجموعة المحددة. وتشير النتائج إلى أن قرار استخدام العلاج الكيميائي الإشعاعي قبل الجراحة لا ينبغي أن يكون تلقائياً. بدلاً من ذلك، يجب على الأطباء النظر بدقة في المخاطر المحددة للورم في المنطقة المحلية قبل اتخاذ خطة علاجية. وبينما توفر هذه الدراسة صورة واضحة لنتائج البقاء على قيد الحياة، يشير المؤلفون إلى أن هناك حاجة لأبحاث مستقبلية لفهم كيفية تأثير هذه العلاجات على الحياة اليومية للمرضى وما إذا كان بإمكانهم إكمال الدورة العلاجية الكاملة دون آثار جانبية شديدة. وفي الوقت الحالي، تشير البيانات إلى أنه بالنسبة لسرطان المستقيم المبكر في هذه المنطقة، فإن العلاج المكثف المسبق المعياري قد لا يكون الخطوة الأولى الضرورية للجميع.