Team Size Moderates the Citation Association of High-Output- Country Participation: A Large-Scale Informetric Analysis

في عالم البحث الأكاديمي، لا تمثل طريقة كتابة الورقة البحثية سوى نصف القصة؛ أما النصف الآخر فهو من كتبها. لعقود من الزمن، لاحظ الباحثون أن الأوراق التي تضم مؤلفين متعددين تميل إلى نيل اهتمام أكبر من تلك التي يكتبها شخص واحد، وهو ما يُعرف غالباً بـ "تأثير الفريق". وبالمثل، لاحظ الباحثون منذ فترة طويلة أن الأوراق التي يشارك فيها مؤلفون من دول مختلفة غالباً ما تحصل على استشهادات، أو إشارات، أكثر من تلك التي يكتبها فريق من دولة واحدة. تشير هذه الأنماط إلى أن العمل معاً وتجاوز الحدود يساعدان في نشر الأفكار. ومع ذلك، لا يزال هناك سؤال عالق: هل يكتفي هذان العاملان بمجرد الجمع بين بعضهما البعض، أم أنهما يتفاعلان بطريقة أكثر تعقيداً؟ وتحديداً، هل تتغير فائدة وجود مؤلف مشارك من دولة تنتج كمية هائلة من الأبحاث اعتماداً على عدد الأشخاص في الفريق؟ إن فهم هذا الأمر يعد أمراً حاسماً للجامعات وجهات التمويل التي تحاول تقييم جودة البحث بناءً على من يتعاون مع من.

لقد سعى دراسة حديثة واسعة النطاق لفك تشابك هذه العلاقة ضمن مجالات الأعمال والإدارة والمحاسبة. حلل الباحثون مجموعة ضخمة تضم أكثر من 60,000 مقال مشترك التأليف نُشرت في مجلات مرموقة بين عامي 1966 و2025. وركزوا على فرق تتراوح أعداد أعضائها بين اثنين وخمسة مؤلفين. أراد الفريق معرفة ما إذا كان وجود مؤلف من "دولة ذات إنتاجية عالية" — وهي دولة تنشر حجماً كبيراً جداً من الأبحاری ج سنوياً — يعزز عدد الاستشهادات التي تتلقاها الورقة، وما إذا كانت هذه الزيادة تتغير مع كبر حجم الفريق. كما حرصوا على التمييز بين مجرد وجود مؤلفين من أماكن مختلفة وبين وجود مؤلفين من أماكن معروفة بحجم البحث المرتفع، حيث عوملا هذين الأمرين كشيئين مختلفين.

وجدت الدراسة أن وجود مؤلف مشارك من دولة ذات إنتاجية عالية يساعد بالفعل في لفت الأنظاق إلى الورقة البحثية، ولكن فقط عندما يكون الفريق صغيراً. فعندما تُكتب ورقة بحثية بواسطة مجموعة صغيرة، مثل شخصين أو ثلاثة، فإن إدراج مؤلف من دولة بحثية كبرى يوفر ميزة واضحة من حيث عدد الاستشهادات. ومع ذلك، فإن هذه الميزة لا تظل ثابتة مع نمو الفريق؛ فكلما زاد عدد المؤلفين، بدأت الفائدة الإضافية التي يوفرها ذلك الاتصال بالدولة ذات الإنتاجية العالية في التلاشي. وبحلول الوقت الذي يصل فيه الفريق إلى حجم معين، لا تعود ميزة وجود مؤلف من دولة ذات إنتاجية عالية توفر دفعة ملموسة لعدد استشهادات الورقة. وفي الواقع، تشير البيانات إلى أنه في الفرق الكبيرة، يمكن أن تختفي الميزة المحددة لامتلاك شريك من دولة ذات إنتاجية عالية تماماً.

وقد ظل هذا النمط قائماً حتى عندما ضبط الباحثون عوامل أخرى، مثل عدد الدول المختلفة الممثلة في الفريق أو عدد الجامعات المختلفة المشاركة. وأظهرت الدراسة أن فائدة كون المرء من دولة ذات إنتاجية عالية تختلف عن الفائدة العامة لوجود فريق متنوع؛ فالأمر لا يتعلق فقط بامتلاك أصوات متنوعة، بل يتعلق بالثقل المحدد للبيئة البحثية التي تأتي منها تلك الأصوات. ومع ذلك، يبدو أن هذا الثقل يخف كلما انضم المزيد من الأشخاص إلى الحوار. ويقترح الباحثون أنه في الفريق الصغير، يعمل الاتصال بمركز بحثي رئيسي كإشارة قوية للمصداقية أو القدرة على الوصول إلى الشبكات، ولكن مع توسع الفريق، تصبح هذه الإشارة أقل وضوحاً، ربما لأن الفريق يمتلك بالفعل موارد متنوعة كافية، أو لأن المساهمة المحددة للشريك من الدولة ذات الإنتاجية العالية تصبح أصعب في العزل بين العديد من المساهمين الآخرين.

تقدم هذه النتتائج تحذيراً واضحاً للمقيمين للأبحاث؛ فمجرد عدّ المتعاونين الدوليين أو حجم الفريق ليس كافياً للتنبؤ بتأثير الورقة البحثية. إن العلاقة ليست خطاً مستقيماً حيث يكون "الأكثر" دائماً هو "الأفضل"، بل إن قيمة التعاون مع دولة بحثية كبرى تتركز في المجموعات الصغيرة. وبالنسبة للباحثين والمؤسسات، يعني هذا أن استراتيجية إضافة المزيد من الأسماء إلى الورقة البحثية من أجل اكتساب المكانة قد لا تعمل كما هو متوقع إذا كان الهدف هو الاستفيد من سمعة دولة معينة ذات إنتاجية عالية. وتخلص الدراسة إلى أنه لفهم تأثير التعاون حقاً، يجب النظر في حجم الفريق، وتنوع المواقع، وحالة الإنتاج البحثي للدول في آن واحد، بدلاً من معاملتها كعوامل منفصلة ومستقلة.