Team Size Moderates the Citation Association of High-Output- Country Participation: A Large-Scale Informetric Analysis

In de wereld van academisch onderzoek is de manier waarop een artikel wordt geschreven slechts de helft van het verhaal; de andere helft is wie het heeft geschreven. Al decennia merken wetenschappers op dat artikelen met meerdere auteurs de neiging hebben meer aandacht te krijgen dan die geschreven door één persoon. Dit wordt vaak het "teameffect" genoemd. Op vergelijkbare wijze hebben onderzoekers lang geobserveerd dat artikelen waarbij auteurs uit verschillende landen betrokken zijn, vaak meer citaties, of vermeldingen, ontvangen dan die geschreven door een team uit één enkel land. Deze patronen suggereren dat samenwerken en grenzen oversteken helpt om ideeën te verspreiden. Er blijft echter een hardnekkige vraag bestaan: tellen deze twee factoren simpelweg bij elkaar op, of interageren ze op een complexere manier? Specifiek: verandert het voordeel van het hebben van een mede-auteur uit een land dat een enorme hoeveelheid onderzoek produceert, afhankelijk van de grootte van het team? Het begrijpen hiervan is cruciaal voor universiteiten en financieringsinstanties die proberen de kwaliteit van onderzoek te beoordelen op basis van met wie men samenwerkt.

Een recente grootschalige studie probeerde deze relatie te ontrafelen binnen de vakgebieden bedrijfskunde, management en accountancy. De onderzoekers analyseerden een enorme collectie van meer dan 60.000 co-auteurs-artikelen gepubliceerd in topbladen tussen 1966 en 2025. Ze richtten zich op teams variërend van twee tot vijf auteurs. Het team wilde zien of de aanwezigheid van een auteur uit een "hoog-productief land"—een natie die jaarlijks een zeer groot volume aan onderzoek publiceert—het aantal citaties dat een artikel ontving een boost gaf, en of die boost veranderde naarmate het team groter werd. Ze namen ook de zorg om onderscheid te maken tussen simpelweg het hebben van auteurs uit verschillende plaatsen en het hebben van auteurs uit plaatsen die bekend staan om een hoog onderzoeksvolume, door deze als twee verschillende zaken te behandelen.

De studie vond dat het hebben van een mede-auteur uit een hoog-productief land een artikel inderdaad helpt om opgemerkt te worden, maar alleen wanneer het team klein is. Wanneer een artikel wordt geschreven door een kleine groep, zoals twee of drie mensen, biedt de inclusie van een auteur uit een belangrijke onderzoeksnatie een duidelijk voordeel in termen van citaties. Dit voordeel houdt echter niet stand wanneer de groep groter wordt. Naarmate het aantal auteurs toeneemt, begint het extra voordeel dat de connectie met dat hoog-productieve land biedt te vervagen. Tegen de tijd dat een team een bepaalde omvang bereikt, biedt de aanwezigheid van een auteur uit een hoog-productief land niet langer een meetbare boost aan het aantal citaties van het artikel. Sterker nog, de gegevens suggereren dat in grotere teams het specifieke voordeel van het hebben van een partner uit een hoog-productief land volledig kan verdwijnen.

Dit patroon bleef overeind, zelfs toen de onderzoekers controleerden voor andere factoren, zoals het aantal verschillende landen dat vertegenwoordigd was in het team of het aantal verschillende universiteiten dat betrokken was. De studie toonde aan dat het voordeel van het zijn van een hoog-productief land onderscheidend is van het algemene voordeel van het hebben van een divers team. Het gaat niet alleen om het hebben van veel verschillende stemmen; het gaat om het specifieke gewicht van de onderzoeksomgeving waar die stemmen vandaan komen. Toch lijkt dat gewicht te verwateren naarmate er meer mensen bij het gesprek aansluiten. De onderzoekers suggereren dat in een klein team de connectie met een belangrijk onderzoekscentrum fungeert als een sterk signaal van geloofwaardigheid of toegang tot netwerken. Maar naarmate het team groter wordt, wordt dat signaal minder duidelijk, misschien omdat het team al over voldoende diverse middelen beschikt of omdat de specifieke bijdrage van de hoog-productieve partner moeilijker te isoleren is tussen veel andere bijdragers.

De bevindingen bieden een duidelijke waarschuwing voor degenen die onderzoek evalueren. Simpelweg het aantal internationale samenwerkingspartners of de omvang van een team tellen is niet genoeg om de impact van een artikel te voorspellen. De relatie is geen rechte lijn waarbij meer altijd beter is. In plaats daarvan is de waarde van samenwerken met een belangrijke onderzoeksnatie geconcentreerd in kleinere groepen. Voor onderzoekers en instellingen betekent dit dat de strategie om meer namen aan een artikel toe te voegen om prestige te winnen, niet naar verwachting kan werken als het doel is om de reputatie van een specifiek hoog-productief land te benutten. De studie concludeert dat om de impact van samenwerking echt te begrijpen, men tegelijkertijd naar de omvang van het team, de diversiteit van de locaties en de status van de onderzoeksoutput van de betrokken landen moet kijken, in plaats van hen als aparte, onafhankelijke factoren te behandelen.