Team Size Moderates the Citation Association of High-Output- Country Participation: A Large-Scale Informetric Analysis

In der Welt der akademischen Forschung ist die Art und Weise, wie ein Papier geschrieben wird, nur die eine Hälfte der Geschichte; die andere Hälfte ist, wer es geschrieben hat. Seit Jahrzehnten stellen Wissenschaftler fest, dass Arbeiten mit mehreren Autoren dazu neigen, mehr Aufmerksamkeit zu erhalten als solche, die von einer einzelnen Person verfasst wurden. Dies wird oft als „Team-Effekt“ bezeichnet. Ähnlich haben Forscher schon lange beobachtet, dass Arbeiten, an denen Autoren aus verschiedenen Ländern beteiligt sind, oft häufiger zitiert oder erwähnt werden als solche, die von einem Team aus einer einzigen Nation verfasst wurden. Diese Muster legen nahe, dass Zusammenarbeit und das Überschreiten von Grenzen dabei helfen, Ideen zu verbreiten. Eine hartnäckige Frage bleibt jedoch bestehen: Addieren sich diese beiden Faktoren einfach auf, oder interagieren sie auf eine komplexere Weise? Konkret gefragt: Ändert sich der Vorteil, einen Koautor aus einem Land zu haben, das eine massive Menge an Forschung produziert, je nachdem, wie viele Personen im Team sind? Das Verständnis dessen ist entscheidend für Universitäten und Förderorganisationen, die versuchen, die Qualität der Forschung basierend darauf zu beurteilen, wer mit wem zusammenarbeitet.

Eine kürzlich durchgeführte groß angelegte Studie setzte sich zum Ziel, diese Beziehung innerhalb der Fachbereiche Betriebswirtschaftslehre, Management und Rechnungswesen zu entwirren. Die Forscher analysierten eine riesige Sammlung von über 60.000 koautorierten Artikeln, die zwischen 1966 und 2025 in Top-Journalen veröffentlicht wurden. Sie konzentrierten sich auf Teams mit einer Größe von zwei bis fünf Autoren. Das Team wollte sehen, ob die Anwesenheit eines Autors aus einem „hochproduktiven Land“ – einer Nation, die jährlich ein sehr großes Volumen an Forschung veröffentlicht – die Anzahl der Zitate erhöhte, die ein Papier erhielt, und ob dieser Zuwachs sich änderte, wenn das Team größer wurde. Sie achteten auch darauf, zwischen dem bloßen Vorhandensein von Autoren aus verschiedenen Ländern und dem Vorhandensein von Autoren aus Ländern, die für ein hohes Forschungsvolumen bekannt sind, zu unterscheiden, indem sie diese als zwei verschiedene Dinge behandelten.

Die Studie ergab, dass es einem Papier tatsächlich hilft, beachtet zu werden, wenn ein Koautor aus einem hochproduktiven Land vertreten ist, jedoch nur, wenn das Team klein ist. Wenn ein Papier von einer kleinen Gruppe, etwa zwei oder drei Personen, geschrieben wird, bietet die Einbeziehung eines Autors aus einer bedeutenden Forschungsnation einen klaren Vorteil in Bezug auf die Zitate. Dieser Vorteil bleibt jedoch nicht konstant, wenn das Team größer wird. Mit zunehmender Anzahl der Autoren beginnt der zusätzliche Nutzen, den die Verbindung zu einem hochproduktiven Land bietet, zu verblassen. Sobald ein Team eine bestimmte Größe erreicht, bietet die Anwesenheit eines Autors aus einem hochproduktiven Land keinen messbaren Schub mehr für die Zitationszahl des Papers. Tatsächlich legen die Daten nahe, dass in größeren Teams der spezifische Vorteil einer Partnerschaft mit einem hochproduktiven Land vollständig verschwinden kann.

Dieses Muster blieb auch dann bestehen, wenn die Forscher andere Faktoren kontrollierten, wie etwa die Anzahl der verschiedenen vertretenen Länder oder die Anzahl der beteiligten Universitäten. Die Studie zeigte, dass der Vorteil, aus einem hochproduktiven Land zu kommen, sich von dem allgemeinen Vorteil eines diversen Teams unterscheidet. Es geht nicht nur darum, viele verschiedene Stimmen zu haben; es geht um das spezifische Gewicht der Forschungsumgebung, aus der diese Stimmen stammen. Doch dieses Gewicht scheint sich zu verwässern, sobald mehr Menschen am Gespräch teilnehmen. Die Forscher legen nahe, dass die Verbindung zu einem bedeutenden Forschungszentrum in einem kleinen Team als starkes Signal für Glaubwürdigkeit oder Zugang zu Netzwerken fungiert. Wenn sich das Team jedoch ausweitet, wird dieses Signal weniger deutlich, vielleicht weil das Team bereits über genügend diverse Ressourcen verfügt oder weil der spezifische Beitrag des Partners aus dem hochproduktiven Land zwischen vielen anderen Mitwirkenden schwerer zu isolieren ist.

Die Ergebnisse bieten eine klare Warnung für diejenigen, die Forschung bewerten. Es reicht nicht aus, lediglich die Anzahl der internationalen Kollaborationen oder die Größe eines Teams zu zählen, um die Wirkung eines Papers vorherzusagen. Die Beziehung ist keine gerade Linie, bei der „mehr“ immer „besser“ ist. Stattdessen ist der Wert der Zusammenarbeit mit einer bedeutenden Forschungsnation in kleineren Gruppen konzentriert. Für Forscher und Institutionen bedeutet dies, dass die Strategie, mehr Namen zu einem Papier hinzuzufügen, um Prestige zu gewinnen, möglicherweise nicht wie erwartet funktioniert, wenn das Ziel darin besteht, den Ruf eines spezifischen hochproduktiven Landes zu nutzen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass man, um die Wirkung von Zusammenarbeit wirklich zu verstehen, die Größe des Teams, die Diversität der Standorte und den Forschungsstatus der beteiligten Länder zugleich betrachten muss, anstatt sie als separate, unabhängige Faktoren zu behandeln.