Civil and Criminal Liability for Unsafe Food Donations in Bangladesh: Lessons from the United States, European Union, and Singapore

عند إعداد وجبة ومشاركتها، فإن السؤال الأهم هو ما إذا كانت آمنة للأكل. هذا القلق لا يختفي لمجرد عدم تبادل الأموال. في عالم سلامة الغذاء، يعامل القانون الطعام عموماً كمنتج يجب التعامل معه بعناية من لحظة صنعه حتى وصوله إلى الشخص الذي يأكله. ينطبق هذا المبدأ سواء كان الطعام يُباع في متجر أو يُمنح مجاناً لشخص محتاج. الفكرة الجوهرية هي أن الشخص الذي يحضر أو يوزع الطعام لديه واجب لضمان أنه لن يسبب ضرراً للأشخاص الذين يستهلكونه. هذا الواجب موجود لأن الطعام يمكن أن يحمل مخاطر غير مرئية، مثل البكتيريا أو المواد الكيميائية، التي يمكن أن تسبب أمراضاً خطيرة. عندما يتم التبرع بالطعام لمساعدة الجائعين، تكون النية طيبة، لكن خطر الضرر يظل كما هو. إذا كان الطعام غير آمن، يمكن لمن يتلقاه أن يمرض، ويصبح السؤال: من المسؤول عن ذلك المرض؟

تتناول دراسة جديدة للباحث القانوني أبو نعمان محمد أطهر علي كيف تتعامل بنغلاديش مع هذا الموقف الصعب. يبحث البحث في القوانين التي تحكم سلامة الغذاء والإصابات الشخصية في بنغلاديش ليرى ما إذا كانت تحمي الأشخاص الذين يتلقون الطعام المجاني. يجد المؤلف أن القوانين الحالية ليست فارغة؛ فهي تغطي بالفعل التبرعات الغذائية، لكن القواعد غالباً ما تكون غير واضحة. تشير الدراسة إلى أنه على الرغم من وجود القانون، إلا أنه من الصعب على المتلقي المريض استخدامه بسبب عدم اليقين وتشتت المسؤولية، وليس لأن القوانين كُتبت في الغالب للشركات التي تبيع الطعام. يقارن المؤلف وضع بنغلاديش بالقوانين في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وسنغافورة ليرى كيف توازن الأماكن الأخرى بين الحاجة إلى تشجيع التبرعات الغذائية والحاجة إلى الحفاظ على سلامة الناس. تخلص الأبحاث إلى أن بنغلاديش ليست بحاجة إلى ابتكار نظام جديد تماماً من الصفر، بل تحتاج بدلاً من ذلك إلى توضيح قواعدها الحالية بحيث يعرف المتبرعون مسؤولياتهم ويعرف المتلقون كيفية الحصول على المساعدة إذا تعرضوا للأذى.

يبدأ البحث بالنظر في القوانين الموجودة بالفعل في بنغلاديش. يحدد قانون سلامة الغذاء لعام 2013 "نشاط الأعمال الغذائية" بأنه أي شخص ينتج أو يخزن أو ينقل أو يوزع الغذاء. هذا التعريف واسع بما يكفي ليشمل الجمعيات الخيرية والمتطوعين الذين يوزعون الطعام، حتى لو لم يتقاضوا ثمناً. يتضمن القانون أيضاً قواعد حول وضع الملصقات، وتخزين الطعام بأمان، وإزالة الطعام غير الآمن من التداول. ومع ذلك، يشير المؤلف إلى أن هذه القواعد غال Or غالباً ما تُكتب مع وضع فكرة البيع في الاعتبار، مما يخلق ارتباكاً. قد يعتقد المتبرع أنه بما أنه يمنح الطعام مجاناً، فإن القواعد الصارمة المتعلقة ببيع الطعام لا تنطبق عليه. تجادل الدراسة بأن هذا خطأ؛ فالقانون لا يقول إن الطعام المجاني مستثنى من قواعد السلامة، لكن المشكلة هي أن اللغة ليست واضحة بما يكفي لمنع الناس من افتراض ذلك.

يبحث البحث أيضاً في القوانين الجنائية، التي تعاقب الأشخاص الذين يتسببون في الضرر. يتضمن قانون العقوبات لعام 1860 جرائم تتعلق ببيع طعام فاسد أو التصرف بطريقة تعرض الأرواح للخطر. يشير المؤلف إلى أن هذه القوانين يمكن أن تنطبق على التبرعات أيضاً، ولكن فقط إذا كان الشخص الذي قدم الطعام مهملًا أو كان يعلم أن الطعام خطير. الخطأ البسيط أو نقص المعرفة ليس دائماً جريمة. تؤكد الدراسة أن النية الطيبة، مثل الرغبة في مساعدة الفقراء، ليست درعاً قانونياً. إذا كان المتبرع مهملاً ومرض شخص ما، يمكن بعد ذلك تحميل المتبرع المسؤولية. يميز القانون بين شخص يحاول المساعدة ولكنه يرتكب خطأً، وبين شخص يخفي حقيقة أن الطعام غير آمن. تجد الدراسة أن القوانين الحالية في بنغلاديش لا تفصل بوضوح بين هاتين الحالتين، مما يجعل من الصعب على المحاكم تقرير من المخطئ.

لفهم كيفية تعامل الدول الأخرى مع هذا الأمر، ينظر المؤلف إلى ثلاثة نهج مختلفة. في الولايات المتحدة، يقدم القانون الفيدرالي حماية خاصة تسمى حصانة "السامري الصالح". ينص هذا القانون على أنه إذا قدم المتبرع الطعام بحسن نية واتبع قواعد السلامة الأساسية، فلا يمكن مقاضاته بسبب الحوادث ما لم يكن هناك إهمال جسيم أو سوء نية. وهذا يعني أنهم محميون من معظم الدعاوى القضائية، ولكن ليس من الخطأ الجسيم. في الاتحاد الأوروبي، النهج مختلف؛ حيث تعامل القواعد إعادة توزيع الطعام كجزء من سلسلة الغذاء العادية. وهذا يعني أن أي شخص ينقل الطعام، حتى لو كان مجاناً، يتحمل نفس مسؤوليات سلامة الشركات الغذائية العادية، إذ يجب عليهم الاحتفاظ بالسجلات، وضمان سلامة الطعام، واتباع قواعد النظافة. لا توجد حصانة خاصة لمجرد أن الطعام مجاني. في سنغافورة، يقدم قانون أحدث حماية مشابهة لنموذج الولايات المتحدة، ولكن بشروط صارمة؛ حيث لا يتم حماية المتبرعين إلا إذا كان الطعام آمناً عند تقديمهم له، وأخبروا المتلقي بكيفية تخزينه، واتبعوا جميع قوان السلامة قبل التبرع.

تقترح الدراسة أن بنغلاديش يجب أن تتعلم من هذه الأمثلة ولكن مع إنشاء نظام يناسب احتياجاتها الخاصة. يجادل المؤلف بأن الحل الأفضل هو جعل القواعد واضحة دون إزالة الحماية عن الأشخاص الذين يصابون بالمرض. تقترح الورقة أن القانون يجب أن ينص صراحة على أن تقديم الطعام مجاناً لا يخفض معايير السلامة. وتقترح أن المسؤولية يجب أن تتبع الشخص الذي يسيطر على الطعام. على سبيل المثال، المنظمة الكبيرة التي تحضر وتوزع الوجبات يجب أن يكون لديها قواعد صارمة لاتباعها، بينما قد يكون للمتطوع الذي يحمل ببساطة طرداً مغلقاً مسؤوليات أقل. كما توصي الدراسة بإنشاء مسار واضح للأشخاص للحصول على التعويض إذا تعرضوا للأذى، دون الحاجة إلى إثبات أن المتبرع خرق قانوناً جنائياً أولاً. وهذا من شأنه أن يسهل على الضحايا الحصول على المساعدة الطبية والدعم المالي.

يسلط البحث الضوء على أن الهدف ليس منع الناس من التبرع بالطعام. يقر المؤلف بأنه إذا كانت القواعد قاسية للغاية، فقد يتوقف الناس عن المساعدة. ومع ذلك، تجادل الدراسة بأن عدم اليقين الحالي يمثل مشكلة أيضاً؛ فالمتبرعون لا يعرفون ما هو مسموح لهم به، والمتلقون لا يعرفون ما هي حقوقهم. ومن خلال توضيح القواعد، يمكن للقانون تشجيع التبرعات الآمنة مع ضمان حصول الأشخاص الذين تضرروا على العدالة. تقترح الورقة ضرم حماية المتبرعين إذا اتبعوا القواعد وتصرفوا بحذر، لكن لا ينبغي حمايتهم إذا كانوا متهورين أو أخفوا المخاطر. هذا التوازن مهم للحفاظ على عدالة النظام.

تدرس الدراسة أيضاً الجانب العملي لإنفاذ هذه القواعد، حيث تشير إلى أن جمع الأدلة بعد التبرع أمر صعب لأن الطعام يُؤكل بسرعة والسجلات غالباً ما تضيع. يقترح المؤلف أن المؤسسات يجب أن تحتفظ بسجلات بسيطة لما تقدمه من طعام، ومن أين جاء، ومتى تم توزيعه، مما سيساعد إذا مرض شخص ما لاحقاً. كما تشير الورقة إلى أن المؤسسات العامة، مثل المدارس أو برامج الإغاثة الحكومية، لديها واجب خاص لأنها تخدم الكثير من الناس، لذا يجب أن يكون لديها معايير سلامة أعلى من جار يشارك وجبة. تخلص الأبحاث إلى أن القانون يحتاج إلى تحديث ليعكس هذه الاختلافات ولضمان عدم ترك الفئات الأكثر ضعفاً دون حماية.

في النهاية، تجادل الورقة بأن النظام القانوني في بنغلاديش ليس معطلاً، بل هو غير واضح. القوانين موجودة لحماية الناس، لكنها تحتاج إلى شرح أفضل ليفهم الجميع كيفية تطبيقها على الطعام المجاني. لا تدعي الدراسة أن النظام الحالي مثالي أو أنه يسبب الكثير من الحوادث، بل تقترح أن جعل القواعد أكثر وضوحاً سيساعد في منع الحوادث وضمان معاملة الضحايا بإنصاف. يعتقد المؤلف أن إطاراً قانونياً مصمماً جيداً يمكن أن يدعم التبرعات الغذائية مع الحفاظ على سلامة الناس. هذا النهج يحترم كرم المتبرعين ولكنه يحترم أيضاً حق المتلقين في الحصول على طعام لن يضرهم. يظهر البحث أن السلامة والكرم يمكن أن يعملا معاً إذا كُتبت القواعد بعناية ووضوح.