Civil and Criminal Liability for Unsafe Food Donations in Bangladesh: Lessons from the United States, European Union, and Singapore

食事が準備され、共有されるとき、最も重要な問いはそれが食べても安全かどうかである。この懸念は、金銭のやり取りが発生しないからといって消え去るものではない。食品安全の世界において、法律は一般的に、食品を「作られた瞬間から食べる人に届くまで注意深く扱われるべき製品」として扱う。この原則は、食品が店で売られている場合でも、困窮している人に無料で提供されている場合でも適用される。核心となる考え方は、食品を準備または配布する者は、消費する人々に危害を加えないことを保証する義務があるというものである。この義務が存在するのは、食品には細菌や化学物質などの目に見えない危険が含まれており、それらが深刻な病気を引き起こす可能性があるためである。飢餓に苦しむ人々を助けるために食品が寄付される際、その意図は親切なものだが、危害のリール自体は変わらない。もし食品が不衛生であれば、受け取った人が病気になる可能性があり、「その病気に対して誰が責任を負うのか？」という問題が生じるのである。

法学者アブ・ノマン・モハマド・アタハル・アリによる新しい研究は、バングラデシュがこの困難な状況にどのように対処しているかを検証している。この研究では、バングラデシュにおける食品安全と対人傷害を規定する法律を調査し、無料の食品を受け取る人々が保護されているかを確認している。著者は、現在の法律は空虚ではなく、すでに食品寄付をカバーしているものの、規則がしばしば不明確であることを指摘している。本研究によれば、既存の法律はあるものの、受取人が病気になった際にそれを利用することが難しいのは、法律が主に販売を行う企業向けに書かれているからではなく、不透明さと責任の断片化（分散）によるものである。著者は、バングラデシュの状況をアメリカ、欧州連合（EU）、シンガポールの法律と比較し、他の地域がいかにして「食品寄付を促進すること」と「人々を守ること」のバランスを取っているかを探っている。研究の結果、バングラデシュは全く新しいシステムを一から作り出す必要はなく、代わりに既存の規則を明確にし、寄付者が自らの責任を知り、受取人が被害を受けた際にどのように助けを求めればよいか分かるようにする必要があると結論付けている。

論文はまず、バングラデシュですでに施行されている法律について述べる。「2013年食品安全法」では、食品ビジネスとは、食品を製造、保管、輸送、または配布する者を指すと定義している。この定義は非常に幅広く、代金を徴収しないチャリティ団体やボランティアが行う食品配布にも含まれる。また、ラベル表示、食品の安全な保管、および流通経路からの不安全な食品の除去に関する規則も含まれている。しかし、著者はこれらの規則が、多くの場合「販売」を想定して書かれている点を指摘している。これが混乱を生んでいる。ある寄付者は、無料で食品を提供している以上、販売用の食品に対する厳格なルールは自分たちには適用されないと考えてしまうかもしれない。研究はこのことが誤解であると論じている。法律は、無料の食品が安全基準から免除されるとは言っていないのだ。問題は、言葉が十分に明確ではないため、人々がそのような思い込みをしてしまうのを防げていないことにある。

また、本研究は人を罰するための刑法についても検討している。1860年の刑法には、劣悪な食品の販売や生命を脅かす行為に関する罪が含まれている。著者は、これらの中には寄付に対しても適用可能なものがあるとしつつも、それは贈り主が不注意であったか、あるいは食品が危険であることを知っていた場合に限られると述べている。単純なミスや知識不足は必ずしも犯罪にはならない。研究は、貧しい人々を助けたいというような「善意」は、法的盾にはならないことを強調している。もし寄付者が不注意であり、それによって誰かが体調を崩した場合、寄付者は依然として責任を問われ得る。法律は、助けようとしたが失敗した者と、食品が不安全であることを隠していた者の区別をしている。本研究によると、現在のバングラデシュの法律はこれら二つの状況を明確に分離できておらず、そのため裁判所が誰に過失があったのかを判断することを難しくさせている。

他国がこれをどのように処理しているかを理解するために、著者は3つの異なるアプローチを考察している。米国では、連邦法により「グッドサマリアン（良きサマリア人）」免疫と呼ばれる特別な保護制度が用意されている。これは、寄付者が誠実に行い、基本的な安全規則に従っており、重大な過失や悪意がない限り、事故に関して訴えられることはないとするものである。つまり、ほとんどの訴訟からは守られるが、重大な不正行為については例外となる。一方、欧州連合（EU）のアプローチは異なる。ここでは食品の再分配を通常のサプライチェーンの一部として扱う。つまり、たとえ無料で動かしているとしても、食品を移動させる者はすべて、通常の食品業者と同じ安全責任を持つことになる。彼らは記録を保持し、食品の安全を確保し、衛生規則に従わなければならない。無料だからといって特別な免責措置はない。シンガポールでは、より新しい法律が米国のモデルに近い保護を提供しているが、厳しい条件が付いている。寄付者は、食品が提供時に安全であったこと、受け取り手に保存方法を伝えたこと、そして寄贈前にすべての安全法に従っていた場合にのみ保護を受ける。

本研究は、バングラデシュがこれらの事例から学びつつ、独自のニーズに適応したシステムを作るべきだと提案している。著者は、最善の解決策は、（健康被害が出た際の）救済手段を取り上げることなく、規則を明文化することであると主張している。論文は、食品を無料で与えることが安全性基準を下げるものではないと明白に記述すべきであるとしている。さらに、責任はその食品を管理している人物に従うべきであると示唆している。例えば、食事を調理・配布する大規模な組織は、遵守すべき厳格な規則を持てるべきだ。一方で、密閉されたパッケージを運ぶだけのボランティアは、より少ない責任であってもよい。また、本研究は、刑事法上の違反を証明せずとも、被害者が補償を得ることができるための明確な道筋を作ることが推奨されるとしている。これにより、犠者は医療支援や経済的援助をより容易に得られるようになるだろう。

研究は、規制を執行する上での実践的な側面をも浮き彫りにしている。寄付後は食品がすぐに消費されてしまい、記録も紛失しやすいため、証拠収集が困難であることが記されている。著者は、組織に対し、何を配ったのか、どこから来たのか、いつ配布したのかといった簡潔な記録を残しておくことを提案している。これにより、後になって誰かが体調を崩した場合に対応できる。また、学校や政府の救援プログラムのような公共機関は多くの人々を対象とするため、特別な義務を持っていることも指摘している。彼らは隣人と食事を分かち合う場合よりも高い安全基準を満たす必要がある。研究は、こうした違いを反映するように法律を更新し、最も脆弱な人々が保護されないまま放置されないようにしなければならないと結んでいる。

結局のところ、論文はバングラデシュの法的システムが壊れているのではなく、単に「不明確」なのである。法律は人々を守るために存在するが、自由な食品への適用関係を誰もが理解できるように、より良く説明される必要がある。本研究は、現状のシステムが完璧であるとか、多くの事故を引き起こしていると言いたいわけではない。むしろ、規則を明確にすることで、事故を防ぎ、被害者が公正に扱われるようにしたいと考えている。著者は、適切な設計に基づいた法的枠組みがあれば、食品寄付を支えると同時に、人々を守ることができると考えている。このアプローチは、寄付者の慈愛心だけでなく、受け取る側の「安全なものを享受する権利」をも尊重するものなのである。研究は、細心の注意を払って規則を書けば、安全性と寛容さは共存可能であることを示している。